В., работая старшим налоговым инспектором, получал взятки от частных предпринимателей в виде выгод имущественного характера от комиссионной продажи своих личных вещей по явно завышенной цене указанным лицам за укрывательство выявленных нарушений налогового законодательства.
Между тем, услуга как объект гражданских прав заключается в совершении определенных действий, некоторые их них могут и не иметь материального воплощения, например, медицинские, информационные. Тем не менее, такого рода услуги поддаются имущественной (стоимостной) оценке в денежном эквиваленте и поэтому могут, по нашему мнению, выступать в качестве предмета взятки. Когда должностное лицо публикует объявление о продаже своего дома, то поиск клиентов по его приобретению и соответствующие услуги могут быть предметом взятки, как и публикация рекламных материалов в газете за совершение обусловленных служебных действий, предоставление медицинских услуг - лечение в клиниках за символическую плату, проведение оплаченной операции или ее удешевление для должностного лица в частной клинике и тому подобное.
Как считает К.С.Соловьев, не могут рассматриваться в качестве предметов взятки услуги интимного характера [13, c.58]. Однако обоснованность подобной позиции подвергается сомнению. При анализе ситуации, когда должностное лицо приглашается для «отдыха» в баню или иное увеселительное заведение, где «девушки легкого поведения» за полученное от заинтересованного в служебных действиях должностного лица вознаграждение, предоставляют тому различного рода сексуальные услуги, и после такого «отдыха» должностное лицо совершает обусловленное или ожидаемое от него действие, несомненно, для должностного лица определяется выгода имущественного характера, поскольку оно осознает безусловно стоимостный характер предоставляемых ему сексуальных услуг, и что подобные сексуальные услуги невозможно было получить без надлежащей оплаты их со стороны взяткодателя. Должностное лицо прекрасно сознает, что за организацию подобного «отдыха» заинтересованным лицом (взяткодателем) тратятся деньги, и к тому же немалые. И вряд ли можно в таком случае считать подобное поведение взяткодателя бескорыстным, равно как и последующее служебное поведение должностного лица, не обусловленное происшедшим. Более того, представляется обоснованным мнение о том, что платная сексуальная услуга, независимо от легализации проституции в государстве, объективно представляет собой услугу имущественного (материального) характера. Вряд ли можно признать такую услугу неимущественной лишь потому, что проституция запрещена законом. Следует отметить, что когда тот, кто заинтересован в совершении обусловленных от должностного лица служебных действий, сам оказывает должностному лицу интимные услуги, то такого рода услуги, несомненно, не могут иметь стоимостного выражения, не являются взяткой. В подобных случаях, при наличии соответствующих признаков, не исключается ответственность должностного лица по ст.170 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК) за понуждение к действиям сексуального характера при использовании должностным лицом служебной, материальной или иной зависимости понуждаемого лица.
Вместе с тем, в качестве взятки некоторые ученые рассматривают незаконное получение квартиры, выгодной работы, фиктивных дипломов, трудовых книжек. Как правило, в обоснование этого приводятся аргументы о том, что в подобных случаях возможно определить имущественную составляющую данных приобретений и преимуществ для должностного лица. Представляется, что здесь необоснованно смешиваются признаки выгоды имущественного характера в качестве предмета взятки и корыстной заинтересованности как элемента злоупотребления властью или служебными полномочиями. Представляет интерес в этом отношении уголовное дело в отношении Н., осужденного за получение взятки при следующих обстоятельствах. Н., за оказание содействия и благоприятное решение вопросов с одной из коммерческих фирм, была выделена квартира в Минске, принадлежавшая на праве собственности фирме, на условиях найма указанного жилого помещения семьей сына Н. Как противоречиво указал суд в приговоре, квартира сыну Н. была выделена не в собственность, а по договору найма жилого помещения, а сам Н. в то же время приобрел выгоду имущественного характера, выразившуюся в улучшении жилищных условий и приобретении возможности пользоваться всей своей квартирой. В данном случае, на наш взгляд, в действиях Н. отсутствует состав преступления - получение взятки, поскольку отсутствует сам предмет взятки как выгода имущественного характера. Несомненно, эти действия носят незаконный характер, причиняют существенный ущерб законным правам и интересам других граждан, предоставляют определенную выгоду для должностного лица, но не имеют имущественного содержания. И если должностное лицо извлекло эту выгоду в улучшении жилищных условий, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, то наличествуют основания для квалификации его действий именно как злоупотребление властью или служебными полномочиями, а не как получение взятки. В этой связи и получение выгодной для должностного лица работы как основания для извлечения в дальнейшем материальных выгод незаконного характера, получение фиктивного диплома или трудовой книжки не является признаком взяточничества.
Подобные ситуации весьма схожи с угощением в ресторане должностного лица, которое является своего рода освобождением должностного лица от обязательств материального характера. Под понятие имущественной выгоды, в которой может выражаться взятка, как считает А.Ф.Оспинников, подпадают и случаи угощения[13, c.59]. По мнению А.Я.Светлова, к предметам взятки следует отнести и «безвозмездное угощение в ресторане» [13, c.59]. Эти мнения мне также кажутся спорными, ибо важно установить не стоимость предмета взятки в таком случае, а стремление (цель и мотив) лица, дающего «подарок» должностному лицу, чтобы это последнее выполнило какое-либо деяние или воздержалось от действий, входящих в его служебные обязанности, в интересах дающего «подарок». Как взяточничество угощение должно рассматриваться лишь тогда, когда оно явилось платой за конкретные действия должностного лица в интересах угощающего лица, и указанное обстоятельство отчетливо осознается обеими сторонами. В тех случаях, когда оно было организовано в связи с дружескими, приятельскими отношениями с должностным лицом, например, по поводу встречи, юбилея, праздника - это не может рассматриваться как взяточничество.
Таким образом, под услугами имущественного характера следует понимать совершение действий или осуществление определенной деятельности независимо от наличия материального результата таковых, которые поддаются имущественной (стоимостной) оценке в денежном эквиваленте, обычно оказываются на возмездной основе и не носят личного характера. Поэтому не могут рассматриваться как взятка предметы и услуги, не имеющие материальной ценности, например: положительная характеристика, Почетная грамота, благоприятный отзыв в печати и тому подобное.
Поскольку термин «взятка» ассоциируется с предметом посягательства и его стоимостью, возникает вопрос о том, каков минимальный размер в денежном выражении незаконного вознаграждения должностного лица за действия (бездействия), совершенные им в интересах взяткодателя, достаточный для привлечения виновного к уголовной ответственности по данной статье. Как отмечается в юридической литературе, применительно к составу получения взятки, мизерные, малоценные подношения, подарки, являющиеся скорее знаком внимания, уважительности, в виде, например, пачки или даже блока сигарет, газовой зажигалки, плитки шоколада, коробки конфет, букета цветов, бутылки вина взяткой считаться не могут. В то же время на практике нередки случаи получения в качестве взятки незначительного незаконного вознаграждения. Так, за получение взятки в виде четырех бутылок водки привлечен к уголовной ответственности главный ветврач колхоза П., за получение взятки в виде одной бутылки шампанского - главный бухгалтер предприятия мелиоративных систем К., за получение взятки в виде 1 литра вина - налоговый инспектор К., за получение взятки в виде денежных сумм, как и банки кофе - помощник врача-гигиениста. В этой связи некоторые криминалисты выступают с предложениями о введении административной ответственности за малозначительные случаи получения незаконного вознаграждения, что, по их мнению, повысило бы общую эффективность борьбы с ним. М.Д.Лысов предлагает предусмотреть в УК специальный состав «мелкого взяточничества» [13, c.59].
Между тем, в действующем уголовном законодательстве не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными, это относится и к получению взятки. По мнению А.Добродея, введение "мелкого взяточничества" неоправданно, поскольку уменьшит и снизит общественную опасность рассматриваемого преступления. В части 4 ст. 11 УК удачно раскрывается содержание общественной опасности именно преступления, там указывается, что «не являются преступлением действие или бездействие, формально содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не обладающие общественной опасностью, присущей преступлению. Малозначительным признается деяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам». Ведь норма о малозначительности деяния не просто констатирует возможность исключения из правил, она фактически дополняет понятие преступления определением деяний, которые, несмотря на их кажущуюся уголовную противоправность, преступлениями не являются. Следовательно, нет каких-либо юридических оснований, препятствующих применению данного положения закона к случаям получения виновными лицами незначительного размера незаконного вознаграждения. С учетом того обстоятельства, что за подобные действия должностное лицо может быть привлечено в установленном порядке к дисциплинарной ответственности, то нет необходимости и для введения административной ответственности за получение взятки в незначительном размере [13, c.59].