Также заслуживает внимания то обстоятельство, что получение должностным лицом материального вознаграждения якобы за совершение соответствующих действий (бездействие) по службе, которые оно заведомо не может осуществить из-за отсутствия надлежащих полномочий, при наличии умысла на завладение указанным вознаграждением, следует квалифицировать как мошенничество. Так же квалифицируются действия лица, которое получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, и, не намереваясь это сделать, присваивает их.
Если же в целях завладения имуществом взяткодатель склоняется данными лицами к даче взятки, то содеянное, помимо мошенничества, квалифицируется и как подстрекательство к даче взятки.
Действия взяткодателя в названных случаях подлежат квалификации по ст. 14 УК и соответствующей части ст. 431 УК (7, п.16).
Дача взятки — это передача лицом материальных ценностей либо выгод имущественного характера должностному лицу в связи с занимаемым им положением за покровительство или попустительство по службе, благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, либо за выполнение или невыполнение в интересах данного лица или представляемых им лиц какого-либо действия, которое это должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий (2, ст. 431).
Дача и получение взятки неразрывно связаны между собой. С объективной стороны дача взятки характеризуется в основном теми же признаками, что и получение взятки.
Дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом материального вознаграждения. В случаях, когда обусловленная взятка не была получена по причинам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное образует покушение на получение взятки. В частности, по ст. 14 УК и соответствующей части ст. 430 УК подлежат квалификации действия должностного лица, которое получило в качестве взятки фальшивые денежные знаки, будучи уверенным в их подлинности.
С субъективной стороны дача взятки предполагает наличие прямого умысла. Взяткодатель сознает, что передает должностному лицу материальные ценности или предоставляет ему выгоды имущественного характера за совершение или несовершение определенных действий по службе или за покровительство либо попустительство по службе в его интересах.
Если взяткодатель считает, что вознаграждение передано должностному лицу, а на самом деле это лицо таковым не является либо, хотя и является, но в силу своих служебных полномочий не может совершить ожидаемые взяткодателем действия по службе, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.
Как покушение на дачу взятки следует квалифицировать также случаи, когда лицо вручает материальные ценности посреднику для передачи должностному лицу, а этот посредник, не намереваясь передавать материальные ценности адресату, присваивает их. В данной ситуации не имеет значения, называлось ли посредником должностное лицо, которому предполагалось вручить взятку.
Субъект дачи взятки общий, им может быть как частное, так и должностное лицо.
Как взяткодатели несут ответственность должностные лица, предложившие подчиненным по службе лицам добиться путем дачи взятки другому должностному лицу желаемого для них действия или бездействия по службе. Лицо, вступившее по указанию своего руководителя в сговор с должностным лицом о выполнении за взятку определенных действий по службе и впоследствии передавшее ему взятку, является соучастником (пособником) дачи взятки. Если указанное лицо только передает предмет взятки, зная о характере поручения, содеянное должно квалифицироваться как посредничество во взяточничестве.
Действия лица, передающего в качестве взятки похищаемые материальные ценности, квалифицируются по совокупности преступлений как хищение имущества и дача взятки.
Квалифицированными видами данного преступления являются дача взятки повторно, либо за заведомо незаконные действия (бездействие) по службе, либо в крупном размере (ч. 2 ст. 431), а также судимым за преступления, предусмотренные ст.ст.430, 431, 432 (ч. 3 ст. 431).
Понятие повторности дачи взятки в целом аналогично понятию повторности при получении взятки. Дача взятки одновременно нескольким должностным лицам образует фактор повторности, если каждым должностным лицом выполнялось в интересах взяткодателя самостоятельное действие (бездействие) по службе. Если единое согласованное решение по службе принималось всеми должностными лицами, то передача соответствующих частей вознаграждения каждому из этих должностных лиц не образует повторности дачи взятки.
Такие признаки, как крупный размер взятки, заведомо незаконное действие (бездействие), наличие судимости за взяточничество, охарактеризованы при рассмотрении преступления получения взятки (3, ст. 430).
Согласно примечанию к ст. 431 лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки либо если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о содеянном. Освобождение лица от уголовной ответственности ввиду добровольного заявления о даче взятки либо ее вымогательстве не исключает противоправного характера совершенных им действий. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим, за исключением случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 36 УК) (7, п.17).
Как уже выше было сказано, для освобождения от уголовной ответственности достаточно хотя бы одного, любого из перечисленных оснований. При этом следует иметь в виду, что при их наличии прекращение дела в отношении взяткодателя с освобождением его от уголовной ответственности является обязанностью следователя и прокурора.
Однако, как показало изучение судебной практики, это требование закона выполнялось не всегда. Например, по делу Д., осужденного приговором суда Островецкого района от 30 апреля 2002 г. по ч. 1 ст. 430 УК за получение взятки от Л., следователем прокуратуры не решен вопрос об освобождении от уголовной ответственности взяткодателя, хотя последний добровольно сообщил в заявлении в прокуратуру о совершенном преступлении.
При анализе дел выявлены случаи неправильного толкования понятия добровольности заявления и признания его таковым тогда, когда фактически оно было вынужденным. Так, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о преступлении стало известно органам предварительного следствия.
Приговором суда Центрального района г. Минска от 26 июня 2002 г. Ш. осужден по совокупности преступлений — ч. 3 ст. 430 УК и ч. 3 ст. 424 УК.
Согласно постановлению следователя прокуратуры уголовное дело в отношении М. и П. по факту их соучастия в посредничестве во взяточничестве при получении взятки Ш. от Т. производством прекращено в связи с добровольностью их сообщения о данном преступлении.
Между тем, как следует из материалов дела, М. и П. были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 431 УК. В день задержания они были допрошены в качестве подозреваемых и в ходе допроса отрицали свое участие в совершении преступления. В последующем они были допрошены повторно и написали заявления о явке с повинной.
При таких обстоятельствах М. и П. не могли быть освобождены от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 432 УК, поскольку добровольно не заявили о содеянном, а лишь после задержания подтвердили свое участие в совершении преступления [19, c.41].
Добровольное заявление взяткодателя о совершенном им преступлении предполагает обращение с соответствующим заявлением (устно или письменно) в милицию, прокуратуру, суд либо иной государственный орган независимо от мотивов такого решения взяткодателя, но не в связи с тем, что о совершенном преступлении уже стало известно органам власти и взяткодатель об этом знал.
Не всегда правильно решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности взяткополучателей, отвергнувших взятку.
В отношении должностного лица, отвергнувшего взятку, следует не прекращать производство по делу, а выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 29 УПК за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.
Из материалов дела О. усматривается, что уголовное преследование против работников милиции К. и Ш. по ст. 430 УК прекращено, при этом неправильно сделана ссылка на примечание к ст. 432 УК, в которой, по мнению следователя, указано, что «лицо, получившее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно после получения взятки добровольно заявило о содеянном». Такое решение следователя не основано на законе. Работники милиции в данном случае преступления не совершали. По этому основанию в отношении их следовало вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела [19, c.41].
Нередки случаи, когда лица, освобожденные от уголовной ответственности, необоснованно признаются во время предварительного следствия потерпевшими. При этом упускается из виду, что освобождение от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного заявления о даче взятки не исключает противоправного характера их действий. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими от преступления, за исключением случаев, когда будет установлено, что они действовали в состоянии крайней необходимости (3, ст. 36).
Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случае, когда в отношении лица было заявлено требование о даче взятки, но до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под контролем правоохранительных органов с целью задержания взяткополучателя с поличным.