Датой снятия с учета предпринимателя является день внесения записи в ЕГРИП о его смерти. Индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), который был присвоен умершему, признается недействительным и не может быть присвоен другому физическому лицу.
Регистрация в связи с прекращением деятельности проводится в течение 5 дней с момента наступления соответствующего события:
· с момента подачи заявления о прекращении деятельности;
· дня вступления в силу решения или приговора суда;
· с даты смерти;
· дня аннулирования или окончания срока действия документа, подтверждающего право проживания предпринимателя в России.
Сведения о прекращении гражданами деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вносятся в ЕГРИП с указанием даты и способа прекращения деятельности.
Необходимость надлежащего оформления прекращения предпринимательской деятельности подчеркивается и материалами судебной практики. Так, государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Кирова обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину – предпринимателю В.Н. Валову о взыскании 2460139 руб. сокрытого им дохода и штрафа за нарушение налогового законодательства.
Определением от 26 февраля 2009 г. Суд прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения дела В.Н. Валов не являлся предпринимателем. В протесте в ВАС РФ предлагалось Определение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, В.Н. Валов зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в администрации Ленинского района города Кирова 8 апреля 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 1519. Арбитражный суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что в связи с переездом на новое место жительства В.Н. Валов 20 августа 2009 г. сдал в налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Кирова вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, прекратив, таким образом, предпринимательскую деятельность.
Однако выводы суда не соответствуют нормам закона, т.к. Н.В. Валов в установленном порядке не оформил прекращение предпринимательской деятельности, а значит является индивидуальным предпринимателем, поэтому исходя из субъектного состава и характера правоотношений, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
По словам Т.В. Радченко, кандидата юридических наук, старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин Смоленского филиала Московского университета МВД России: «Предпринимательская деятельность, осуществляемая гражданами и юридическими лицами на свой страх и риск, может окончиться неблагоприятно для них: невозможностью исполнить обязательства перед кредиторами, т.е. банкротством. Само по себе банкротство как один из нежелательных, но все же имеющих место результатов предпринимательской деятельности не влечет для должника привлечения к какому-либо виду юридической ответственности. Тем не менее за совершение умышленных действий (бездействие), неминуемо вызывающих банкротство (преднамеренное банкротство), законодательство РФ предусматривает не только гражданско-правовую, административную, но и уголовную ответственность (ст. 196 УК РФ). Анализ судебной практики по делам о преднамеренном банкротстве позволяет сделать вывод, что судами рассматривается незначительное количество дел. Причиной этому являются проблемы, с которыми правоприменитель сталкивается при квалификации данного преступного деяния. Обусловлено это, на наш взгляд, рядом обстоятельств, речь о которых пойдет ниже. Основные критерии, установление которых необходимо для квалификации преднамеренного банкротства в диспозиции ст. 196 УК РФ, не определены. Выявление критериев и признаков банкротства лежит в сфере не уголовного, а гражданского права, поэтому их определение при преднамеренном банкротстве возможно только при обращении к признакам банкротства вообще».
Законодательством о банкротстве признаки такового определяются применительно к той или иной категории должников. Так, ст.3 ФЗ от 26 октября 2006 г. "О несостоятельности (банкротстве)» понимает под несостоятельностью гражданина неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В этом случае, критерием несостоятельности выступает недостаточность имущества должника - неоплатность[17].
Вторым критерием несостоятельности является неплатежеспособность, представляющая собой прекращение исполнения должником денежных обязательств в отношении собственных партнеров, контрагентов. Он применяется законодателем при установлении признаков банкротства юридических лиц в ч.2 ст.3 вышеназванного Закона. В частности, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Сравнение критериев несостоятельности показывает, что неоплатность, выражая экономическую сущность несостоятельности, позволяет установить особый порядок равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами. Вместе с тем реализация этого критерия на практике вызывает серьезные проблемы в связи с затруднением обеспечения платежной дисциплины в отношении должника, пресечения действия недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансового краха.
Напротив, критерий неплатежеспособности более действенно реализуется в практической сфере, поскольку позволяет оперативно установить внешний контроль и управление над имуществом должника. Это, в свою очередь, может позитивно сказаться на восстановлении его платежеспособности или размере удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур. Именно поэтому признак неплатежеспособности используется при установлении признаков банкротства юридических лиц, даже если сумма их обязательств может и не превышать стоимость принадлежащего им имущества.
В общей трактовке термин "неспособность" означает "неумение, отсутствие способности что-нибудь делать". Что касается определения понятия "неплатежеспособность", то в российском праве пока не выработано единого подхода. С экономической же точки зрения под неплатежеспособностью понимается "финансовое или валютно-финансовое состояние физического или юридического лица, а также государства, при котором они не могут своевременно погашать свои финансовые обязательства". Основным признаком неплатежеспособности является невозможность надлежаще исполнить денежное обязательство. В этой связи внешним проявлением неплатежеспособности признается приостановление или прекращение платежей. Однако это вовсе не свидетельствует о несостоятельности должника, поскольку невозможность исполнить обязательства может быть временной, преодолимой в процессе проведения таких процедур, как финансовое оздоровление либо внешнее управление. В целом неплатежеспособность еще не свидетельствует о неспособности должника исполнить обязательства в полном объеме. Ее возникновение - лишь угроза наступления банкротства, но не установленный факт[18].
Неплатежеспособность, ставшая причиной банкротства, может быть вызвана различными причинами: ошибками в экономических расчетах, просроченной дебиторской задолженностью, крупными штрафами, наложенными налоговыми органами, экологическими службами, природными катаклизмами и т.д.
Состояние неплатежеспособности влечет необходимость исполнения обязательств перед кредиторами по особым правилам конкурсного производства, т.е. отличающимся от общего порядка. Восстановление платежеспособности возвращает должника в общий правовой режим исполнения обязательств[19].
Тем не менее неплатежеспособность в большинстве случаев не свидетельствует о несостоятельности должника, поскольку последняя включает не только неспособность должника выполнить свои обязательства перед кредиторами, но и установленную арбитражным судом невозможность удовлетворить эти требования. Таким образом, неспособность означает не только невозможность исполнить обязательства в связи с недостаточностью активов, но и установленную арбитражным судом невозможность восстановления платежеспособности должника. В этой связи следует согласиться с мнением исследователей, полагающих, что нельзя отождествлять понятия неплатежеспособности и неспособности при установлении признаков преднамеренного банкротства[20].
Кроме того, установление признаков преднамеренного банкротства, исходя из вышесказанного, становится возможным только после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
Таким образом, о преднамеренном банкротстве как преступном деянии речь может идти только в случае установления факта несостоятельности арбитражным судом, вынесения им решения о признании должника (юридического лица и индивидуального предпринимателя) банкротом при совершении им умышленных действий, направленных на создание ситуации банкротства.