Огромный рост масштабов рынка ГКО-ОФЗ вызывался дефицитом государственного бюджета, финансирование которого за счет внешних и иных источников было ограниченною В то же время замедление инфляции в 1996–1997 гг. в результате жестокой кредитно-денежной политики и введения валютного коридора повысило привлекательность рублевых инструментов, в первую очередь ГЦБ, в качестве инвестиционного актива. Рынок этих бумаг характеризовался высокой и гарантированной доходностью. В конце 1997 г. Средневзвешенная доходность по ГКО составляла 29.82 до 33.99% годовых, а средние процентные ставки кредитных организаций по депозитам и вкладам, привлекаемых от предприятий и организаций – лишь 12.3% в рублях и 6.7% в иностранной валюте.
Выпуск ГО-ОФЗ действительно сыграл важную роль в качестве источника неинфляционного финансирования дефицита государственного бюджета России. Если в 1994 г. Путем размещения на внутреннем рынке разного рода государственных ценных бумаг было покрыто только 19.4% дефицита федерального бюджета, то в 1995 г. Этот показатель вырос до 60.1%; в 1996 г. Он составил 50.3 и в 1997 г. -44.5%. Однако неспособность властей справиться с дефицитом бюджета привела, в конечном счете, к непомерному разбуханию рынка ГКО-ОФЗ, который на деле превратился в хрупкую финансовую пирамиду.
Кризис и его преодоление
Перейдя некий рубеж, финансирование бюджетного дефицита за счет выпуска ГКО-ОФЗ стало маскировать изъяны макроэкономической политики, неспособность властей решать назревшие коренные проблемы экономики. Дело, как известно, закономерно завершилось обрушением рынка этих бумаг. 17 августа 1998 г. Российское правительство обнародовало ряд принятых им экстраординарных решений, которые в частности, предусматривали «замораживание» на 3 месяца выплат по ГКО-ОФЗ со сроками погашения до 31 декабря 1999 г., а также реструктуризацию последних в новые долговые обязательства со сроком погашения 3–5 лет. Таким образом, власти практически объявили дефолт по этим обязательствам.
Финансовый кризис нанес рынку ГЦБ тяжелый удар. С 15 августа торги на этом рынке были приостановлены и возобновились только в январе 1999 г. Вследствие резкого сокращения объема аукционов по размещению государственных долговых обязательств, с одной стороны, и погашения облигаций с истекшими сроками обращения – другой, на протяжении 1998–2001 гг. номинальный объем рынка ГЦБ постоянно уменьшался. По сравнению с 1997 г. Он сократился в 2.7 раза. В 1999 г. Годовой оборот сделок на вторичном рынке ГКО-ОФЗ понизился против показателя 1997 г. в 8.2 раза.
Власти предпринимали усилия по восстановлению и стабилизации рынка ГЦБ. В течение 1999 г. Была проведена реструктуризация – так называемая новация – по этим бумагам. По договоренности с их держателями заблокированные ГКО-ОФЗ были заменены новыми обязательствами с частичной выплатой денежных средств. После окончательного завершения новации на 1 июля 2000 г. Инвесторами были обменены 99.49% их совокупного портфеля. Объем выпуска новых внутренних ценных бумаг составил по номинальной стоимости 2.9 млрд. долл. В процессе новаций был выпущен новый финансовый инструмент – облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом (ОФЗ-ФД, или ОФЗ-ФК). Купонные ставки по этим бумагам принимают различные значения на протяжении периода их обращения.
Была также осуществлена новация по третьей серии ОВГВЗ со сроком погашения 14 мая 1999 г. (облигации перовой и второй серий были погашены соответственно в 1994 г. И 1996 г.). Эта новация состояла в обмене ОВГВЗ на облигации государственного валютного займа (ОГВЗ) выпуска 1999 г. и / или рублевые облигации федерального займа с фиксированным купонным доходом.
Стратегия властей
С начала 2000-х годов в России сложились чрезвычайно благоприятные внутренние и внешние экономические условия, связанные главным образом с резким ростом мировых цен на углеводородное сырье и другие традиционные товары российского экспорта. В числе этих условий – возобновление и ускорение экономического роста, значительное снижение темпов инфляции, масштабное расширение внешнеэкономического товарооборота, беспрецедентное увеличение размеров избыточного сальдо торгового баланса и счета текущих операций платежного баланса, соответственно резкое наращивание объема поступающий в страну экспортной валютной выручки, укрепление национальной валюты, повышение доверия со стороны бизнеса и населения к государственным органам.
Улучшение макроэкономической ситуации позволило существенно укрепить государственные финансы, обеспечить значительное превышение государственных доходов над расходами.
При таких обстоятельствах взаимодействие между состоянием государственного бюджета и динамикой государственного долга изменилось кардинальным образом: если в 90-х годах бюджетный дефицит покрывался за счет привлечения внутренних ресурсов и иностранных кредитов, то теперь, напротив, профицит бюджета стал основным источником погашения задолженности по привлеченным ранее кредитам. Однако власти заботились и о том (что закономерно), чтобы наличие устойчивого профицита государственного бюджета не привело к полному прекращению эмиссии рублевых долговых обязательств, к ликвидации рынка внутреннего государственного долга.
В докладе Министерства финансов РФ об основных направлениях политики в сфере государственного долга, подготовленном в марте 2003 г., были, в частности, изложены принципиальные целевые установки на период до 2008 г. В нем говорилось: «Основной целью долговой стратегии должно являться обеспечение благоприятных условий для проведения гибкой политики в финансовой, налоговой, бюджетной сфере, предполагающих увеличение значения государственных заимствований в качестве основного источника рефинансирования государственного долга». Ставилось целью «проведение активной государственной заемной политики», осуществление «операций по оптимизации структуры государственного долга».
В докладе были сформулированы базовые принципы стратегии в области государственного долга, а именно:
1) объем новых государственных заимствований не должен превышать масштабов погашения государственного долга;
2) размер государственного долга и его структура должны обеспечивать гарантированное выполнение обязательств по его обслуживанию и погашению, а также возможность рефинансирования долга;
3) долговая политика должна создавать условия для использования наиболее благоприятных на соответствующий период источников, форм и инструментов заимствований;
4) долговая политика должна быть нацелена на постоянное и активное управление государственным долгом с целью уменьшения связанных с его структурой рисков и снижения стоимости его обслуживания;
5) должно произойти существенное увеличение удельного веса внутреннего долга в структуре государственного долга.
Особое внимание было обращено на риски, связанные с большим объемом долга, номинированного в иностранной валюте, и в этой связи указывалось на необходимость постепенного замещения внешнего долга внутренним.
По состоянию на начало 2005 г. на внешний долг приходилось 80% общей суммы российского государственного долга, на внутренний – 20%. К концу 2008 г. предполагается долю первого уменьшить до 57%, а второго – увеличить до 43%. Более того, власти ставят целью в течение шести-восьми лет уравнять соотношение внешнего и внутреннего долга.
Действительно, объем использования профицита федерального бюджета для погашения внешнего государственного долга в совокупности возрос с 97.2% в 2000 г. до 139.7% в 2002 г. (итоговые значения покрытия профицита бюджета, соответствующие в сумме 100%, включают также относящиеся к внутреннему финансированию показатели с противоположным знаком, а именно – новые выпуски рублевых ОФЗ и другие виды внутренних доходов). Правда, в последующем в связи с резким ростом профицита и финансированием чистого погашения внутренних обязательств этот показатель понизился до 51.6% в 2005 г. В результате сумма государственного долга России сократилась со 139.3 млрд. долл. по состоянию на начало 2001 г. до 114.1 млрд. долл. на 1 января 2005 г. (18.7% ВВП против с 53.7% в начале 2001 г.), то есть снизилась на 18.1%.
В 2005 г. Россия начала ускоренное погашение внешнего долга. В частности, была погашена в полном объеме задолженность перед Международным валютным фондом и достигнута договоренность с Парижским клубом кредиторов о досрочной выплате долга членам этой организации. К началу 2006 г. объем государственной задолженности сократился до 76.5 млрд. долл. (10.2% ВВП, или на 33% по сравнению с началом 2005 г.
Общая величина государственного долга России (внешнего и внутреннего) уменьшилась с 4480.1 млрд. руб. в начале 2001 г. (61.3% ВВП) до 3077.1 млрд. руб. (14.2% ВВП на начало 2006 г., или на 31.3%. К концу 2006 г. суммарный государственный долг России понизился до 9% ВВП. Для сравнения: по состоянию на коней 2006 г. государственный долг (в валовом исчислении) составлял (% ВВП): у Великобритании – 43.2; Германии – 66.8; Италии – 106.8; Канады – 74.1; США – 59.6; Франции – 64.7; и у Японии – 184.8.
Что касается государственного внутреннего долга, то он, напротив, увеличивается. Выпуск выраженных в российской валюте государственных ценных бумаг значительно превышает их погашение: в 2002 г. чистая эмиссия составила 90.8, в 2005 г. – 98.1 млрд. руб. Соответственно государственный внутренний долг, выраженный в ценных бумагах, возрос за то же время с 531.8 млрд. руб. в 2001 г. до 851.1 млрд. руб. в 2006 г. (данные на начало года, то есть на 60%; на начало 2007 г. он составил 1028 млрд. руб., или 3.8 ВВП. Поступления от выпуска рублевых ценных бумаг обеспечивают дополнительные финансовые ресурсы для погашения внешнего долга.
рынок ценный бумага
2.2 Эволюция рынка: количественные параметры и макроэкономические аспекты
Восстановление рынка ГЦБ началось в 2000 г. (см. приложение №1). Тогда объем аукционов по продаже государственных облигаций вырос по сравнению с предыдущим годом более чем в 4 раза и продолжал постоянно увеличиваться и в дальнейшем. Формирование благоприятных условий на рынке внутреннего государственного долга (снижение уровня доходности по облигациям, увеличение дюрации рыночного портфеля, то есть среднего срока до выплат по ценным бумагам, позволило властям активизировать свои заимствования. В результате объем торгуемых ГЦБ, который до того на протяжении 1998–2001 гг. постоянно сокращался, вырос в 2002 г. сразу на 35.4% – до 217 млрд. руб. по номинальной стоимости.