Частая ошибка — путаница противоположного и противоречащего высказываний.
Нередко ошибки связаны с преобразованием суждений (правила преобразований приведены в предыдущем разделе). Такие ошибки могут возникать, когда дают трактовку документу или кратко формулируют в явном виде чужое пространное утверждение.
Наконец, часто бывают те ошибки в демонстрации, о которых говорилось выше в предыдущих разделах: употребление двусмысленных слов, переход от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно, переход от смысла разделительного к смыслу собирательному и наоборот, а также ряд других, уже упоминавшихся ошибок.
К уловкам в споре относят все, что должно облегчить ведение спора для одной из сторон и затруднить ведение спора для другой стороны (иногда, правда, считают уловками только то, что мешает нам).
Некоторые уловки являются, по сути, вполне позволительными тактическими приемами. Например, оттягивание возражения, то есть использование действий, которые прикрывают нашу неспособность сразу найти и привести нужное возражение. В качестве таких действий могут применяться дополнительные вопросы, ответы издалека и т. д. Также нет ничего предосудительного и в том, что на слабый довод противника оказывается особенно сильное давление.
Но некоторые действия можно смело квалифицировать как уловки в полном соответствии с приведенным выше определением. Подробно описать их все, конечно, невозможно, поэтому лишь коротко перечислим наиболее «популярные».
Прежде всего, назовем такую достаточно грубую и простую уловку, как срыв спора каким-либо образом. Достаточно часто противнику просто не дают говорить (перебивают, демонстрируют нежелание слушать его, используют слушателей-единомышленников в качестве шумового фона и т. д.). Обычно завершающим аккордом таких действий является выход из спора, с громогласным объявлением собственной безусловной победы.
Более серьезной и опасной является уловка, названная «призыв к полицейскому». Состоит она в том, что участник, проигрывающий спор, начинает говорить не о верности или ошибочности обсуждаемого тезиса, а об опасности самого тезиса или его следствий для государства, общества, человечества, любимой тещи и т. д. Таким образом, вместо делового спора начинается обсуждение вопроса с позиции «пользы или вреда». Цель таких аргументов — объявить себя победителем, зажав оппоненту рот.
Бывает, что подобная уловка используется не только для «победного» прекращения спора, но и для получения (хотя бы на словах) согласия оппонента со своим тезисом, для принуждения оппонента к отказу от его мнения («палочные доводы»). К сожалению, далеко не все начальники знают, что «опираться можно только на то, что оказывает сопротивление», и часто злоупотребляют палочными доводами, иногда даже в ущерб делу. Надо признать, что начальственные доводы почему-то всегда довольно убедительны... Специфические уловки появляются в том случае, когда спор идет в прессе. Обычно такой спор очень долог, трудно уследить за всеми публикациями, которые, как правило, появляются в разных изданиях, и т. д. Так что возможностей для искажений, ответов не по существу, передергивания и других подобных грехов предостаточно.
В качестве типичных уловок можно назвать следующие:
• отступление от задачи спора, умышленная неопределенность или запутанность речи, когда сразу не ясно, что же утверждается, подмена понятий;
• использование неоднозначности речи, подмена спора из-за тезиса спором из-за довода, подмена пункта разногласий, бездоказательное оценивание доводов оппонента;
• отступление от тезиса, когда сразу хватаются за другой тезис, не скрывая этого, расширение или сужение тезиса, усиление или смягчение оценочного звучания тезиса;
• произвольные, а то и нелепые доводы, а также умножение довода, когда один и тот же довод повторяется в разных словах, в разных формах и выдается за несколько доводов;
• если спор идет не из-за тезиса, а из-за доказательства, то возможная уловка нашего противника может состоять в том, что он перестает доказывать свой тезис, начинает опровергать наш или требует, чтобы мы доказали свой тезис («Критиковать легко... вы докажите свой тезис...» и т. д.);
• использование двойных стандартов, оценивание своих и чужих по-разному, использование своих или чужих принципов в зависимости от сиюсекундной выгодности того или другого из них, умышленное или неумышленное просеивание фактов;
• неполное опровержение, когда выискиваются слабые тезисы из числа выдвинутых, которые опровергаются, а объявляется о полном разгроме оппонента, требование дать однозначный ответ (да — нет) на вопрос, который не допускает такого ответа;
• такие мнимые доказательства, как тождесловие (когда в виде довода в пользу данного тезиса приводится этот же тезис, только выраженный другими словами), обращенное доказательство (когда достоверную мысль делают тезисом, а вероятную — доводом), использование довода, который еще сомнительнее тезиса;
• круг в доказательстве, отождествление опровергнутого довода с опровержением тезиса, умышленное отбрасывание условий и оговорок выдвинутого оппонентом тезиса или доводов (или умышленное добавление условий), игра на подразумевающихся условиях или оговорках, приписывание тезису заведомо неверного следствия (что с необходимостью опровергает тезис), которое из него не вытекает и т. д.
Не редкость такие психологические уловки, как:
• раздражение противника;
• выискивание (а зачастую, выдумывание) мотивов действий оппонента;
• отвлечение внимания от мысли, которую хотят провести без критики;
• безответственные необоснованные намеки на возможные грехи оппонента;
• переход от опровержения тезиса противника к его личности, перевод спора на противоречия между взглядами противника и его поступками;
• использование «ложного стыда», то есть проведение своего довода благодаря неосведомленности человека, в которой он не хочет признаваться;
• подслащенные доводы, лесть оппоненту;
• внушительный вид, уверенность в голосе, авторитетный тон (все это особенно хорошо действует на неподготовленных слушателей спора), использование промахов, описок и других подобных грехов противника;
• неправомерная ссылка на авторитеты (иногда на авторитеты совсем из другой области) или отрицание авторитетов (либо полное, либо по соображениям текущей выгоды), громогласные утверждения «...наука установила... все экономисты считают...» и т. д.;
• обращение оппонента не к разуму, а к чувствам, пропаганда ближайшей мелкой выгоды или вреда в пику разумному долгосрочному развитию, обращение вашего противника к крайнему, диаметрально противоположному варианту решения, которое по сравнению с предлагаемым им решением оказывается просто нелепым;
• использование проигрывающим такой психологической уловки, как объявление себя жертвой произвола;
• смешение правды и лжи, навешивание ярлыков без должного основания, политическое шельмование, моральный террор и т. д.
Трудно привести исчерпывающий список рецептов против уловок, поэтому ограничимся лишь скромным перечнем возможных мер.
Прежде всего, конечно, надо спорить лишь о том, что хорошо знаешь. Не надо спорить без нужды с «мошенником слова», забиякой, который поднаторел в словесных битвах и может буквально жонглировать словами (причем часто он только это и может делать, по существу спорного вопроса сказать ему нечего). У вас обязательно должны быть на вооружении хладнокровие, самообладание, выдержка. «Охватывайте» весь спор, не довольствуйтесь переходом от довода к доводу. Тщательно и отчетливо выясняйте тезис и доводы как противника, так и свои.
Следите за тем, чтобы каждое понятие, по возможности, выражалось одними и теми же словами. Можно даже повторять на свой лад фразы противника с тем, чтобы получить его согласие на вашу трактовку его мысли и тем самым предотвратить разночтение и последующие разногласия. Слова, имеющие разные значения, надо постараться заменить другими, однозначными словами, более определенными по смыслу, или даже целым точным выражением.
Разоблачить уловку очень трудно, поскольку надо доказать не только ошибочность действий и утверждений противника, но и факт сознательного использования непозволительного приема, что, зачастую, практически невозможно. Поэтому тактически целесообразно ограничиться указанием на ошибку в рассуждениях оппонента, этого достаточно для того, чтобы парировать его удар. Но если разоблачение уловки возможно, то практически всегда стоит и надо ее разоблачить.
Искусством правильного и результативного ведения спора можно овладеть только на практике. При этом надо иметь в виду, что для победы в споре нужно обладать достаточными знаниями и что, кроме споров, есть еще и работа, дело, результат которого, а не победа в споре, в конечном счете, является для нас главным.