Субъективную сторону части 1 данной статьи характеризует наличие умысла направленного на нарушение правил эксплуатации ЭВМ. В случае наступления тяжких последствий ответственность по ст. 274 наступает только в случае неосторожных действий.
Умышленное нарушение правил эксплуатации ЭВМ, систем ЭВМ и их сети влечет уголовную ответственность в соответствии с наступившими последствиями и нарушение правил эксплуатации в данном случае становится способом совершения преступления.
Действия специалиста больницы поставившего полученную по сетям программу без предварительной проверки (что говорит о преступной неосторожности) на наличие в ней компьютерного вируса, повлекшее заражение системы и отказ работы систем жизнеобеспечения реанимационного отделения, повлекшее смерть больного должны квалифицироваться по части 2 ст. 274. Подобные действия совершенные умышленно должны квалифицироваться как покушение на убийство.
Субъект данного преступления - специальный, это лицо в силу должностных обязанностей имеющее доступ к ЭВМ, системе ЭВМ и их сети и обязанное соблюдать установленные для них правила эксплуатации.
Законодательство о защите интеллектуальной собственности появилось в России только в последние годы. Существовавший ранее режим защиты таких объектов как произведений литературы, научных труды и изобретения исходили из приоритета прав государства. Формируемая новая правовая система и интеграция России в мировое экономическое пространство заставило обратить внимание на весь комплекс проблем, связанных с защитой интеллектуальной собственности. Участие России в международных актах устанавливающих обязательства стран участников в области охраны интеллектуальной собственности, обязывает привести национальное законодательство в соответствие с действующими международными соглашениями.
Принятые за последние годы законы "Об авторском праве и смежных правах", "О правовой защите программ для ЭВМ и баз данных", "О патентах" и другие нормативные акты, прямо регулирующие вопросы связанные с защитой интеллектуальной собственности, в целом соответствуют общепринятым международным требованиям, в тоже время в законах, прямо не регулирующих эти отношения, но затрагивающих в ряде случаев вопросы, связанные с правовым статусом объектов интеллектуальной собственности, допускаются ошибки и устанавливаются правовые режимы, прямо противоречащие как действующему Российскому законодательству так и международным актам. Так в статье 10 Закона "О государственной тайне" говориться "о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан (далее -собственник информации)" и вообще вся статья исходит из того, что правовой режим информации идентичен правовому режиму материальных объектов. Эта же ошибка допущена и в Законе "Об информации, информатизации и защите информации" , где в целом ряде статей рассматриваются вопросы владения, пользования и распоряжения информационными ресурсами". В связи с принятием этого закона возникает сложность принятия судебных решений так как подобный подход противоречит Закону "О правовой защите программ для ЭВМ и баз данных", где базы данных, которые, в основном, и являются информационным ресурсом, попадающим под регулирование Закона "Об информации, информатизации и защите информации", являются объектами охраны авторского права, а не права собственности в смысле раздела 2 Гражданского кодекса РФ (Право собственности и другие вещные права). В результате не четкого разграничения понятия правового режима права собственности на материальные объекты и "объекты интеллектуальной собственности", даже в статье 20 Таможенного кодекса РФ сказано , что к товарам и транспортным средствам, запрещенным к ввозу и вывозу из Российской Федерации, отнесены объекты интеллектуальной собственности, т.е. ставится знак равенства между вещным правом и правом интеллектуальной собственности.
Информационная сфера как область динамично развивающаяся нуждается в адекватном правовом регулировании. Многие законодательные акты Российской Федерации в данной сфере были приняты во второй половине 90-х годов прошлого века и уже не отвечают современному состоянию общественных отношений и техническому прогрессу, по отдельным вопросам вступают в противоречие с более поздними законодательными актами и в целом нередко тормозят развитие информационного общества. В этой связи очевидна необходимость их корректировки и совершенствования. Законодательство многих стран мира (включая и Россию) содержит явно недостаточное регулирование ответственности за преступления в сфере компьютерной информации, чтобы эффективно противодействовать их совершению. Зачастую отсутствуют и необходимые механизмы международного сотрудничества. В российском уголовном законе существуют недостатки в описании элементов и признаков соответствующих составов преступлений; неточности законодательных формулировок негативно влияют на правоприменительную практику, в том числе, на правильную квалификацию деяний в сфере компьютерной информации.
По своей сути преступления в сфере компьютерной информации
являются трансграничными, и потому все международные организации
призывают государства в сотрудничестве с другими заинтересованными
сторонами разрабатывать необходимое законодательство, предусматривающее проведение совместных расследований указанных деяний с использованием существующего международного права, и, в частности, Конвенции Совета Европы по киберпреступности.
Список использованной литературы
1. Батурин Ю.М. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. - М., 1991;
2. Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С. Уголовное право Российской Федерации. М.: Олимп, 1997;
3. Закон Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" от 9 июля 1993 года №5351-1;
4. Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных
5. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Юристъ, 1996;
6. Копылов В.А. Информационное право. М.: Юристъ, 1997;
машин и баз данных" от 23 сентября 1992 года №3523-1
7. Курушин В.Д., Минаев В.А. Компьютерные преступления и информационная безопасность. — М.: Новый Юрист, 1998.
8. Пущин В.С. Преступления в сфере компьютерной информации. – М., 2000.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.96. СПб.: Альфа, 1996;