По моему мнению, а именно в ст.2 следовало бы дать определение двух различных понятий – «несостоятельность» и «банкротство».
Статью 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) изложить в следующей редакции:
«Несостоятельность – это признанная арбитражным судом неспособность своевременно и в полном объеме погасить перед кредиторами, имеющуюся задолженность»;
а также дополнить вышеуказанный пункт:
«Банкротство – это признанная арбитражным судом абсолютная неплатежеспособность должника, состояние при котором деятельность предприятия нецелесообразна и предприятие подлежит ликвидации» - далее статья излагается по тексту.
Также в данной работе мы рассмотрели и подчеркнули социальный аспект необходимости введения института банкротства граждан. Ведь освобождение от обязательств не только справедливо и человечно по отношению к самому должнику, но и представляет государственный интерес: не оставлять навсегда должника в рабской зависимости из-за его долгов, а восстанавливать его активность в социальной и экономической жизни.
Проанализировав мнения ученых и принимая во внимание особенности современного периода развития законодательства, мы выявили аргументы в пользу исключения указания минимальной суммы задолженности из условий принятия заявления и оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве должника-гражданина
На мой взгляд, минимальный размер задолженности, необходимый для возбуждения дела о банкротстве гражданина, не являющего индивидуальным предпринимателем, должен быть исключен как условие принятия заявления о признании должника-гражданина банкротом (ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и возбуждения дела о банкротстве (ст. 6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Следовательно, п.2. статьи 6. «Рассмотрение дел о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложить в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
П.2 статьи 33. «Подведомственность и подсудность дел о банкротстве» изложить в следующей редакции: «Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, к должнику-гражданину при наличии признаков банкротства, установленных п.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».
Механизмы финансового оздоровления и банкротства неплатежных организаций имеют особое значение в экономических преобразованиях в России. Результаты проводимых процедур существенно влияют на эффективность реформирования и перенастройки на цивилизованные рыночные условия работы предприятий реального сектора экономики.
Таким образом, в силу специфики банкротства для достижения цели данной работы, а именно для определения места института несостоятельности в системе законодательства РФ мы выявили и раскрыли ряд «пограничных» правовых проблем, предложили варианты решения имеющихся проблем путем совершенствования действующего законодательства.
Доклад окончен, спасибо за внимание.
1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
1 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М.:1912
2 Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. С-Пб, 1913
3 Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск. 1929
[1] Баренбойм П. Правовые основы банкроства. М.: 1994
[2] 3 Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М.: 1989
[3] Ведомости СНД и ВС РФ, 1993 г., №1, ст. 6.
2 СЗ РФ, 1998 г., №2, ст. 222
3 СЗ РФ, 2002 г., № 43, ст. 4190.
[4] Вестник ВАС РФ, 2003,№ 4, с. 27.
[5] Сарбаш С.В. Финансовое оздоровление. //Закон, август 2003, №8, с.52.
[6] Попов А.В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства. Законодательство, № 3, с. 35.
[7] См. п. 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26. Вестник ВАС РФ, 1998 г., № 3, с. 87.
[8] Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический. /Под ред. Попопдопуло В.Ф. М., 2003 г., с. 161.
[9] Однако некоторые авторы ее здесь усматривают. См. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический. /Под ред. Попондопуло В.Ф. М., 2003 г., с. 172.
[10]Попондопуло В.Ф. Закон «О несостоятельности (банкротстве) общая характеристика, комментарии. Комментария к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». СПб, Петрополис ). 1998 г., с, 44.
[11] Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Хозяйство и право, 2001 г., № 11; Юхнин А.В. В кн.; ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий./Под ред. Витрянского В.В. М., «Статут», 1998 г., с. 178.
[12]Городов О.А. В кн. Попондопуло В.Ф. Комментарии к Закону «О несостоятельности (банкротстве)», цит. с. 202.
[13] Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. в 404/01. Вестник ВАС РФ, 2002 г., № 10,
Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999 г., № 7.
[14] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 7.
[15] Семина Н.А. Банкротство. Вопросы правоспособности должника — юридического лица. М., «Экзамен», 2003 г., с. 73-74.
[16] Слабиков Г.В. Факторы и правовое регулирование несостоятельности предприятий. Комментарии к закону «0 несостоятельности (банкротстве)». СПб, «Петрополис», 1998 г., с. 12.
[17] О возможности в исключительных случаях продления срока конкурсного производства сверх 18 месяцев по Закону 2002 г, пишет Никитина О.Л. в статье «Конкурсное производство». Арбитражная практика, 2003 г., № 6, с. 16.
[18] По Закону 1998 г. конкурсный управляющий, а также собрание и комитет кредиторов не вправе были принимать решение о создании юридических лиц на базе имущества должника, признанного банкротом банкротства, применяемой в отношении должника.
[19] Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). Хозяйство и право, 2003 г., № 1, с. 14. Также см. Бессонова З.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения. Арбитражная практика, 2003 г., № 1 (январь), с. 4.
[20] Витрянский В.В. Реформа не состоялась?.. «Экономика и жизнь», 2002 г., № 28. с. 2, 3.
[21] Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. также устанавливал, что обязательства должника, обеспеченные залогом, удовлетворяютсяиз имущества должника вне конкурса.
[22]Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). Хозяйство и право, 2003 г., № 1, с. 15.
[23] Литовцева Ю.В. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов. Арбитражная практика, 2003 г., № 3 (март), с. 5.
[24] Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (п. 1 ст. 49).
[25]Шилохвост О.Ю. Прекращение обязательств. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций./Отв. ред. Садиков О.Н. — М., 2001 г., с. 707.
[26] Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2002 г., с. 370.