Однако вскоре к к моменту создания перцептрона он перешел в противопо-
ложный лагерь. В соавторстве с с южно-африканским математиком Пейпер-
том, с которым его познакомил Маккаллох, он написал книгу "Перцептро-
ны"(3), где математически доказывалось , что перцептроны, подобные ро-
зенблатовсим, принципиально не в состоянии выполнять многие из тех
функций, которые предсказывал им Розенблат. Минский утверждал, что, не
говоря о роли работающих под диктовку машинисток, подвижных роботов
или машин, способных читать, слушать и понимать прочитанное или услы-
шанное, перцептроны никогда не обретут даже умения распознавать пред-
мет частично заслоненный другим. Глядя на торчащий из-за кресла коша-
чий хвост, подобная машина никогда не сможет понять, что она видит.
Нельзя сказать, что появившаяся в 1969 г. эта критическая работа
покончила с кибернетикой. Она лишь переместила интерес аспирантов и
субсидии правительственных организаций США, традиционно финансирующих
исследования по ИИ, на другое направление исследований - "нисходящий
метод".
Интерес к кибернетике в последнее время возродился, так как сто-
ронники "нисходящего метода" столкнулись со столь же неодолимыми труд-
ностями. Сам Минский публично выразил сожаление, что его выступление
нанесло урон концепции перцептронов, заявив, что , согласно его тепе-
решним представлениям, для реального прорыва вперед в создании разум-
ных машин потребуется устройство , во многом похожее на перцептрон. Но
в основном ИИ стал синонимом нисходящего подхода, который выражался в
составлении все более сложных программ для компьютеров, моделирующих
сложную деятельность человеческого мозга.
Искусственный интеллект и теоретические проблемы психологии.
Можно выделить две основные линии работ по ИИ. Первая связана с
совершенствованием самих машин, с повышением "интеллектуальности" ис-
кусственных систем. Вторая связана с задачей оптимизации совместной
работы "искусственного интеллекта" и собственно интеллектуальных воз-
можностей человека.
Переходя к собственно психологическим проблемам ИИ О.К. Тихомиров
выделяет три позиции по вопросу о взаимодействии психологии и искуст-
венного интеллекта. 1) "Мы мало знаем о человеческом разуме, мы хоти
его воссоздать, мы делаем это вопреки отсутствию знаний"- эта позиция
характерна для многих зарубежных специалистов по ИИ. 2) Вторая позиция
сводится к констатации ограниченности результатов исследований интел-
лектуальной деятельности, проводившихся психологами, социологами и фи-
зиологами. В качестве причины указывается отсутствие адекватных мето-
дов. Решение видится в воссоздании тех или иных интеллектуальных функ-
ций в работе машин. Иными словами, если машина решает задачу ранее ре-
шавшуюся человеком, то знания, которые можно подчерпнуть, анализируя
эту работу и есть основной материал для построения психологических те-
орий. 3) Третья позиция характеризуется оценкой исследования в области
искусственного интеллекта и психологии как совершенно независимых. В
этом случае допускается возможность только потребления, использования
психологических знаний в плане психологического обеспечения работ по
ИИ.
Закономерно возникает вопрос о влиянии работ по искусственному
интеллекту на развитие психологической науки. О.К.Тихомиров (9) выде-
ляет в качестве первого результата - появление новой области психоло-
гических исследований, а именно, сравнительные исследования того, как
одни и те же задачи решаются человеком и машиной. Кроме того, уже пер-
вые работы по искусственному интеллекту показали, что не только об-
ласть решения задач затрагивается соспоставительными исследованиями,
но и проблема мышления в целом. Возникла потребность в уточнении кри-
териев дифференциации "творческих" и "нетворческих" процессов.
Более того, и исследования восприятия и исследования памяти нахо-
дятся под сильным влиянием машинных аналогий (монография Р.Клацки).
Оригинальное отражение работ по ИИ несет на себе новая психологи-
ческая теория поведения (исследования Д. Миллера К.Прибрама Ю.Галанте-
ра). В то время как для традиций отечественной психологии необходимо
разведение понятий поведения и деятельности.
Популярные идеи системного анализа позволили сделать сравнение
принципов работы искусственных систем и собственно человеческой дея-
тельности важным эвристическим приемом выделения именно специфического
психологического анализа деятельности человека.
В 1963 г. выступая на совещании по философским вопросам физиоло-
гии ВНД и психологии, А.Н. Леонтьев сформулировал следующую позицию:
машина воспроизводит операции человеческого мышления, и следовательно
соотношение "машинного" и "немашинного" есть соотнесение операциональ-
ного и неоперационального в человеческой деятельности в то время этот
вывод был достаточно прогрессивен и выступал против кибернетического
редукционизма. Однако в последствии при сравнени операций, из которых
слагается работа машины, и операций как единиц деятельности человека
выявились существенные различия - в психологическом смысле "операция"
отражает способ достижения результатов, процессуальную характеристику,
в то время как прменительно к машинной работе этот термин используется
в логико-математическом смысле (характеризуется результатом).
В работах по искусственному интеллекту постоянно используется
термин "цель". Анализ отношения средств к цели А.Ньюэлл и Г.Саймон на-
зывают в качестве одной из "эвристик". В психологической теории дея-
тельности "цель" является конституирующим признаком действия в отличии
от операций (и деятельности в целом). В то время как в искусственных
системах "целью" называют некоторую конечную ситуацию к которой стре-
мится система. Признаки этой ситуации должны быть четко выявленными и
описанными на формальном языке. Цели человеческой деятельности имеют
другую природу. Конечная ситуация может по разному отражаться субъек-
том: как на понятийном уровне, так и в форме представлений или перцеп-
тивного образа. Это отражение может характеризоваться разной степенью
ясностьи, отчетливости. Кроме того, для человека характерно не просто
достижение готовых целей но и формирование новых.
Также работа систем искусственно интеллекта, характеризуется не
просто наличием операций, программ,"целей", а как отмечает О.К.Тихоми-
ров,- оценочными функциями. И у искусственных систем есть своего рода
"ценностные орентации". Но специфику человеческой мотивационно-эмоцио-
нальной регуляции деятельности составляет использование не только
константных, но и ситуативно возникающих и динамично меняющихся оце-
нок, существенно также различие между словесно-логическими и эмоцио-
нальными оценками. В существовании потребностей и мотивов видится раз-
личие между человеком и машиной на уровне деятельности. Этот тезис
повлек за собой цикл исследований, посвященных анализу специфики чело-
веческой деятельности. Так в работе Л.П.Гурьевой (7) показана зависи-
мость структуры мыслительной деятельности при решении творческих задач
от изменения мотивации.
Между прочим, именно недостаточная изученность процесса целеобра-
зования нашла свое отражение в формулировании "социального заказа" для
психологии со стороны исследователей ИИ, и оказала существенное стиму-
лирующее влияние психологической науки.
Информационная теория эмоций Симонова также в значительной степе-
ни питается аналогиями с работами систем ИИ. Кроме того проблема воле-
вого принятия решения в психологии в некоторых работах рассматривается
как формальный процесс выбора одной из множества заданных альтернатив,
опуская тем самым специфику волевых процессов. В то же время, Ю.Д.Ба-
баевой (5) была предпринята попытка изучения возможности формализации
процесса целеобразования на основе глубокого психологического анализа
этого процесса в деятельности человека.
Таким образом все три традиционные области психологии - учения о
познавательных, эмоциональных и волевых процессах оказались под влия-
нием работ по ИИ, что по мнению О.К.Тихомирова привело к оформлению
нового предмета психологии - как наука о переработке информации, науч-
ность этого определения достигалась за счет "технизации" психологичес-
кого знания.
Обращаясь к проблеме роли ИИ в обучения Л.И.Ноткин (8) рассматри-
вает этот процесс как одну из разновидностей взаимодействия человека с
ЭВМ, и раскрывает среди перспективных возможностей те , которые напр-
влены на создание так называемых адаптивных обучающихся систем, имити-
рующих оперативный диалог учащегося и преподавателя-человека.
Таким образом роль взаимодействие между исследованиями искусс-
твенного интеллекта и психологической наукой можно охарактеризовать
как плодотворный диалог, позволяющий если не решать то хотя бы нау-
читься задавать вопросы как высокого философского уровня - "Что есть
человек ?", так и более прагматические - методические и методологичес-
кие.
Литература:
1)Дрейфус Х. Чего не могут вычислительные машины.- М.: Прогресс,
1979
2) Винер Н. Кибернетика и общество.-М:ИЛ, 1958
3) Минский М., Пейперт С. Перцептроны -М:Мир,1971
4) Компьютер обретает разум.Москва Мир 1990
В сборнике: Психологические исследования интеллектуальной дея-
тельности. Под.ред. О.К.Тихомирова.- М., МГУ,1979.:
5) Бабаева Ю.Д. К вопросу о формализации процесса целеобразования