В настоящее время складывается принципиально иная ситуация. Собственно экономический расчет будет продолжительное время доминировать, однако у Центра крупных материальных и финансовых ресурсов для оптимизации территориальных пропорций и осуществления крупномасштабных проектов нет и в обозримом будущем не будет.
Все это побуждает соответствующим образом оценивать перспективы устойчивого развития регионов на основе сложившейся специализации, в полной мере учитывать не только достоинства, но и недостатки.
Оснований для немедленного пересмотра и реконструкции экономического районирования или административно-государственного устройства РФ в настоящее время не существует. Однако это не означает, что данные конструкции вечны и неизменны. Рано или поздно возникают новые условия и существующее деление придет в противоречие с потребностями экономики и государственного строительства.
Оценка перспектив устойчивого развития регионов, сделанная на основе типологизации субъектов Российской Федерации, предложенной специалистами Совета Федерации Федерального Собрания России, позволила выделить по уровню экономического развития, структуре производства, уровню развития инфраструктуры и обеспеченности квалифицированными кадрами и другим показателям следующие группы областей, краев и республик[6].
Первая группа (республики Башкортостан и Татарстан, Белгородская, Вологодская, Липецкая, Нижегородская, Самарская, Свердловская и Челябинская области) отличается относительно диверсифицированной структурой производства, высоким производственным потенциалом, развитой инфраструктурой и квалифицированными кадрами. Спад производства в них был относительно ниже, чем в других регионах, что свидетельствует о большей устойчивости их экономики к кризисным явлениям.
В немалой степени это обусловлено интенсивным формированием рыночной инфраструктуры, обслуживающей данные регионы.
Экспортеры и предприятия, ориентированные на внутрироссийский потребительский рынок, особенно те, у которых доля импортной комплектации или сырья была незначительной, понесли относительно меньший урон.
Те же экономические структуры, которые сильнее связаны с зарубежными поставщиками, при повышении цен на импорт в наибольшей степени ощутили тяготы финансового кризиса2.
Переход к устойчивому развитию регионов этой группы связан с недопущением утраты имеющихся преимуществ, развитием эффективных секторов экономики и отраслей специализации.
Немаловажное значение имеет также оптимизация отношений «Центр – регионы».
В Нижегородской области, например, функционируют 75 крупных федеральных структур, которые финансируются и управляются напрямую из Москвы, и сбои в этом отрицательно сказываются на ситуации в регионе.
Республики Коми, Саха (Якутия), Хакасия, Красноярский край, Иркутская, Магаданская, Омская, Оренбургская, Томская, Тюменская области условно составляют вторую группу субъектов Федерации. Перспективы устойчивости и устойчивого развития их экономики в значительной степени связаны с действием внешнеэкономических факторов. Дело в том, что преимущественно экстенсивная эксплуатация отечественных месторождений природных ресурсов при значительной удаленности мест их расположения от регионов потребления обостряет проблемы эффективности, рентабельности и др.
Известно, в частности, что добыча углеводородного сырья в Западно-Сибирском нефтегазовом комплексе (ЗСНГК) – одна их самых дорогих в мире. Согласно оценкам, нефть, добываемая в Персидском заливе, в 10 раз дешевле тюменской.
В результате по мере открытия России внешним экономическим механизмам, сближения внутренних и мировых цен перспективы устойчивого развития экономики перечисленных субъектов РФ все более будут связаны с возможностями России конкурировать на международных рынках энергоресурсов, минерального сырья, металлов и т.п. При этом предстоит во все большей степени учитывать, что конкурентное преимущество, основанное на использовании природных ресурсов, низкой стоимости труда и т.п., зачастую сопровождается низкой производительностью, повышенной чувствительностью экономики регионов к таможенной политике, протекционизму, лоббированию и т.п.
В третью группу регионов входят Владимирская, Ивановская, Курская, Московская, Смоленская, Тульская, Ульяновская и Ярославская области. Все они отличаются высокой степенью хозяйственной освоенности территории, развитой инфраструктурой и наличием квалифицированных работников. Здесь относительно высока емкость региональных рынков продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления. Поэтому перспективы формирования здесь устойчивых экономических структур можно оценить как хорошие. Это справедливо и в отношении инвестиционного климата.
Республика Карелия, Архангельская, Вологодская, Воронежская, Калужская, Камчатская, Костромская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская, Орловская, Пензенская, Пермская, Рязанская, Сахалинская, Тверская области и Санкт-Петербург составляют четвертую группу регионов; ситуация в их экономике близка к среднероссийским показателям, поэтому их перспективы в наибольшей степени связаны с преодолением угроз (т.е. возможного ущерба), имеющих прежде всего общенациональное значение: недостаток инвестиций в человеческий потенциал; низкое качество управления и общее ослабление управленческого потенциала; чрезмерная затратность экономики, труда, капитала, материалов и энергии; возрастающая роль теневого сектора; ослабление научно-технического потенциала; деформации структуры экспорта и импорта и как следствие – зависимость страны от конъюнктуры мирового рынка; утечка капталов за рубеж и монопольное поведение иностранных производителей на внутреннем российском рынке; неурегулированность межбюджетных отношений и др.
Краснодарский и Ставропольский края и Ростовская область составляют пятую группу регионов. Здесь специфически опережающим был спад в сельском хозяйстве и сельскохозяйственном машиностроении. В сочетании с неблагоприятной ценовой динамикой это обусловило существенное ухудшение экономического положения. Неким балансом стала пищевая промышленность, относительно более устойчивая к кризису.
Надежды динамичного развития данного региона связываются с эффективным развитием сельскохозяйственного производства, реализацией стратегии России на обеспечение своей продовольственной независимости, а также расширением услуг бальнеологического комплекса Кавказских Минеральных Вод.
Шестая группа регионов включает Республику Марий Эл, Мордовию, Удмуртскую, Чувашскую республики, Хабаровский край, Брянскую, Кемеровскую, Курганскую, Псковскую и Саратовскую области. К началу 1990-х гг. их экономика в значительной степени определялась ситуацией в ВПК. Кризис резко обозначил диспропорции между производствами оборонной промышленности, имеющими высокие технологии и передовую организацию, и другими секторами народного хозяйства. Отсталость последних не смогла компенсировать резкий спад производства на оборонных предприятиях. Поэтому проблемы устойчивости и устойчивого развития экономики здесь могут быть решены при значительной помощи извне.
Республики Алтай, Бурятия, Калмыкия, Тыва, Алтайский и Приморский края, Амурская, Астраханская, Тамбовская и Читинская области составляют седьмую группу, попадая, согласно оценкам экспертов, одновременно и в разряд подверженных наиболее глубокой депрессии, и в число наиболее отсталых по уровню социально-экономического развития.
Здесь первостепенное значение имеет преодоление рисков нарастания неустойчивости, угроз целевой государственной поддержке. Осуществить это непросто – в частности потому, что некоторые перечисленные регионы являются приграничными. В силу этого особо сильным является и будет впредь обостряться международный фактор.
Республики Адыгея, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Ингушетия, Северная Осетия – Алания составляют восьмую группу регионов. Устойчивое развитие здесь во многом зависит от урегулирования острейших политических, национальных, пограничных и других проблем.
При всех несомненных достоинствах такого подхода к анализу предпосылок устойчивости и ее потенциалу применительно к группам регионов, сходным по характеру производственной базы, особенностям проявления кризиса, такую позицию можно поддержать не во всем. Нетрудно заметить, что здесь превалирует отраслевой подход, хотя и спроецированный особым образом на территории, ибо вне ее пространства производство невозможно.
Как и в других сходных по методологии случаях, здесь речь идет о производственной системе, где население по-прежнему рассматривается лишь как источник трудовых ресурсов, а не как самоцель и самоценность территориального развития. Это сдерживает разработку модели социально ориентированной организации территориальных хозяйственных комплексов.
Таким образом, рассмотренные попытки вычленить резервы устойчивости и устойчивого развития регионов, городов и районов, опирающиеся на ранее выполненные теоретические разработки региональной экономики, концепции территориального размещения производительных сил, единого народно-хозяйственного комплекса, упрощенное понимание целостности экономического пространства и т.п. должны быть обогащены современными представлениями о потенциале устойчивости регионов как специфических социально-экономических систем.
Региональные «точки роста»
Существенные подвижки в сфере экономики, усиливающиеся тенденции глобализации и интеграции в экономике, политике и других сферах побуждают к развитию и теоретической базы практической региональной политики.