Вещь, на которую распространяется право удержания, подлежит передаче должнику или третьему лицу. Так, перевозчик удерживает перевозимый груз, подлежащий передаче грузополучателю, если грузоотправитель своевременно не внес проездную плату 5 . Более того, согласно п. 3 ст. 340 ГК "кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом". К примеру, комиссионер приобрел товар для комитента. Не имея средств оплатить его, комитент продал товар, находящийся у комиссионера, третьему лицу. Если выручка не направлена на оплату товара, то третье лицо рискует столкнуться с тем, что товар от комиссионера на законном основании не получит.
Норма п. 3 ст. 340 ГК имеет целью оградить интересы кредиторов от недобросовестных должников, пытающихся освободить свое имущество от права удержания через использование различных, прежде всего притворных, сделок.
Если переход права собственности для осуществления права удержания не важен, то факт владения имуществом имеет существенное значение: право удержания принадлежит кредитору лишь до тех пор, пока имущество находится в его руках. В отличие, скажем, от залога, у удержания отсутствует "право следования".
Теперь попробуем суммировать все юридические факты, с наличием либо отсутствием которых закон связывает возникновение права удержания у кредитора:
И только при наличии всех юридических фактов в совокупности кредитор вправе применить право удержания, совершив соответствующую одностороннюю сделку (ст. 156 ГК). Поскольку письменная форма для такой сделки не установлена, она может быть совершена устно, в том числе и путем конклюдентных действий (п. 2 ст. 159 ГК) или, точнее, отказа от их совершения.
Специфика права удержания
Итак, своеобразие права удержания проявляется в его "плавающем" характере, выражающемся в отсутствии:
В этом ярко проявляется отличие права удержания от залога с его "фиксированным" характером. Указанное свойство - это одновременно и преимущество, и недостаток данного способа обеспечения исполнения обязательств. Преимущество - поскольку позволяет применять удержание оперативно и без наличия предварительно заключенного договора. Недостаток - поскольку действует лишь до тех пор, пока предмет обеспечения находится во владении кредитора.
Впрочем, залог также может возникать без заключения договора непосредственно из закона (п. 3 ст. 315 ГК), например в случае продажи товаров в кредит (п. 5 ст. 458 ГК). Но даже в этом случае между "фиксированным" залогом и "плавающим" удержанием остаются серьезные различия, поскольку для залога, возникающего из закона, необходимо, чтобы в акте законодательства было предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Определенность отличает от права удержания и залог товаров в обороте (ст. 338 ГК). Но в последнем случае мы имеем дело с имуществом, определенным родовыми признаками, заменимым по своей природе. В случае же удержания до момента неисполнения обязательства обеспечение как таковое не существует вообще. Хотя залог товаров в обороте - это наиболее близкий к праву удержания правовой институт, прежде всего из-за отсутствия "права следования" и в целом подвижного характера обеспечения.
Согласно п. 5 ст. 340 ГК требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. В рамках данной статьи мы не будем излагать суть последнего, тем более что в белорусском законодательстве существует несколько альтернативных процедур для обращения взыскания на предмет залога.
Обратим внимание на то, что отдельные статьи ГК говорят о праве на продажу удерживаемого имущества без обращения в суд: п. 6 ст. 673 предусматривает право подрядчика в случае уклонения заказчика от принятия результата выполненной работы продать результаты работы, а вырученную сумму, за вычетом соответствующих платежей, внести в депозит на имя заказчика; п. 2 ст. 789 упоминает об аналогичном праве хранителя по договору хранения, а п. 3 ст. 893 - комиссионера. Кроме того, Конвенция "О договоре международной дорожной перевозки грузов" 1956 г. (ст. 16) предоставляет аналогичное право продажи груза перевозчику.
Наличие своеобразного "права продажи" В.В. Витрянский рассматривает как меру оперативного воздействия и ставит вопрос о его соотношении с правом удержания, а значит, и с общими нормами о залоге. Указанный автор считает, что "правом продажи наделены кредиторы, обладающие# правом удержания имущества должника". Следовательно, право продажи представляет собой специальное правило, исключающее действие общего правила об удовлетворении требований кредитора в порядке, установленном для залога 6 .
Мы не можем полностью согласиться с таким утверждением. Право продажи нельзя рассматривать как своеобразное продолжение права удержания по той причине, что юридические составы, при которых они возникают, различны. Право удержания возникает тогда, когда должник пытается получить имущественную выгоду за счет кредитора, право же на продажу - в случаях, когда должник не реализует свое субъективное право забрать вещь, чем причиняет убытки кредитору лишь косвенно (расходы на хранение и т.п.).
Спорные вопросы
В исследованиях российских авторов, посвященных праву удержания, наиболее дискуссионными являются следующие вопросы:
1. Могут ли быть предметом права удержания деньги?
2. Допустимо ли удержание недвижимости?
3. Должен ли быть предмет индивидуально-определенным?
Попробуем разобраться в сути перечисленных вопросов.
1. Как указывалось выше, предметом удержания являются вещи, а деньги однозначно к ним относятся (ст. 128 ГК). Более того, ст. 887 ГК прямо говорит о праве комиссионера удерживать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако, несмотря на столь явные аргументы в пользу удержания денежных средств, существуют его противники, обосновывающие свою позицию ссылкой на мнение дореволюционных разработчиков проекта Гражданского уложения Российской Империи, а также следующими доводами:
На наш взгляд, данная позиция 7 не соответствует буквальному тексту ГК. Что касается ссылки на возможную конкуренцию с зачетом, то рассуждения о целесообразности использования того или иного института не могут заменять собой нормы закона. В гражданском праве есть немало правовых понятий, использование которых позволяет достичь одной и той же правовой цели (например, неустойка, возмещение убытков и проценты; отказ от договора и его расторжение; отступное и новация; поручительство и банковская гарантия; залог денежных средств, задаток и гарантийный депозит и т.д.). Как справедливо отмечает С. В. Сарбаш, "единство правового результата# не означает тождества институтов, обеспечивающих этот результат. Поэтому их нельзя объединить в единую правовую конструкцию# В праве исследуется и представляет интерес не столько экономико-правовой результат действия юридических норм, сколько юридическая техника, обеспечивающая этот результат" 8 .
К тому же не во всех ситуациях, когда возможно применить зачет, применимо право удержания, и наоборот. Например, если одна сторона должна другой определенную сумму по договору поставки, а другая должна первой по договору подряда, то применение удержания невозможно (отсутствует "чужая" вещь), но допустимо применить зачет. В то же время зачету подлежат только встречные однородные требования, поэтому зачесть деньги против вещи нельзя, а использовать право удержания можно. Белорусское хозяйственное законодательство дает еще один яркий пример дифференциации правового режима зачета и удержания: ограничения, установленные Указом Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 № 373 "О некоторых вопросах заключения и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь" в части зачета, в случае осуществления права удержания комиссионером не применяются (п. 7 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 23.11.2005 № 1317 "Об отдельных вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь").
То обстоятельство, что деньги невозможно "продать" при обращении взыскания, - вопрос несовершенства процессуальных норм, регулирующих вопросы исполнительного производства, которыми не предусмотрены особенности соответствующей процедуры. Но к нормам материального права они отношения не имеют.
Что касается утверждений о том, что безналичные деньги собственно деньгами не являются, а представляют собой лишь право требования к банку, то следует учитывать, что в гражданском праве дифференциация правового режима наличных и безналичных средств не проводится. Последняя характерна для финансового права (см., например, Указ Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 № 359). Статья 141 ГК называется "Деньги (валюта)" и относит к этому понятию как наличные, так и безналичные рубли, а также иностранную валюту. Поэтому, по нашему мнению, все они могут являться предметом права удержания.
2. Вышеизложенное справедливо и в отношении недвижимости. Статья 130 ГК именуется "Недвижимые и движимые вещи", следовательно, недвижимость принадлежит к тому же родовому понятию "вещи". Однако противники удержания недвижимости в противовес прямой норме ГК говорят о том, что удержание недвижимости будет нарушать требование о государственной регистрации сделок с ней. То есть опять прямая норма закона подменяется рассуждениями о целесообразности.
Действительно, Закон Республики Беларусь от 22.07.2002 № 133-З "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" не упоминает удержания в числе прав, подлежащих государственной регистрации. Но, во-первых, перечень таких прав в названном Законе является открытым (п. 2.16 ст. 8). Во-вторых, право удержания возникает спонтанно, как правило, в момент неисполнения договора. Поэтому ввиду кратковременности своего существования оно неспособно серьезно подорвать стабильности гражданского оборота.