Фактор 4 : Экологические экономисты
Данный фактор является антропоцентристским. Экологические экономисты оценивают стоимость, или "значимость", экосистемы только исходя из потребностей человека. Говорить о какой-либо иной "ценности", кроме ценности для человека, с их точки зрения лишено смысла. Человек выступает в качестве единственного "оценщика" экосистем. Следовательно, он не является рядовым членом экосистемы. Призвание человека – разумно управлять природой, и от продуманности его решений зависит процветание береговой зоны.
В управлении береговой зоной ключевую роль играют экономические факторы (например, приватные интересы различных берегопользователей). Основой для устойчивого развития может и должен стать цивилизованный, развитый рынок. Экологические экономисты ратуют за развитие правовой базы берегопользования. Однако, с их точки зрения, ни прибережные экосистемы, ни их живые компоненты (планктон, нектон, бентос...) не могут иметь каких-либо прав или интересов. Правовые отношения – привилегия человека.
Главный принцип для контроля за экологической ситуацией – "загрязнитель платит". Все свойства экосистем могут быть количественно оценены в денежном выражении. Загрязнение и любой вид помех в экосистемах также поддаются денежной оценке. Для защиты здоровья людей целесообразно установить предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде, воздухе и почве (донном грунте).
Экологические экономисты разделяют точку зрения неомальтузианцев на проблему перенаселенности и уверены в необходимости контроля рождаемости. В целом они достаточно оптимистичны и считают, что человеку под силу справиться с трудностями экологического кризиса – разумеется, при грамотном, экономически обоснованном подходе к управлению береговой зоной.
Фактор 5: Ресурсопотребители
Единственный тип мышления, разделяющий виды прибрежной биоты на "полезные" и "вредные" для человека. Подобное утилитарное отношение к природе является свидетельством антропоцентристского подхода. В процессах берегопользования предлагается делать упор на "коммерчески важные" виды, а воздействуя на них, контролировать ситуацию и в целом в береговой зоне.
Природа рассматривается не как партнер, а как источник материальных благ. По своей сути данный подход близок к идее американского эколога Г. Пинчота о том, что "в этом материальном мире практически существуют лишь две вещи: люди и ресурсы". В период президентства Т. Рузвельта пинчотовский подход был положен в основу стратегии природопользования в США.
Ресурсопотребители не видят большой проблемы в росте населения в береговой зоне. Они надеются, что места хватит на всех, и, кроме того, делают ставку на развитие современных технологий. В связи с необходимостью постоянного совершенствования технологии ресурсопотребители также уделяют большое значение вопросам образования.
Фактор 6: Врачеватели
Строго антропоцентристский фактор. Врачеватели рассматривают человека как мудрого руководителя и покровителя природы. Он может "вылечить" больную экосистему и "улучшить" здоровую, цель подобного врачевания заключается в повышении продуктивности экосистем, то есть их способности одаривать человека различными благами. Убежденность в том, что природа существует лишь как источник ресурсов для человека, роднит врачевателей с ресурсопользователями. Естественно, ни экосистемы, ни отдельные виды с точки зрения врачевателей не имеют какой-то самостоятельной, внутренней ценности. Реально существует только их ценность для человека.
Врачеватели высоко оценивают природу и как источник нематериальных, "психологических" ресурсов, в чем сближаются с романтиками. Но, конечно, и к этому виду ресурсов их подход сугубо утилитарен.
Полагаясь на достижения технологии, врачеватели весьма оптимистичны относительно будущего береговой зоны. Они считают человека способным найти выход из любого, самого затруднительного положения. Они единственные из всех прочих факторов положительно относятся к развитию генной инженерии и считают, что биотехнологии действительно способны существенно увеличить урожаи экосистем и улучшить качество нашей жизни.
Обсуждение
Среди 30 опрошенных экспертов выделено шесть типов экологического мышления, характеризующихся различным отношением к береговой зоне и по-разному представляющих себе экологический менеджмент. Это не значит, однако, что мы можем разложить комплексное и сложно организованное "поле мышления" на какие-то элементарные составляющие. Проведенное исследование не ставило задачу классифицировать людей и их идеи. Напротив, в результате исследования показано, что экологическое мышление формируется под воздействием одновременно нескольких факторов. Оно является разнообразным и комплексным, причем нередко один эксперт попадает под влияние сразу двух факторов, а в некоторых случаях – и трех.
Мы видим чрезвычайное разнообразие взглядов и убеждений экспертов по поводу береговой зоны и происходящих в ней процессов. В своих действиях, научных исследованиях и просто жизни на морском берегу носители разных типов экологического мышления будут руководствоваться разными соображениями. Очевидно, мы вправе ожидать от них различного поведения при одинаковых обстоятельствах. Однако, несмотря на значительное расхождение во взглядах по ряду ключевых вопросов, ряд положений Q-подборки находит поддержку у всех экспертов, включенных в Р-подборку. Эти положения могут стать основой консенсуса при принятии решений по управлению береговой зоной. К ним относится положение 14 ("Наш долг по отношению к самим себе -защитить от разрушения основные экосистемы, поддерживающие жизнь в береговой зоне, направив усилия на сохранение их целостности, разнообразия и красоты"), взывающее к элементарному здравому смыслу. Кроме того, все факторы стремятся к организации широкой междисциплинарной дискуссии о проблемах береговой зоны (положение 38). Одним из результатов такой дискуссии должно стать создание нового понятийного аппарата – языка, делающего возможным взаимопонимание между носителями разных типов экологического мышления. Наконец, все типы мышления придают важное значение экологическому воспитанию и просвещению (положение 39) как необходимому условию для облегчения взаимодействия берегопользователей, береговедов и представителей местных административных органов.
Важно отметить, что к трем положениям Q-подборки у всех экспертов выявлено негативное отношение. Это положения 1, 4 и 5, призывающие к бездумно-легкомысленной эксплуатации природных ресурсов береговой зоны. Подобное неприятие скомпроментировавших себя методов природопользования говорит о том, что все без исключения береговеды и берегопользователи сознают сложность и важность экологических проблем береговой зоны и понимают необходимость выработки новых, общих для всех людей правил поведения на морских берегах.
Таким образом, в результате исследования показано, что разные индивидуумы по-разному, субъективно оценивают экологическую ситуацию в береговой зоне. Они предъявляют разные требования к управлению береговой зоной и при принятии решении ориентируются на разные ценности и убеждения. Вместе с тем некоторые идеи и понятия одинаково воспринимаются всеми берегопользователями и береговедами и могут быть важной составной частью консенсуса. Эта информация необходима для преодоления существующих и возможных конфликтов, а также для разработки методов и направлений регулирования взаимоотношений всех заинтересованных действующих лиц в береговой зоне. Вклад Q-методологии в процесс принятия решений заключается в том, что она помогает преодолеть узость субъективного подхода и оценить рассматриваемую проблему комплексно, с использованием всего имеющегося разнообразия экологического мышления.
Список литературы
1. Brown S.R. Political Subjectivity: Applications of Q-Methodology in Political Science. – New Haven, CT: Yale University Press, 1980. – P. 5 -6.
2. Brown S.R. and Ungs T.D. Representativeness and the study of Political Behaviour// Social Science Quarterly. – 1970. - 51. – P. 514 -526.
3. Brown S.R., Dan W. Durning and Sally Selden. Q-Methodology. // Handbook of Research Methods in Public Administration. – NY Marcel Docker, 1999. – P. 599 -637.
4. Bush D.M., Pilkey O.H. and W.J. Neal. Living by the tules of the Sea. – Duke University Press, Durham and London, 1966. – 179 p.
5. Cobb J.B. Is it too Late? – Renton, Texas,1995. – 111 p.
6. Colby M. Environmental Management in Development, World Bank // Discussion Papers 80. – Washington,1990. – 80 p.
7. Deitrick S. Examining Community Perceptions to Brownfields Revitalization in Pittsburgh, Pennsylvania; Paper presented at the 40th annual meeting of the Association of Collegiate Schools of Planning, Pasadena, California, 5 -8 November, 1998.
8. Durning D. and Osuna W. Policy Analysts' Roles and Value Orientations: an Empirical investigation Using Q-Methodology // Journal of Policy Analysis and Management. – 1994. – 13. – N 4. – P. 629 -657.
9. Gajdamashko N. and Durning D. Are the managerial perspectives of Ukrainian public administrators changing?- Proc. of a conference "Organisational Psychology and Transition Processes in Central and Eastern Europe". – Dubrovnik, Croatia,1998. – P. 88 -98.
10. Gargan J.J. and Brown S.R. What is to be Done? // Policy Sciences. – 1993. – 26. – 347 -359.
11. Golley F.B. A Primer for Environmental literacy. – Yale University Press, 1993. 254 p.
12. Haq B.U., Haq S.M., Kullenberg G., Stel J.H. Coastal Zone Management. – Kluver Acad. Pub., Dordrecht, Boston, London,1997. – 394 p.
13. Hooker A.M. Beliefs regarding Society and Natures A Framework for listening in Forest and Environmental Policy", 11 th international Conference on Subjectivity, University of Illinois at Chicago, October 12-14, 1995.
14. Leopold A. A Sand County Almanac and Sketches Here and There. – Oxford University Press, NY, 1949. – 224 p.
15. Luria A.R. The making of mind. M./Ed. Cole & S. Cole. – Cambridge, MA, 1979. – P. 174.
16. Naess A. The Shallow and the Deep, Long-Range Ecology Movement: A Summary. /Inquiry. – 1973. – 16. – P. 95- 100.
17. Norton В. Toward Unity Among Environmentalists. – Oxford University Press, 1991. – 287 p.
18. Odum E.P. A New Ecology for the Coast // Coast Alert, San Francisco, 1981. – P. 145 -181.
19. Odum E.P. Ecological Vignettes. – Harwood Academic Publishers, 1998. – 269 p.
20. Stephenson W. Correlating Persons Instead of Tests // Character and Personality. – 1935. – 4. – P. 17-24.
21. Stephenson W. Protoconcursus: The Concourse Theory of Communication. – Operant Subjectivity, 1986. – 9: 37 -58, 73-96.