А.И. Зарытовская
Социально-экономическая география в процессе становления и развития в советские годы разработала научные основы территориальной организации производительных сил (ТОПС), сформулировав их в виде закономерностей, принципов и факторов (Экономическая ..., 1997). На протяжении десятилетий наша наука занималась исследованием объективных закономерностей ТОПС, опираясь преимущественно на экономические законы социалистического способа производства. В соответствии с ними осуществлялось решение практических задач размещения производительных сил, территориального разделения труда, формирования внутрирайонных и межрайонных экономических связей, территориальное планирование. Принципы и факторы вытекали из внешних и внутренних условий развития страны, необходимости решения конкретных задач, встававших перед советским государством на разных этапах ее развития. Они были грандиозными, связанными с решением экономических, социальных, национальных и оборонных проблем.
В отличие от высокоразвитых стран Запада, использовавших богатства своих колоний и других экономически слабых государств, нам приходилось опираться исключительно на собственные ресурсы, находящиеся преимущественно в северных и восточных районах страны. Это во многом предопределяло сдвиги в размещении производства в данные районы, делало их оправданными с разных точек зрения. Следует учесть также, что страна шла по неизведанному пути, поэтому невозможно было избежать ошибок, в том числе в области ТОПС.
В этой связи нам представляется не достаточно обоснованной категоричность отрицательных оценок результатов территориальной политики государства, хотя оно не в полной мере использовало фундаментальные разработки социально-экономической географии в области ТОПС. Многие из них выдержали проверку временем. Вместе с этим на современном этапе возникает необходимость переосмысления некоторых подходов к обоснованию рациональной ТОПС, остающейся одной из важнейших задач современной социально-экономической географии. Это обусловлено переходом страны к рыночной экономике, сопровождаемого сменой социально-экономических отношений, то есть форм собственности на экономические ресурсы и результаты хозяйственной деятельности, организационных форм последней, всего хозяйственного механизма.
Одним из основных экономических законов социализма был закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. В этом законе отражалась суть экономической системы, в которой государство посредством планирования осуществляло полный контроль и централизованное регулирование всей экономики, а также отдельных ее отраслей и предприятий. На основе названного закона формулировалась закономерность: планомерное и пропорциональное размещение производства по всей стране с целью наиболее рационального использования природных, материальных и трудовых ресурсов. Конкретным ее воплощением стал сдвиг производительных сил на восток и север, более равномерное размещение их по территории страны по сравнению с первой четвертью двадцатого века. Это можно считать безусловным достижением социалистического развития экономики России и особенно тот факт, что в 1987 г. страна занимала 5-ое место в мире по общему объему валового внутреннего продукта (ВВП). Вместе с тем постепенно стали заметными негативные стороны в развитии и размещении производительных сил страны.
Долгое время считалось, что планомерное развитие народного хозяйства - одно из преимуществ социализма перед капитализмом, что оно обеспечивает бескризисное существование экономики, разностороннее и гармоничное развитие производительных сил страны в целом и каждого региона, рациональные отраслевые и территориальные пропорции.
Объективный анализ социально-экономического развития страны на протяжении последних десятилетий показал, что централизованное планирование и управление экономикой явились одной из причин серьезного экономического кризиса, признаки которого отчетливо проявились уже в конце 70-х годов. Замедление темпов экономического роста, сменившееся спадом производства, постоянное снижение его эффективности, наличие отраслевых и территориальных диспропорций являются результатом и ошибочной концепции территориального развития страны. Вовлечение в народохозяйственный оборот все более новых природных, материальных и трудовых ресурсов, несмотря на все увеличивающиеся затраты по их использованию, не могло не сказаться отрицательно на всех сторонах экономической и социальной жизни страны.
Экстенсивное развитие экономики привело к тяжелому структурному кризису в промышленности. В ее отраслевой структуре по данным за 1995 г. на долю тяжелой промышленности приходилось 87,9%, в том числе базовых отраслей, имеющих преимущественно промежуточное значение - 72,7%; доля машиностроения и металлообработки составляла лишь 15,2%. Удельный вес легкой промышленности равнялся 3,1%, пищевой - 9,1% (Шишков Ю.В., 1997). Пропорции между производством сырья, топлива, промежуточной и конечной продукцией свидетельствуют о глубоком отставании индустриального развития России и невозможности при такой структуре создать социально ориентированную экономику.
Структурный кризис углубился в первой половине 90-ых годов и был связан в значительной мере с экономическим реформированием экономики; в 1990 г. на долю базовых отраслей приходилось 57,3%, машиностроения и металлообработки - 22,6%, легкой и пищевой промышленности суммарно 20,1% (Шишков Ю.В., 1997). Однако и эту структуру нельзя было считать оптимальной. В экономически развитых странах на долю отраслей, производящих товары народного потребления, приходится 70% всей промышленной продукции при ведущей роли машиностроения в группе отраслей тяжелой промышленности. Это подтверждается товарной структурой экспорта из данной группы стран (Шишков Ю.В., 1997).
Складывающаяся в течение десятилетий отраслевая структура промышленности России во многом была обусловлена территориальным разделением труда и той ролью, которую выполняла Россия в рамках экономики Советского Союза. Следует согласиться с мнением, что Российская федерация была "донором" для многих других республик СССР, что на нее падала основная доля добычи топливно-энергетических и сырьевых ресурсов, обеспечения высокого уровня всей тяжелой промышленности и военно-промышленного комплекса, экспортного потенциала. Данное обстоятельство сказывалось и на территориальной структуре экономики страны, постоянном росте доли северных и восточных районов, обеспечивающих прирост добычи основных видов полезных ископаемых; в 90-ые гг. эта тенденция сохранилась.
Переход к рынку означает замену плановой системы развития народного хозяйства стихийным регулированием производства на основе рыночных цен, определяемых спросом и предложением, и прибыли, увеличение которой является целью свободных предпринимателей. Как известно, рынок стимулирует постоянную оптимизацию пропорций отраслевого и территориального разделения труда. Межотраслевая конкуренция побуждает предприятия постоянно следить за альтернативными вариантами эффективного вложения своего капитала и своевременно менять ассортимент продукции, либо даже вообще перепрофилировать свое производство. Посредством же внутриотраслевой конкуренции рынок подсказывает предпринимателю те регионы, где издержки по изготовлению и сбыту его продукции можно было бы снизить.
Современная рыночная экономика, создание которой является целью осуществляемой в стране радикальной экономической реформы, характеризуется существенными изменениями хозяйственного механизма по сравнению с рыночной экономикой свободной конкуренции. Они связаны с активным участием государства в регулировании национальной экономики. Сочетание рыночных методов хозяйствования с регулирующей ролью государства обеспечивают возможность возрождения планомерности в территориальной организации производительных сил, но на качественно ином уровне. Она может быть реализована в ходе разработки и выполнения государственных отраслевых и общенациональных программ (планов), федеральных и региональных. Внимание к этому было резко ослаблено в первую половину 90-х годов, в связи с отказом от системы государственного территориального планирования. В данном случае речь идет не о возврате к административно-командным методам управления территориальными процессами, а об учете объективных закономерностей территориального развития страны в условиях рыночной экономики, когда главным экономическим ресурсом становятся не природные богатства того или иного региона, а его интеллектуальный и научно-технический потенциал.
С этой точки зрения вполне обоснованными являются высказывания ученых эконо-мико-географов об изменении территориальной структуры страны, о новой стратегии регионального развития, в центре которого находится человек и его потребности, обеспечение для него комфортных условий жизни. Вместе с решением коренной проблемы в сфере материального производства - повышение его эффективности за счет структурной перестройки, научно-технического прогресса это позволяет считать опорными и наиболее предпочтительными для первоочередного развития и вывода страны из кризиса западные и южные районы России. Они имеют огромные преимущества в социальном, экономическом, демографическом и урбанистическом развитии по сравнению с северными и восточными территориями страны (Пивоваров Ю.Л., 1995). Исходя из этого, логичными являются предложения о сжатии (концентрации) интенсивно используемого пространства. Такая концепция регионального развития может содействовать интенсификации экономики России, ее структурной перестройке, внедрению высоких технологий, повышению эффективности капиталовложений и решению других назревших проблем (Пивоваров Ю.Л., 1995).
С другой стороны, для экономического развития России, естественно, нужны природные ресурсы. Наша страна не может, по крайней мере в ближайшее десятилетие, обойтись также без их экспорта, поскольку именно топливо, электроэнергия, сырье обеспечивают основные валютные поступления. Следовательно, нельзя оставлять без внимания районы Сибири и Дальнего Востока, а также Север европейской части страны, откуда поступают эти ресурсы. К тому же здесь проживают миллионы человек, оказавшиеся за последние годы в тяжелом социальном положении. По мнению академика М.К. Бандмана было пагубным для Сибири осуществление новой структурной, инвестиционной, социальной и экологической политики, в результате которой она лишилась условий завершения строительства уже начатых, даже пусковых объектов, связанных с комплексным использованием ресурсов, технического перевооружения добывающих производств, возможности решения не только стратегических, но и тактических задач - перехода на выпуск транспортабельной конкурентнос-пособной конечной продукции на базе глубокой переработки исходного сырья (Бандман М.К., 1996). М.К. Бандман считает спорной идею "сжатия активно используемого экономического пространства России". В перспективе в Сибири, по мнению ученого, произойдет не просто развитие производительных сил, но и принципиальное изменение их размещения и территориальной организации за счет образования нового широтного экономического пояса, который будет простираться в пределах Ближнего Севера от Урала до Тихого океана вдоль новой железнодорожной магистрали, объединяющей Севсиб и БАМ. Как считает М.К. Бандман отдельные очаги будущего пояса уже созданы (Братско-Илимский, Среднеобский ТПК) или создаются (Южная Якутия, Южная Эвенкия, Северное Забайкалье и другие) (Бандман М.К., 1996).