Билет 28. 1.Планировочные концепции развития больших городов и агломераций: содержание, примеры.Необходимо отметить разнообразие концепций развития планировочной структуры больших городов и городских агломераций, разработанных в нашей стране и за рубежом. Важнейшие из них следующие:
1. Поясное зонирование - создание вокруг города зеленого пояса, ограничивающего возрастание городской застройки. За пределами зеленого пояса проектируется кольцо городов-спутников с собственной градообразующей базой. Эта концепция последовательно сформулирована в районной планировке Большого Лондона, а затем повторена в ряде крупных проектов, разработанных для Токио, Парижа и др.
2. Секторное развитие - расширение города вдоль сходящихся к нему радиальных направлений, как это предусматривалось в "пальцеобразном плане" Большого Копенгагена, либо развитие вдоль этих направлений цепочек городов-спутников, как это намечалось в "плане 2000 г." Большого Вашингтона, первоначальной схеме планировки Большого Гамбурга. При этом в секторах между радиальными направлениями застройки сохраняются зеленые клинья.
3. Параллельный город - создание большого города рядом с основным для воссоздания в параллельном городе таких же условий "общественной среды"; впервые предложена в одном из проектов Парижской агломерации, в котором предлагалось создать "параллельный Париж" с населением 2 млн. человек; проект вызвал серию подражаний - проекты "параллельных" Лиона, Марселя, Токио и др.
4. Направленное развитие вдоль одной или нескольких специально избранных осей. Наиболее четко эта концепция сформулирована в упоминавшемся проекте развития Парижского района, в котором предусматривалось развитие Парижской агломерации вдоль "национальной оси" Франции - р. Сена.
В нашей стране концепция развития вдоль избранных осей получила признание в некоторых разработках по Москве (южное, юго-восточное, северо-западное направления), Петербургу (южное, юго-западное, северо-западное направления), Н.Новгороду (оси вдоль рек Оки и Волги), Новосибирску (широтное и Обское напраления) и др.
2. Использование подземного пространства в городах В условиях современных городов во многих случаях целесообразно их многоуровневое развитие, включающее широкое использование подземного пространства. Э. Утуджян, один из пионеров подземной урбанистики, подчеркивая целесообразность широкого развития многоуровневого строительства, отмечал, что "использование подземных сооружений позволит пересмотреть структуру городов и разгрузить их, избавив от пакгаузов, заводов, рынков, вокзалов, складов и всяческих хранилищ, от транспортных магистралей и т.п. Эти сооружения парализуют город, и хотя без них невозможна повседневная жизнь, они "бездушны", поэтому нет никаких оснований отводить для них наружные пространства и объемы, которые можно использовать более рационально. Если избавиться на поверхности земли от сооружений, которые там не нужны и только портят ландшафт и отравляют воздух, можно за счет их увеличить площадь зеленых насаждений, разбить новые парки и скверы, построить стадионы. Все подземные сооружения будут защищены от внешних воздействий: не нужно будет опасаться пожаров; перестанут угрожать людям шумы и колебания атмосферных условий". В подземном пространстве городов целесообразно широко размещать транспортные сооружения (метрополитен, железнодорожные и автомобильные туннели и вокзалы, гаражи, автобазы), предприятия культурно-бытового обслуживания, зрелищные, спортивные и торговые объекты (в особенности в сочетании с подземными переходами и сооружениями транспорта), инженерные сооружения и коммуникации (трубопроводы, кабели, коллекторы, электроподстанции, трансформаторные подстанции, станции перекачки и подкачки, центральные тепловые пункты, котельные, очистные сооружения), склады (продовольственные, промтоварные, горючего, холодильники и пр.). Расчеты по совокупности социально-экономических, инженерно-экономических и градостроительных факторов показывают высокую эффективность использования подземного пространства городов. Научные и проектные разработки по многим городам подтверждают реальность и целесообразность использования в широких масштабах подземного пространства городов. Накоплен большой положительный опыт подземного строительства (в нашей стране - в первую очередь при сооружении метрополитенов).
Билет 29. 1. Проблемы развития центров крупнейших городов.Площадь центров - 2-3% от города, но они являются носителями образа. Дилеммы центров должны решаться на высоком профессиональном уровне. Дилемма: сохранение исторического центра или вторжение градостроительных новаций. Уже осознано, что ценность представляет вся историческая среда центра города. примеры мужества: востановление исторических центров Варшавы и Гданьска, сохранение районов Праги (Старо Място, Ново Място, Мала Страна), в М. - выделение заповедных зон, в которых запрещается строительство. Однако, вопрос о консервации очень тонок - исторические центры всегда перестраивались и не всегда плохо (например, Эйфелева башня или парижский Помпиду). Вокруг них было много критики, но теперь это самые посещаемые туристами места. Другой пример - высотки Москвы. Сочетание исторического и современного может быть очень впечатляющим (например: историческая магистраль Краковское предместье и параллельная ей Маршалковская улица, восточная часть Берлина, в Будапеште - дворцы с современными отелями, в С-П. -гармонично Главный штаб, Штаб войск Гвардии и Александровской колонны). Вместе с тем разрушение - акт градостроительного вандализма. (В М. восстановлен - Х.Х.С., ансамбль Кремля, Гостиный двор, Китай-город). Другая дилемма - выбор между функциями центра-музея и деловым уентром. Необходимо тонкое сочетание. Как правило, в центре - правительственный центр, главные общественные здания, деловые же учереждения - за пределами исторического центра и без подавления его (Дефанс в Париже, Докленд в Лондоне). Необходим перенос из центра второстепенных учереждений, взамен магазинов, ресторанов, кафе, отелей. Правительственные, деловые и туристические учреждения в историческом центре могут размещаться в непосредственной близости друг от друга, но могут формировать и территориально специализированные зоны. (Лондон - Вест-Энд вдоль Темзы резкие границы между зонами, N-Y, Вашингтон, Прага, Будапешт. Проблема парковки, телефонов (подземное решение) и освещение (рекламы).
2. Особенности, значение и содержание проек-тов развития Москвы и Московской агломерации.20-е гг. Проект рассмотрения расселения населения выходил за рамки Московской области. Вокруг М. предполагалось коль-цо городов-спутников, а в областях ЦР - пром. Центры, способные оттянуть процессы концентрации в М. (в: Н.Н., Воронеже, Туле, Ярославле, Калинине, Рязани, Владимире, Иванове, Брянске, а около М. - Ногинске, Электростали, Подольске, Чехове, Коломне, Ступино). Однако сдержать рост волевым способом (ограничение прописки, отказ от строительства в городе предприятий, цехов, зданий не связанных с нуждами населения города) не удалось. Не удалось навязать М. искусственные планировочные схемы ("парабола" Ладовского, жесткие решетчатые конструкции Корбюзье). Генплан 35-го г. исходил из основ сохранения исторически сло-жившегося города, но с коренной перепланировкой для упорядочения улиц и площадей (правильное размещение жилых домов, промышленности, транспорта и складского хозяйства, обводнение и разуплотнение города). Создан вокруг М. лесопарковый защит-ный пояс, фиксирующий ее границы, однако в нем быстро стали развиваться ближайшие спутники М. Проект допускал жесткое вторжение в историческую среду города, что привело к невосполнимым потерям. В Генплане 71-го г. предусматривалось расширение М. до границ МКАД, создание восьми планировочных зон, звездообразное развитие центра, дополнение рад-концентр. системы прямоугольной с хордовыми магистралями. Но все это не было выполнено, потребовались селитебные территории. Современный Генплан: комплексное решение проблем развития М. и М. обл. в рамках М. региона, обновление центра с возрожде-нием его исторического облика и сосредоточением здесь социаль-но-культурных функций, вывод или реконст. пром. предпр., кон-тор, складов. Формиров. лесопарковых зон, улучшение экологич. ситуации. Трудности: масштаб, концентрация столичных функ-ций, инерционность планировочной структуры, расчетной численности населения, недостаточное понимание связи между про-цессами роста города и обновлением его функциональной среды.