Но Антон Владимирович не только живое звено, связующее высшую духовную школу русского рассеяния с рассадниками духовного просвещения дореволюционной России. Помимо его воли и вопреки его собственным ожиданиям, русская революционная буря вынесла его в самые первые ряды строителей новой России. Как министр исповеданий Временного правительства он открывал от имени государства в торжественном заседании в храме Христа Спасителя в Москве Поместный собор русской Церкви. Можно по-разному судить о деле Московского собора 1917-1918 гг., но каноническая жизнь русской Церкви и на родине, и за рубежом текла эти последние десятилетия, пускай с перебоями и отступлениями, но по тем путям, которые были проложены Собором. Деятельным членом Собора оставался Антон Владимирович и в 1918 году, когда он по освобождении из заключения жил на нелегальном положении в Москве. Этой деятельности скоро пришел конец, как он пришел, еще раньше, и его политической деятельности в России. Но и та, и другая продолжались в эмиграции. Напомню, что Антон Владимирович был председателем Русского национального комитета сначала в Финляндии, потом в Париже. Его активное участие в епархиальных собраниях и в епархиальном совете русского экзархата Вселенского престола в Западной Европе тоже должно быть отмечено. Тем самым заграничное служение Антона Владимировича оказывается служением не только русской богословской науке, но и Русской Церкви в широком смысле слова, и русскому народу. Антон Владимирович неустанно следит за тем, что происходит в России. Он чувствует Россию так, как ее почти никто теперь не чувствует. И новые эмигранты легко находят с ним общий язык. Странно сказать, в свои восемьдесят лет и после тридцати семи лет эмиграции он остается живою связью русского зарубежья не только с духовным просвещением старой России, но и с Россией вообще: с Россией минувших лет и с теперешней подъяремной Россией.
Общественная деятельность Антона Владимировича известна всем. Можно сказать, что русское зарубежье знает его именно как общественного деятеля и как яркого политического оратора. В широких кругах русского рассеяния его облик ученого православного богослова и работника на ниве церковной менее известен, чем его политическое лицо. И даже близко знающие его нередко ставят вопрос, есть ли внутренняя органическая связь между тем и другим. Можно ли говорить об общем источнике его богословия и его политики, об их существенном единстве? Многие на этот вопрос отвечают отрицательно: приемлют и любят в нем богослова и решительно отрицают его как политика. На этот вопрос постараюсь ответить и я. Или точнее, свой утвердительный ответ на этот вопрос я, в сущности, уже дал в самом начале настоящей заметки. Постараюсь его обосновать.
Не очень давно на вопрос одного из профессоров нашего института студенты старшего курса сказали ему, что чувствуют идеологическое единство своих наставников, каковы бы ни были их индивидуальные различия. Думаю, что это верно. Исключения, конечно, есть. Но православное мироощущение и богословское мировоззрение старших членов нашей профессорской коллегии, несомненно, одно и то же.
Когда-то в пылу полемики покойный о. Сергий Булгаков пустил крылатое слово: “парижское богословие”. Слово это было неудачное. Вырвавшись в полемике, оно обострило полемику и было обращено против нас. Но оно неверно и по существу: никакого “парижского богословия” не было и нет. Есть православное богословие, которого мы держимся и которое мы все исповедуем. Оно покоится на предании и в верности преданию ищет решения тех жгучих вопросов, которые ставит жизнь — ставит всегда, а по временам с особою силой.
Тот же о. Сергий свидетельствовал, что и в пору своего марксизма, и в годы своего деятельного служения Церкви, служения богослова и священника, он болел одной и той же проблемой. Эта снедавшая его проблема была проблема мира. Он искал ее решения в социализме, он пытался ее осмыслить в системе православной софиологии. Эта же проблема мира стоит и в центре исканий А. В. Карташева. Он обозначает эти искания иначе, чем о. Сергий. Но его искания и искания о. Сергия — одни и те же. Для Антона Владимировича это — борьба за Халкидонский догмат. Определение IV Вселенского собора 451 г. в Халкидоне о соединении Божественного и человеческого естества в лице Богочеловека Иисуса Христа: “неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно”,— направлено против монофизитов, но исключает из церковной ограды и несториан. Под знаком этой борьбы за Халкидонский догмат прошла вся сознательная жизнь А. В. Карташева как православного богослова и церковного деятеля. Он ее вел и в свои молодые годы до революции, и до первой войны как председатель Санкт-Петербургских религиозно-философских собраний, впоследствии превратившихся в Религиозно-философское общество. В недрах этого общества у него были союзники более крайние, чем он, воззрения которых он не разделял и разделять не мог. Достаточно назвать имена Д. С. Мережковского и В. В. Розанова. Но фронт был общий, и направлен был этот общий фронт против монофизитского отрицания мира и его несторианского самодовления. Борьба за Халкидон была борьбой за мир.
Помню наши первые встречи осенью 1914 г. Я с детства получил религиозное воспитание, навсегда определившее мою жизнь, но среда, из которой я вышел, была светская, далекая от старого православного быта; школу я прошел тоже светскую, и мое религиозное пробуждение в последние университетские годы не было еще отмечено сознанием деятельной принадлежности к Церкви. Оно имело скорее неопределенно-протестантские черты. Но оно было бурно, оно рвалось наружу, и я вспоминаю на книжных галереях Публичной библиотеки наши длинные разговоры с Антоном Владимировичем. Я наступал. Он слушал. И у меня в памяти остались его реплики: “Не понимаю. Не могу понять. Вероятно, я так плохо устроен... Но не могу понять”. Он не мог понять этого отрешенного от жизни и от мира христианства, далекого от православной полноты. Я искал, я пробивался через какую-то стену. И когда я пробился, мне стало постепенно ясно, что путь мне был указан недоуменными вопросами и грустными замечаниями Антона Владимировича. Он был тем человеком, который вывел меня на православные просторы. Это было сорок два года тому назад.
Под знаком борьбы за Халкидон стоит и его последняя книжка “Воссоздание Святой Руси” (Париж, 1956). Эта книжка — богословско-политическая. Призыв строить православное государство есть та же борьба за Халкидонский догмат, за единое догматическое основание христианской веры и христианской жизни. В эту догматическую глубину уходят корни Карташева-богослова и Карташева-политика. И даже не корни, а корень, ибо основание едино: и в своем служении богослова, и в своем служении политика Антон Владимирович остается одинаково верен Халкидонскому догмату как выражающему его — наше общее! — христианское сознание. Это не “парижское богословие”. Это — истина Православия, которой мы все служили и служим.
Последняя (VIII) глава “Воссоздания Святой Руси” озаглавлена “Размежевания”, и в первом параграфе полемическое острие направлено против меня, против моей книжки “Царство Кесаря пред судом Нового Завета”. В этой полемике есть и явное недоразумение. Сознавая за христианином долг труда “над царством мира”, я понимал “над царством мира” как дополнение, а не как обстоятельство. Я отнюдь не думал об отрешении от мира, о возвышении над миром (так — “Воссоздание”, с. 170, 174). Нет, я мыслил мир как объект труда. Так трудится человек над разрешением той или иной задачи, над книгой, над картиной и т. п. Другого значения предлог “над” для меня в этом сочетании не имел. Но и не в этом дело. Я сознаю себя в политике таким же непримиримым антикоммунистом, как и Антон Владимирович. Мне случалось публично обличать коммунизм как “чистое” — абсолютное! — зло. Не бьет ли Антон Владимирович мимо цели? Не видит ли он противника в единомышленнике и союзнике? Но, подумавши, я готов признать, что он прав. Я не мог и не могу преодолеть своего пессимизма. Я продолжаю думать, что государство тоталитарно в своем существе и потому противоположно Христу, и всякая работа над государством, лежащая на нас как долг, в то же время неизбежно обречена на неудачу. Антон Владимирович этого пессимизма не разделяет. И, вероятно, он прав. Его правота есть та же верность Халкидонскому догмату. Я готов искать в Халкидонском догмате ключ к тайне Церкви и к тайне Богодухновенности Священного Писания. Антон Владимирович его находит ко всему православному деланию в мире. Если цель домостроительства Божия есть обожение твари, если мы чаем воскресения мертвых в славе “тела духовного” (1 Кор. 15:44) — на нас лежит долг идти к этой предуказанной цели и путем собственной работы, собственного усилия. На этом пути, как и во всяком человеческом делании, неизбежны ошибки, срывы, падения. Никто не станет утверждать — и сам Антон Владимирович меньше, чем кто-либо, — что в его политическом служении не было таких ошибок. Но речь идет именно о служении. И цель этого служения, предуказанная Халкидонским догматом, сообщает его жизни то замечательное единство мысли и дела, в котором богословие и политика раскрываются как два аспекта одного и того же жизненного подвига.
Антоном Владимировичем написано очень много. Список изданного им весьма длинный. Но это по большей части статьи или небольшие брошюры. Только сейчас начнется печать его двухтомных “Очерков по истории Русской Церкви”, настоящего подарка русской исторической и богословской литературе. Вообще же научный труд Антона Владимировича выражается в его преподавании. Уровень его преподавания всегда был и остается чрезвычайно высоким. Я разумею не только необычайную увлекательность его лекций, но прежде всего их научные достоинства. И та же верность Халкидону, который утверждает право человеческого начала, обязывает Антона Владимировича к тщательности критического анализа, который иногда смущает робкие души, и даже не одни только робкие. Я разумею его актовую речь “Ветхозаветная библейская критика”, вышедшую отдельной брошюрой в 1947 году. На нее болезненно реагировал и такой бесстрашный человек, как покойный митрополит Евлогий. Владыка был, конечно, не прав. Можно соглашаться или не соглашаться с теми конкретными результатами, к которым пришла или приходила библейская наука в Западной Европе. Теория Велльгаузена о происхождении Пятикнижия вызывает и чисто научные возражения. Но нельзя отрицать за ученым богословом права критического исследования, искания человеческих истоков богодухновенных писаний. Тем более что верность Антона Владимировича Халкидонскому догмату утверждает не только право человеческого начала, но и примат Божественного. Этим приматом Божественного начала отмечено все служение Антона Владимировича. Ему верна и его библейская работа. С какою силою он проступает в этой книжке, которая вызвала столько толков!