По этой Концепции, механизм государственного регулирования развития регионов должен предусматривать прежде всего права и обязанности регионов в бюджетно-налоговой политике страны, соответствующие полномочия в управлении государственным имуществом, участие в реализации государственных программ. Сознательно или нет, но этот перечень не имеет логического продолжения в том понимании, что общее благосостояние населения региона будет непосредственно зависеть от уровня развития производительных сил в пределах его территории. С точки зрения рыночных отношений именно в такой плоскости нужно было бы определять экономические полномочия центра и отдельных территориальных образований.
Простые обещания и призывы к братским отношениям центра и провинций при формировании соответствующих бюджетов относительно стабилизации и либерализации налоговой нагрузки, финансовые жертвы центра в новых, рыночных условиях выглядят не какими-то там пустяками, а попытками и в дальнейшем держать регионы на коротком поводке. И такие попытки никак не "вписываются" в законы рыночной экономики, что вызывает даже подозрение относительно двойных стандартов в проведении в Украине рыночных реформ. В последнее время в экономической литературе высказывается мысль о цели формирования экономической политики украинского государства, которая осуществляется не в интересах общества, а в интересах "группы давления", которая не причастна к исполнительной власти. Таким образом, украинское государство из универсального общественного института, призванного политически и экономически обеспечивать национальные интересы и регулировать правила поведения субъектов экономической деятельности, превратилось в акционерную компанию, наделенную правами произвольно изменять "правила игры" в свою пользу. При таких условиях владение контрольным пакетом акций открывает широкий доступ бизнес-элитам к колоссальному обогащению в результате ожесточенной борьбы за места в высших эшелонах государственного аппарата для осуществления ими фактически асоциальных клановых интересов 7, пренебрежения национальными интересами с одновременным "калькулированием" недостаточно эффективных шагов соседних и других государств 8.
Неудержимое желание центра и в дальнейшем оставаться монополистом в перераспределении финансовых ресурсов страны привело к определенному искажению действующего законодательства. Несмотря на провозглашенную приверженность рыночным реформам, центральные органы власти остаются фундаментом почти полного финансового диктата в отношении местных органов власти, и это стало возможным прежде всего вследствие вполне сознательного "исключения из игры" местных представительских органов власти и местного самоуправления.
Полномочиям центральных и местных органов власти вместе с бюджетной сферой в Конституции Украины уделено особое внимание, и только внимательное рассмотрение позволяет проследить некоторое, так сказать, своеобразие общей системы организации власти в государстве. В наибольшей мере имеющиеся противоречия и нестыковки этой системы касаются областного и районного уровней, поэтому именно о данных звеньях наш дальнейший разговор.
В соответствии с Конституцией органами местного самоуправления, представляющими общие интересы территориальных общин сел, поселков и городов, являются районные и областные советы (ст.140). Они утверждают программы социально-экономического и культурного развития соответствующих областей и районов и контролируют их выполнение (ст.143). Материальная и финансовая основа местного самоуправления - движимое и недвижимое имущество, доходы местных бюджетов (ст.142). Все, как будто, на месте, за исключением небольшой "мелочи" - представительские органы имеются, но их исполнительных подразделений нет. Раньше их называли исполкомами - исполнительными комитетами соответствующих советов. Этот пробел закрыт довольно неожиданным способом: исполнительную власть в областях и районах, городах Киеве и Севастополе осуществляют местные государственные администрации (ст.118). На первый взгляд, вопрос организации власти на местах полностью урегулирован. Но цепная реакция на этом этапе еще не завершена, ведь местные советы - выборные органы, а местные государственные администрации - это структуры Президента Украины.
При таких условиях вопрос о том, кто является в регионе самым главным, не мог не возникнуть, и он действительно возник. И здесь начинаются уже совсем удивительные вещи. В соответствии со ст.118 Конституции местные государственные администрации подотчетны и подконтрольны советам в части полномочий, делегированных им соответствующими районными или областными советами. Отметим: лишь в определенной части. В то же время органам местного самоуправления могут передаваться законом отдельные полномочия органов исполнительной власти, и в таком случае они становятся подконтрольными этим органам (ст.143). Даже при большом желании подобное "сотрудничество" не может принести полезных результатов регионам. Скорее - наоборот, и очевидно, формирование такого механизма организации власти на местах предполагало какие-то другие задачи, а не пропорциональное и динамичное развитие регионов.
Как бы там ни было, но модель региональной политики, закрепленная в Основном Законе страны, как и раньше, опирается главным образом на непосредственное вмешательство центра в деятельность местных органов власти.
В целом, по мировым критериям, уровень экономического развития Украины был самым низким, а сегодня наблюдается его рост, но среди отдельных регионов этот уровень колеблется в довольно широких пределах. Как и в предыдущие 10 лет, более высокая деловая активность наблюдается в центральных, южных и восточных регионах. Подобные факты показывают, что факторы, тормозящие рыночную активность, остаются довольно весомыми. Привлекает значительное внимание то обстоятельство, что центр тяжести экономической деятельности последовательно и неуклонно смещается в сторону финансово-посреднической деятельности. Например, Киев по объему полученной прибыли (даже без учета прибыли банков) далеко опередил такие традиционно производственные регионы, как Донецкая и Запорожская области.
Из общего количества административно-территориальных образований самодовлеющими можно считать лишь 10. Остальные регионы - хронически бедные, которые и раньше нуждались в дотационной поддержке, и теперь прокормить себя не в состоянии (прежде всего это касается Волынской, Житомирской, Закарпатской и Тернопольской областей). С другой стороны, среди самодовлеющих регионов особенно следует выделить Киев, Донецкую, Днепропетровскую, Запорожскую, Одесскую и Сумскую области. Это - "дойные коровы" Украины, которые обеспечивают не только себя, но и через государственный бюджет дают возможность сводить концы с концами другим регионам.
Анализ структуры бюджетных поступлений областей позволил выявить еще одну довольно показательную тенденцию. При других равных условиях соотношение между подоходным налогом с граждан и налогом на прибыль предприятий свидетельствует о том, что имеющиеся ресурсы главным образом "проедаются", или о том, что эти ресурсы не используются для технического переоснащения и наращивания объемов производства в регионах. В целом в Украине это соотношение равняется примерно 0,8, что само по себе еще не свидетельствует об инвестиционном буме. Но тот факт, что в отдельных областях этот показатель колеблется от 0,27 до 2,3, довольно примечателен, ведь в конечном счете именно это соотношение определяет уровень бюджетного обеспечения, а следовательно, свидетельствует о недостаточности дотаций.
Годами высокие должностные лица государства неутомимо провозглашают тезисы о нормализации межбюджетных отношений, а воз и ныне там. Благие намерения - это только намерения, и Кабинет Министров Украины не имеет достаточно власти решать эти вопросы. Как бы там ни было, но государство в бюджетной сфере и дальше продолжает придерживаться феодальной философии - максимально опустошать местные бюджеты вследствие изъятий средств в государственный бюджет и несовершенных местных налогов и сборов, с последующим предоставлением им бюджетных дотаций и субвенций. Об этом свидетельствуют бюджетные составляющие (см. табл.1 и 2).
Таблиц 1 Доходы бюджетов в 1999-2006 гг. *
| Годы | Сводный бюджет Украины (млн. грн) | В том числе | |||
| государственный бюджет | местные бюджеты | ||||
| всего (млн. грн) | в% к сводному | всего (млн. грн) | в% к сводному | ||
| 1999 (млрд. руб) | 1227,5 | 643,7 | 52,4 | 583,8 | 47,6 |
| 2000 | 20689,9 | 12047,6 | 58,2 | 8642,2 | 41,8 |
| 2001 | 30218,7 | 19266,4 | 63,8 | 10952,3 | 36,2 |
| 2002 | 28112,0 | 15973,8 | 56,8 | 12138,2 | 43,2 |
| 2003 | 28915,8 | 15705,0 | 54,3 | 13210,8 | 45,7 |
| 2004 | 49117,9 | 34806,1 | 70,9 | 14311,8 | 29,1 |
| 2005 | 54934,6 | 37199,0 | 67,7 | 17735,6 | 32,3 |
| 2006 | 61954,3 | 42525,0 | 68,6 | 19429,3 | 31,4 |
* Статистичний щорічник України за 2007 рік. Державний комітет статистики України. К., "Консультант", 2003, с.60-62.
Правила бюджетных взаимоотношений сегодня очень часто напоминают "игру в одни ворота". Например, в 2006 г. было предусмотрено сначала сосредоточить в государственном бюджете 75,2% общих бюджетных поступлений, а уже потом решать, какому региону предоставить финансовую поддержку, а какому - нет. Причина такого поведения вполне понятна - непроизводительные расходы в Украине превысили все пределы. Однако перекладывать правительственные долги на плечи всего населения становится все труднее. Регионы оказывают все большее сопротивление манипулированию на государственном уровне нормативами отчислений из местных бюджетов в государственный бюджет.