Во-вторых, систематизация национальных интересов России в исследуемом регионе осуществляется с опорой на методологические принципы политического реализма. В соответствии с этими принципами государство рассматривается как «разумное действующее лицо на мировой арене», государственные деятели – как политические субъекты, «думающие и действующие в категориях интереса, обеспеченного силой»7 , а международная политика – как борьба за влияние. Вне этой позиции трудно вообще вести речь о национальных интересах, поскольку последние утрачивают объективность своего основания.
Отходя от позиции политического реализма, мы можем говорить лишь об интересах групп давления, политических партий и т.д. Так, к примеру, с точки зрения крупных нефтяных компаний, постоянное увеличение объемов добычи и продажи нефти за рубеж является одним из основных интересов России. Так ли это на самом деле? Ведь за прошедшее десятилетие, от того, что этот «интерес» стремились реализовать при любых обстоятельствах, народ в стране не стал жить богаче. Обогатилась лишь небольшая группа людей, захватившая «рычаги управления» нефтедобычей и нефтепродажей. Поэтому, как представляется, есть лишь единственная возможность более объективно представить национальные интересы России. Такую возможность позволяет реализовать опора на принципы политического реализма, в основе которых собственно и лежит идея национального интереса. Рассматривая интересы с точки зрения государства, необходимости укрепления его влияния на мировой арене, мы в определенной степени можем оставаться на позициях объективности.
Наконец, третье замечание, которое представляется необходимым сделать. Поскольку речь идет о системе национальных интересов России в Кавказском геополитическом регионе, постольку систематизация самих интересов базируется на реализации системного подхода к решению этой задачи.
Учитывая сказанное, под системой национальных интересов России в Кавказском геополитическом регионе понимается структурно упорядоченная совокупность национальных интересов Российской Федерации в указанном регионе, иерархизированная в соответствии с их геополитической значимостью таким образом, что интегративность полученного системного образования реализуется через функциональную необходимость обеспечения каждого интереса и их общую геополитическую достаточность для закрепления определенного статуса государства на мировой арене.
Задача систематизации национальных интересов России в Кавказском геополитическом регионе решается с учетом одного важного допущения. Суть его состоит в том, что систематизации подлежат национальные интересы стратегического масштаба и характера. Эти интересы имеют предельную степень обобщения, которая в то же время может быть и достаточной для планирования и оценки стратегических действий на основе этих интересов.
Вполне понятно, что национальных интересов стратегического уровня не может быть много. Здесь важно, как представляется, выдержать именно стратегический уровень, ибо если этого не удастся достичь, то невозможно будет и осуществить стратегический подход к защите интересов России в Кавказском геополитическом регионе.
Общая концептуальная схема системного расположения национальных интересов России в Кавказском геополитическом регионе, реализуемая в данной работе, выглядит следующим образом (рис.1).
Локальный внутригосударственный уровень национальных интересов России является системообразующим элементом, который играет роль управляющего центра в системе национальных интересов России. Если изобразить структуру системы национальных интересов России в Кавказском геополитическом регионе с позиции определения центра и периферийных элементов, то мы получим следующую схему (рис.2).
Первый рисунок показывает общую стратегическую направленность реализации интересов России в Кавказском геополитическом регионе (от локального внутригосударственного уровня к глобальному геополитическому уровню). Иначе говоря, основой для реализации интересов субрегионального, регионального и глобального масштаба служит реализация интересов локального внутригосударственного масштаба. Вместе с тем, данный рисунок позволяет увидеть и диалектическую связь между отмеченными уровнями интересов. Существо этой связи состоит в том, что интересы локального внутригосударственного масштаба, являясь системообразующими, в то же время испытывают влияние со стороны интересов других групп. Таким образом, реализуется принцип системной организации интересов, а сама система национальных интересов России приобретает интегративный характер.
Второй рисунок позволяет проанализировать системный характер взаимодействия различных групп интересов России. С точки зрения системного функционирования и развития, все изменения накапливаются в периферийных элементах, затем передаются к элементам, находящимся ближе к центру и, в конечном счете, влияют на центральный элемент системы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сама система национальных интересов России в Кавказском геополитическом регионе не может быть застывшим системным образованием. От реализации интересов локального внутригосударственного уровня зависит возможность реализации интересов других уровней. Вместе с тем, в силу накопления изменений в окружающей среде, которые затрагивают интересы периферийных уровней, необходимо осуществлять корректировку интересов центрального системообразующего уровня.
Анализ конкретных интересов России на Кавказе целесообразно начать с центрального элемента системы интересов – локального внутригосударственного уровня. Эта группа интересов названа таким образом потому, что речь идет о внутригосударственных интересах, локализованных в рамках одного геополитического региона.
В качестве важнейшего стратегического интереса рассматриваемого уровня представляется необходимым выделить урегулирование внутренних конфликтов. Здесь имеются в виду два внутренних конфликта – конфликт в Чечне и Осетино-Ингушский конфликт. Второй отмеченный нами конфликт в настоящее время находится в замороженно-тлеющем состоянии. Вместе с тем, это не означает, что он исчерпан. Этот конфликт уже прошел в 1992 г. через кровопролитие, овладел сознанием людей молодых поколений, что, как считает отечественный исследователь П.В. Чернов, может служить критерием его «зрелости»8 . Данный конфликт во многом возник искусственным путем по причине непонимания центральными властями специфики северокавказских реалий.
Под внешне благовидным предлогом переселения ингушей на свою этническую родину (в Пригородный район Владикавказа) было принято решение о возвращении незаконно депортированных народов. Вместе с тем, земли, на которые должны были возвратиться ингуши, были давно уже заселены осетинами и представителями других этнических групп, включая русских, заново отстроены и обработаны. Соответствующая информация о скором возвращении ингушей была заранее доведена до осетинского населения, которое начало активную подготовку к противодействию переселению. Подобная ситуация, по мнению ряда отечественных исследователей, не могла не привести к кровопролитию9 .
Заключенные соглашения между Северной Осетией и Ингушетией дают определенные надежды на мирное решение данного конфликта. Однако, как представляется, недостаточно договориться в формальном плане. Нужно еще сделать все для того, чтобы повернуть вектор национально-этнического противостояния к мирному сосуществованию. Нужно уничтожить имеющий место заряд национальной неприязни, который сформировался в период открытого противостояния и продолжает оставаться и по сей день.
Чеченский конфликт продолжает свое функционирование в открытой форме. В силу этого он является сегодня своеобразным детонатором, который может привести к тому, что он может существенно расшириться. Наиболее опасный вариант такого расширения связан с возможностью включения в орбиту данного конфликта Республики Дагестан. В целом, как вполне правомерно отмечает отечественный политолог К.С. Гаджиев, роль чеченского конфликта определяется тем, что его значение выходит далеко за рамки сугубо внутрироссийских проблем10 . Чеченский конфликт, несмотря на то, что является внутренним для России конфликтом, конституционно позволяющим Российской Федерации действовать в интересах защиты ее конституционного строя и территориальной целостности, сразу стал предметом ожесточенных дискуссий в рамках различных международных организаций и форумов. Здесь просматривается линия двойного стандарта в оценке происходящих в мире конфликтных процессов, которую неукоснительно проводят в жизнь США. Когда Америке нужно расправиться с неугодным Вашингтону режимом, то эта акция маскируется любыми благовидными предлогами (от необходимости взять ответственность на себя за судьбы мира, до борьбы с «цивилизационным злом» - международным терроризмом). Когда же США не имеют открытого повода для такой расправы, они всячески поддерживают национальный и иной сепаратизм для того, чтобы обвинить правительства государств, защищающих их целостность во всех смертных грехах. Известный американский дипломат Г. Киссинджер, упрекая лидеров НАТО за непоследовательность оценки событий в Косово и в Чечне, отмечает, что действия Сербии в Косово и России в Чечне являлись почти идентичными. В обоих случаях государство стремилось удержать власть над территорией с этнически чуждым населением, к тому же придерживающимся иных религиозных убеждений, оказывая на него военное давление. Смысл упрека Г.Киссинджера состоит в том, что для лидеров НАТО те, кого в Косово называли «борцами за свободу», превратились в Чечне в «мятежников» или в «боевиков»11 .