Эти простые опыты указывают на тот факт, что в памяти нормального человека слова группируются в «гроздья», ассоциативные заготовки, которые используются в процессе восприятия и, по-видимому, мышления. Вероятно, готовые ассоциативные шаблоны «экономят». В то же время эти шаблоны делают мышление менее гибким. Отсутствие таких заготовок приводит к разорванности, случайности мышления, т. е. к нарушению мыслительного процесса.
Должен существовать оптимальный диапазон прочности ассоциативных связей. Выход за пределы этого диапазона в одну сторону приводит к косности мышления и его тривиальной стандартности. Отклонение в другую сторону приведет к патологической разорванности, фрагментарности мышления, потере контроля за ходом и содержанием собственных мыслей.
В оптимальном диапазоне прочности ассоциаций имеется несколько градаций: связи более или менее прочные, с большей или меньшей легкостью возбуждаемые. Это и есть материал, с которым оперирует мышление.
Мыслительный процесс отличаетсяот свободного ассоциирования прежде всего тем, что мышление — это направленное ассоциирование. Но тогда возникает вопрос: чем оно направляется? Как показывают клинические наблюдения, фактором, направляющим ассоциирование, и превращающим его в мышление, является цель. Тогда естественно спросить: что такое цель?
Механизм формирования устойчивой цели действия мы с Вами рассматривали выше. Если говорить о сравнительно простом случае, например, об арифметической задаче, то цель задается вопросом. Скажем, если известно, сколько воды вливается в бассейн через одну трубу и сколько через другую, также известен объем бассейна, то целью, определяющей направление и ход мыслительного процесса, будет вопрос: за сколько минут наполнится бассейн? И тогда прямые ассоциации типа «бассейн - купание - плавание» и т. д. будут заторможены. (Существуют состояния, при которых именно такие «случайные» ассоциации возбуждаются, а вопрос перестает играть направляющую роль в организации ассоциативного процесса. По данным Лурия, это происходит при поражении лобных долей мозга.)
Развивать способность к сближению понятий могут помочь, например, шуточное упражнение на установление ситуативной связи между предметами: Составьте как можно больше вопросов, соединяя два предмета. Например: газета - верблюд.
Сколько верблюдов можно завернуть в одну газету? Что написано в газете про верблюда? Почему, читая газету, ты сутулишься, как верблюд? И т. п. Постарайтесь, чтобы вопросы были необычными или смешными.
Другой вариант — задания на определение понятий или объяснение «крылатых фраз», например, объясните следующие выражения:
Родиться в рубашке — ......; Опростоволоситься — ......; Секрет Полишинеля — ......; Прокрустово ложе — ......; Объесться белены — ......; Кануть в Лету — ......; Забубенная головушка — ......
Гибкость мышления. Способность быстро и легко переходить от одного класса явлений к другому, далекому по содержанию, называют гибкостью мышления. Можно сказать, что гибкость есть хорошо развитый навык переноса, транспозиции. Отсутствие такой способности называют инертностью, ригидностью и даже застреванием или застойностью мышления. Но что такое близкий или далекий по содержанию? Можно ли измерить смысловое расстояние? Вероятно, это переменная величина, на которую влияет так называемая функциональная фиксированность человека. Она описана американским психологом К. Дункером и показана в следующем эксперименте.
Испытуемому предлагается закрепить на двери три свечи. В числе предметов, которыми можно манипулировать, — молоток, коробочки с гвоздями, плоскогубцы. Решение состоит в том, чтобы прибить коробочки к двери и установить в них свечи. Задача предлагалась в двух вариантах, в первом случае коробочки были пустыми, во втором — наполнены гвоздями. При решении первого варианта коробочки в качестве подставки использовали все. Во втором варианте лишь половина испытуемых догадалась высыпать гвозди и превратить коробочки в подставки. Дункер объяснил это тем, что во втором варианте коробочки воспринимались как тара для гвоздей, именно эту их функцию фиксировал испытуемый, поэтому переход к другим возможным функциям оказывался затрудненным.
Способность к преодолению функциональной фиксированности — одно из проявлений гибкости мышления. Можно ожидать, что люди с более высоким показателем гибкости мышления имеют больше шансов натолкнуться на верную идею при решении какой-нибудь практической задачи.
Существует также гибкость в способности вовремя отказаться от скомпрометированной гипотезы. Нужно подчеркнуть здесь слово «вовремя». Если слишком долго упорствовать исходя из заманчивой, но ложной идеи, будет упущено время. А слишком ранний отказ от гипотезы может привести к тому, что будет упущена возможность решения. Особенно трудно отказаться от гипотезы, если она своя, придумана самостоятельно. Многочисленные эксперименты К. Дункера это показывают. Видимо, разуму свойственно рисовать вокруг себя воображаемые ограничения, а затем о них спотыкаться. Способность перешагнуть через такие невидимые шлагбаумы и есть гибкость интеллекта.
Для развития гибкости мышления можно выполнить следующее задание:
Запишите все способы использования маленького гвоздика, которые можно придумать за пять минут. Проанализируйте Ваши ответы.
Для анализа ответов можно выделить следующие категории: сенсорные; внешнее сходство; отношение части к целому; абстрагирование; логика; выделение классов; аналогия.
Можете ли вы теперь придумать еще больше способов применения гвоздиков?
Способность к оценке. Чрезвычайна важна способность к оценке, к выбору одной из многих альтернатив до ее проверки. Оценочные действия проводятся не только по завершении работы, но и многократно по ходу ее; они служат вехами на пути творческих исканий, отделяющих различные этапы и стадии творческого процесса. На независимость оценочных способностей от других типов способностей первыми обратили внимание шахматисты.
А. Н. Лук описывет результаты проведенного эксперимента: руководителям групп одного НИИ раздали отчеты о проделанной работе в другом институте и предложили оценить по 10-балльной шкале. Замысел экспериментаторов состоял в том, чтобы оценить самих «оценщиков». Оказалось, что одни используют всю шкалу (иногда дополняли ее «+» и «-»). Другие же использовали не всю шкалу, а лишь несколько отметок (например, — 10, 5, 1). Вероятно, эти люди отличаются друг от друга выраженностью оценочных способностей. Любопытно, что люди с низкими оценочными способностями оказались плохими руководителями: плохо знали своих подчиненных; давали задания без учета индивидуальных особенностей. Их собственные группы были малопродуктивными.
Среди критериев оценки, кроме логической непротиворечивости и соответствия ранее накопленному опыту, следует назвать эстетические критерии изящества и простоты.
Но и, оценивая чужой и собственный труд, важно «не перегибать палку». Физикам хорошо известно имя П. Эренфеста, крупного ученого, друга и единомышленника А. Эйнштейна. Это был подлинно великий критик, анализ которого был столь глубок, что иметь его одобрение считалось высшей наградой. Это был великий физик, считали окружающие, но именно как великий ум, как критик. Его собственные творческие поиски отставали от его критического дара (так, во всяком случае, считал он сам). И вот, мучимый чувством неполноценности? считая себя бездарностью в науке, П. Эренфест покончил с собой ...
На его могиле А. Эйнштейн, отдавая дань великолепному физику и замечательному человеку, высказал очень глубокую мысль о причине несоответствия творческих способностей Эренфеста его критическому таланту. Любой творец, говорил Эйнштейн, должен так полюбить свою идею, что какое-то время, пока она не окрепнет, не допускать внутренней критики. Лишь когда выстроена надежная система, утверждающая новую идею, только тогда «включается» критический запал. Эренфест, говорил Эйнштейн, с его вечным «самоедством», с его неудовлетворенностью собой, начинал критиковать себя раньше, чем идея сумеет устоять. Эта точка зрения, психологически, по крайней мере, нестандартна, не укладывающаяся и сейчас в рамки расхожих представлений о творчестве. Чего стоят банальные разговоры о вечной неудовлетворенности творца, которая, по мнению многих, должна быть спутницей любого творчества! Да, неудовлетворенность, видимо, должна быть, но потом, а вначале — гордость и радость. Как у Пушкина: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!».
В этой связи, хочется упомянуть еще об одном качестве, а именно — мужестве.
Мужество в творчестве. Мужество в творчестве — это возможность принимать решение в ситуации неопределенности, не пугаться собственных выводов и доводить их до конца, рискуя личным успехом и собственной репутацией. Известный физик П. Л. Капица отмечал, что «в науке не эрудиция является той основной чертой, которая позволяет ученому решать задачи; главное — воображение, конкретное мышление и в основном — смелость». Например, у Шредингера долго не хватало смелости опубликовать свое, математически безупречное, уравнение, результат которого наверняка противоречил эксперименту.
Кроме того, люди часто пасуют перед кажущейся грандиозностью задачи. Например, Альтшуллер описал следующую ситуацию: на одном из семинаров по теории изобретательства слушателям была предложена такая задача: «Допустим, 300 электронов должны были несколькими группами перейти с одного энергетического уровня на другой. Но квантовый переход совершился числом групп на две меньшим, поэтому в каждую группу вошло на 5 электронов больше. Каково число электронных групп? Эта сложная проблема до сих пор не решена».
Слушатели — высококвалифицированные инженеры — заявили, что они не берутся решать эту задачу: — Тут квантовая физика, а мы — производственники. Раз другим не удалось, нам подавно не удастся... Тогда я взял сборник задач по алгебре и прочитал текст задачи: «Для отправки 300 пионеров в лагерь было заказано несколько автобусов, но так как к назначенному сроку два автобуса не прибыли, то в каждый автобус посадили на 5 пионеров больше, чем предполагалось. Сколько автобусов было заказано?» Задача была решена мгновенно... Изобретательская задача почти всегда имеет устрашающую окраску. В любой математической задаче есть более или менее явственный подтекст: «Меня вполне можно решить. Такие задачи уже неоднократно решались». Если математическая задача «не поддается», ни у кого не возникает мысли, что она вообще не решается. В задаче изобретательской подтекст совсем иной: «Меня уже пытались решать, да не вышло! Не зря умные люди считают, что тут ничего не поделаешь...»