В древнегреческой мифологии Аполлон был богом рассудка, здравого смысла, порядка, ясности, логики. Дионис был богом безрассудства, воображения, творчества — всего хаотического и необузданного, что есть в человеческой натуре. В одной из трагедий Эврипида поклонник Аполлона непочтительно отозвался о Дионисе и был тут же разорван на части разъяренными вакханками. Так в аллегорической форме был выражен взгляд, согласно которому разум и творческие способности противостоят друг другу. А так ли это на самом деле? Постараемася ответить на этот вопрос.
Немало исследователей изучали взаимосвязь между творческими и интеллектуальными способностями. Исследования утвердили несколько фактов. Приведем из них главные.
1. Для всякого развития творческих способностей необходим такой уровень умственного развития, который был бы несколько выше среднего. Иначе говоря, хотя это и разные способности — творческие и интеллектуальные, тем не менее без какой-то базы обучаемости, без хорошей интеллектуальной основы высокое развитие творческих способностей невозможно.
2. После достижения этого достаточно хорошего уровня интеллектуальности дальнейшее ее увеличение никак не сказывается на развитии творческих способностей. То есть, по достижении необходимого уровня оснащенности знаниями для творческой деятельности несущественно, каков уровень интеллектуальности. Человек с индексом интеллекта (IQ) в 150 единиц может быть менее творческим, чем человек с коэффициентом интеллекта в 125 единиц.
3. Но это отсутствие связи обнаружено лишь до определенного уровня. Когда интеллект очень высок (170-180 единиц), то иногда снова, как и в случае недостаточного развития, создается препятствие для нормального развития творческих способностей. И связь снова становится отрицательной. «Высоколобые» интеллектуалы, энциклопедисты сравнительно редко бывают очень творческими людьми. И это понятно: такой уровень интеллекта, как правило, возникает при ярко выраженной направленности на обучение, усвоение. Откуда же при такой гипертрофированной направленности на готовое знание взяться креативности?
Таким образом, связь между интеллектуальностью и креативностью есть, но весьма непростая. Не стоит считать, что науке и даже искусству нужны исключительно творческие люди. Нет, нужны и «хранители огня», передающие опыт поколений, умеющие точно и бережно этот опыт зафиксировать, усвоить и без искажений передать. Канадский психолог Г. Селье, описывая различные типы ученых, наряду с творцами, генераторами идей с неменьшим уважением описывал и ученых-энциклопедистов, систематизаторов, ученых-критиков и других. Без них развитие науки, как это очевидно, невозможно.
А можно ли развить способность к творчеству?
Творческие способности
«Способности взывают ксвоему использованию и прекращают взывать, лишь когда используются хорошо».
Абрахам Маслоу
Каждый день люди совершают массу дел: маленьких и больших, простых и сложных. И каждое дело — задача, то более, то менее трудная. Но при всем их разнообразии, все дела можно разделить на старые, уже известные, и новые. Как решать старые задачи (будь то профессиональные, учебные или бытовые), каждому хорошо известно. Мы выполняем их подчас даже машинально. Например, шофер, продолжая вести машину, объявляет остановки, разговаривает. Но при возникновении какой-то непредвиденной ситуации (будь то поломка или неожиданный случай на дороге) возникает новая задача и, хотя она не очень сложная, ее можно отнести к творческим.
Диапазон творческих задач необыкновенно широк по сложности — от решения головоломки до научного открытия, но суть их одна: при их решении находится новый путь или создается нечто новое, то есть происходит акт творчества. Вот здесь-то и требуются особые качества ума, такие, как наблюдательность, умение сопоставлять и анализировать, комбинировать, находить связи и зависимости, закономерности и т. д. — все то, что в совокупности и составляет творческие способности. Рассмотрим основные качества подробнее.
Конвергентное и дивергентное мышление. Существуют два способа, две стратегии поисков решения той или иной проблемы. Американский психолог Дж. Гилфорд, обобщая проведенные в этом направлении исследования, выделил два типа мышления: конвергентное, необходимое для нахождения единственно точного решения задачи, и дивергентное, благодаря которому возникают оригинальные решения.
Поясним на примере. Одни люди полагают, что существует единственно верное решение, и пытаются найти его с помощью уже имеющихся знаний и логических рассуждений. Все усилия концентрируются на поиск единственно правильного решения. Такое мышление называется конвергентным. Другие, напротив, начинают искать решение по всем возможным направлениям с тем, чтобы рассмотреть как можно больше вариантов. Такой «веерообразный» поиск, чаще всего приводящий к оригинальным решениям, свойственен дивергентному мышлению.
К сожалению, почти все наше обучение направлено на активизацию именно конвергентного мышления. Подобный уклон в педагогике — бич для творческого человека. Например, известно, что А. Эйнштейну и У. Черчилю учиться в школе было трудно, но не потому, что они были рассеянными и недисциплинированными, как считали учителя. На самом деле это было далеко не так, но преподавателей просто-напросто раздражала их манера не отвечать прямо на поставленный вопрос, а вместо этого задавать какие-то «неуместные» вопросы вроде «А если бы треугольник был перевернутым?», «А если заменить воду на ... ?», «А если посмотреть с другой стороны»» и т. п.
Творческим людям обычно свойственно дивергентное мышление. Они склонны образовывать новые комбинации из элементов, которые большинство людей используют определенным образом, или формировать связи между двумя элементами, не имеющими на первый взгляд, ничего общего. Попробуйте придумать какой-нибудь рисунок на основе кружочка. Ну, что Вам приходит в голову?, Человек?, Помидор? Луна? солнце? вишня... Это стандартные ответы, которые дает большинство. А как насчет «куска сыра "Чедер"» или «следа неизвестного животного», или «стаи вирусов под микроскопом в капле воды». Это уже нестандартно. Иначе говоря, это творческие ответы.
Зоркость в поисках проблем. Весенним утром 1590 г. на знаменитую Пизанскую башню поднялся человек с чугунным ядром и свинцовой мушкетной пулей в руках. Оба предмета он сбросил с башни. Его ученики, стоявшие внизу, и сам он, глядя сверху, удостоверились, что брошенные им ядро и пуля коснулись земли одновременно. Звали этого человека Галилео Галилей.
В течение двух тысяч лет, со времен Аристотеля, существовало убеждение, что скорость падения тела пропорциональна весу. Оторвавшийся от ветки сухой листок опускается медленно, а налитый плод камнем падает на землю. Это видели все. Но ведь не раз приходилось видеть и другое: две глыбы, сорвавшиеся со скалы, достигают дна ущелья одновременно, несмотря на разницу в размерах. Однако этого никто не замечал, потому что смотреть и видеть — совсем не одно и то же.
В потоке внешних раздражителей люди обычно воспринимают лишь то, что укладывается в «координатную сетку» уже имеющихся знаний и представлений; остальную информацию бессознательно отбрасывают. На восприятие влияют привычные установки, оценки, чувства, а также приверженность к общепринятым взглядам и мнениям. Способность увидеть то, что не укладывается в рамки ранее усвоенного, — это нечто большее, чем просто наблюдательность. Эта свежесть взгляда и «зоркость» связаны не с остротой зрения или особенностями сетчатки, а являются качеством мышления, потому что человек видит не только с помощью глаза, но главным образом с помощью мозга.
Еще А. Эйнштейн утверждал, что «сможете ли вы наблюдать данное явление, будет зависеть от того, какой теорией вы пользуетесь. Теория определяет, что именно можно наблюдать». А великий Г. Гейне заметил, что «каждый век, приобретая новые идеи, приобретает и новые глаза».
Опыт Галилео Галилея ошеломляюще прост: ни хитроумных приспособлений, ни специальных устройств. Забраться на крышу и сбросить два груза разного веса мог всякий, но никому не приходило это в голову на протяжении 19 веков. Галилей увидел проблему там, где для других все было ясно, освящено авторитетом Аристотеля и двухтысячелетней традицией. Галилей усомнился в аристотелевской механике. Отсюда и возникла идея опыта. Результаты эксперимента не были для него неожиданными, а лишь подтвердили уже складывающуюся гипотезу о независимости ускорения свободного падения от массы падающего тела.
И все-таки суждение Эйнштейна нельзя абсолютизировать. Он подметил особенность познания, которая не исчерпывает собою все закономерности этого процесса.
Наблюдения психологов показывают, что при восприятии зрительных образов устанавливаются связи между воспринятыми признаками и словами, т. е. происходит так называемая вербализация зрительного опыта. Скорее всего именно вербализация определяет минимальную порцию, воспринимаемую как информационная зрительная единица. Наблюдения антропологов подтверждают такой взгляд. Обнаружено, что североамериканские индейцы из племени хопи, в языке которых есть слово «зеленый», но нет слова «голубой», не в состоянии отличить зеленый цвет от голубого. Но те из них, кто владеет английским языком, прекрасно различают эти два цвета.
Вероятно, прежде чем обнаружить что-нибудь новое,не замечаемое другими наблюдателями, нужно сформировать соответствующее понятие. Чаще всего оно формируется с помощью слов. Могут быть использованы и другие информационные коды.
Для развития зоркости в поисках проблем важно научится анализировать проблемную ситуацию. Легче всего эту способность формировать в заданиях, где нужно переранжировать выделенные факторы ситуации (то есть расположить по степени важности).