Общие последствия нарушения обязательств по обязательному страхованию регулируются статьями 935-937 ГК РФ. В силу положения, изложенного в п.2 ст.937 не исполнивший возложенную на него законом обязанность заключить договор страхования или выполнивший эту обязанность ненадлежащим образом, обязывает себя выплатить страховое возмещение (страховую сумму) при наступлении страхового случая в полном соответствии с условиями того договора, который должен был быть заключен. В случае, если договор страхования все же был заключен, но на условиях, худших, чем устанавливает закон, то нарушитель обязан заплатить разницу между тем, что заплатит страховщик, и страховым возмещением (страховой суммой), которая полагалась бы выгодоприобретателю по договору, заключенному на условиях, диктуемых законом.
Обязательство по выплате страхового возмещения (страхового обеспечения) по своей природе является денежным. Это означает, что просрочка страховщика при его исполнении влечет неправомерное удержание денежных средств страхователя страховщиком, что означает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ.
Так, например, по одному из исков страхователя И. к страховой компании «А.» суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. По мнению суда, в соответствии с п. 23 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно, возможность взыскания процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает при просрочке ее уплаты должником с момента вступления решения суда в силу [28, с. 24].
Однако судом была допущена ошибка, т.к. в п. 23 постановления № 13/14 речь идет об особенностях применения ст. 395 ГК РФ к обязательствам по возмещению вреда. Здесь же речь шла об ответственности стороны за неисполнение договорного обязательства, являющегося по своей природе денежным, что означает возможность применения ст. 395 ГК РФ к указанным отношениям.
Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» [14], проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента начала просрочки страховщика, т.е. с даты, когда страховщик должен был по условиям договора произвести страховую выплату, до момента фактического исполнения денежного обязательства по страховой выплате страховщиком.
В настоящее время Законом о внесении изменений и дополнений в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО внесены изменения, срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате, увеличен до 30 дней со дня получения документов.
Так, П-ва обратилась в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения 62 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1252 руб. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшего место 21.12.2007 г. по вине Ш-на, ответственность которого застрахована ответчиком, был поврежден принадлежащий ей автомобиль. 07.04.2008 г. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано.
Исследовав материалы дела, суд признал требования истицы обоснованными, взыскал с ответчика в ее пользу сумму стоимости восстановительного ремонта, а также проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период просрочки страховой выплаты. Таким образом, суд вынес обоснованное решение, применив ст. 395 ГК РФ к указанным отношениям.
В соответствии с п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Страховщик не вправе задерживать выплату страхового возмещения в том случае, если на момент обращения к нему потерпевшего отсутствуют документы, подтверждающие наличие судебного спора об обстоятельствах ДТП и страхового случая по договору ОСАГО (определение суда о принятии к производству жалобы по делу об административном правонарушении либо искового заявления о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП).
Необходимо отметить причины, вследствие которых судебная практика по вопросам исполнения договора ОСАГО является неоднородной.
Прежде всего это неполнота Закона об ОСАГО в регулировании ряда вопросов (объем ущерба, который подлежит возмещению; порядок продления и прекращения договора обязательного страхования) и, как следствие, противоречия между Законом и Правилами.
За ряд нарушений у страховой компании может быть отозвана лицензия. Но это крайняя мера, которая способна сильно ущемить интересы ее клиентов. Санкция в виде приостановления действия либо отзыва лицензии может быть применена к страховщикам лишь при значительном количестве подобных нарушений. Кроме того, она никак не учитывает интересы лиц, чьи права нарушаются несвоевременной выплатой, то есть потерпевших.
Другая мера воздействия - предупреждение. Его выносит Федеральная служба страхового надзора. Очевидно, что для страховщиков это слишком мягкое наказание, и потому оно не работает [47].
Применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, представляется недостаточным.
Таким образом, институт ответственности страховщика - один из важнейших способов защиты прав наиболее незащищенной в договоре страхования стороны - страхователя.
На основании изложенного можно заключить, что договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к такому виду договоров, в котором не может быть разногласий по поводу его условий, поэтому к нему не применяются классические схемы заключения договора. Однако Закон об ОСАГО устанавливает в незначительной степени возможность изменять условия, на которых заключается договор ОСАГО.
Одной из главных обязанностей страховщика по договору является обязанность выплаты страхового возмещения.
Возмещение утраты товарной стоимости относится к числу самых спорных вопросов, существующих в правоприменительной практике в сфере ОСАГО. Долгое время страховые организации отказывали в выплате в этой части, указывая на то, что законодательные и нормативные акты, регулирующие соответствующие правоотношения, не предусматривают такой обязанности страховщика. До последнего времени достаточно непоследовательна была и судебная практика, но сейчас высшие судебные инстанции пришли к выводу о том, что утрата товарной стоимости представляет собой реальный ущерб, и страховщики обязаны ее возмещать [39, с. 28].
В законе необходимо уточнить состав убытков, подлежащих возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Это связано с тем, что практика применения Закона об ОСАГО показала неоднозначность толкования судами различной юрисдикции понятия «утрата товарной стоимости», что приводит к принятию разноплановых решений по судебным спорам в части состава подлежащих возмещению убытков [65, с. 49].
Предлагаем уточнить, что утрата товарной стоимости автотранспортного средства не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспорта, поскольку не может быть компенсирована восстановительным ремонтом после дорожно-транспортного происшествия. Так, например, только сам факт ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия влечет за собой утрату товарной стоимости автомобиля, даже если полностью восстановлены его функциональные характеристики и товарный вид.
При этом необходимо уточнить, что к утрате товарной стоимости относятся только те потери, которые не могут быть компенсированы восстановительным ремонтом [80, с. 8].
В этой связи необходимо отметить позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которой «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства» [17].
Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики (решение ВС РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, Обзор практики ВС РФ за II квартал 2005 г.) УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего представляется возможной [78, с. 43]: