Розмежування доходів в процесі бюджетного регулювання здійснюється з урахуванням економічного, соціального, екологічного, природного стану відповідних областей, районів та населених пунктів.
У процесі бюджетного регулювання застосовуються методи, зміст яких вже був викладений вище: процентні відрахування від регулюючих доходів, дотації, субвенції, субсидії. Їх перелік і розміри визначаються в кожному році окремо.
У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому законом про Державний Бюджет. Закон «Про бюджетну систему України» дає перелік доходів кожної з ланок бюджетної системи України, доходів, які в порядку, на умовах і в межах, встановлених законами України, зараховуються у районні, міські (міст обласного підпорядкування) бюджети.
На 2001 рік заплановано зібрати «живими грошима» податків, що становитимуть 28,2% ВВП. З метою загальної оцінки цих параметрів досить звернутися до даних, які ілюструють динамічний ряд доходів консолідованого бюджету протягом останніх років. За період 1995-1999 років цей ряд характеризувався такими даними: 30,3%, 28,2, 30,1, 27,8, 25,4% від ВВП[1]. На 2000 рік цей показник становив — 26,5 % ВВП. При цьому базисний індекс ВВП у відношенні до 1990 в періоді, що аналізується, становив відповідно 47,8%, 43,0%, 41,6%, 40,9%, 40,5% та у 2000 — 42,5%. Таким чином, проектом бюджету на 2001 рік передбачено зростання рівня доходів бюджету до ВВП на 1,7% при зростанні номінального ВВП згідно зі стратегічними завданнями — на 4%. Для визначення реальності подібних бюджетних орієнтирів проаналізуємо рівень виконання планових показників Зведеного бюджету України.
Наведені в таблиці 2 дані свідчать, що в середньому за даний період рівень виконання планових показників доходної частини бюджету становив близько 92%. Водночас при хронічному невиконанні бюджету планові надходження на наступний рік необгрунтовано підвищувалися. Зокрема, план 1999 становив від виконання плану 1998 120%, а план 2000 від виконання планових показників 1999 - майже 129%. Відрив від реальних можливостей призводить і до невиконання витратної частини бюджету. Тобто задеклароване зниження податкового навантаження в дійсності не підтверджене бюджетними параметрами.
Дані таблиці доводять, що напруженість планових показників в останні роки зменшується. Якщо в 2000 році плановий показник виконання дохідної частині бюджету зріс на 6%, то у 2001 — лише на 4%. Однак з огляду на рівень виконання планових показників навіть такий сценарій розвитку виглядає нереальним. Так, за 2000 рік надходження доходів бюджету України, які контролюються ДПА, становили всього 53%.
Таблиця 2
Динаміка виконання доходної частини Зведеного бюджету України у 1995-2000 роках
| Показники | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 |
| План, млн.грн. | 22326 | 34391 | 30429 | 29762 | 34252 | 41694 |
| Виконання, млн.грн. | 20690 | 30142 | 27441 | 28441 | 32340 | - |
| Виконання плану, % | 92,7 | 87,6 | 90,2 | 95,6 | 94,4 | - |
| План у відношенні до виконання попереднього року, % | 426,8 | 166,2 | 101,0 | 108,5 | 120,4 | 128,9 |
Джерело: Відкритий бюджет, Київ, 1999, Інститут реформ
Небезпідставні сумніви також щодо реальності надходжень до бюджету, що очікуються від приватизації державного майна. Згідно з початковим прогнозом останні передбачалися в розмірі, що перевищував 9 млрд.грн. або 17% від запланованих доходів бюджету. При зіставленні цієї величини з існуючою грошовою масою є підстави говорити про відсутність у державі такої кількості вільних грошей. Надія на іноземного інвестора в умовах великої кількості стримуючих факторів також виглядає нереальною. Щодо уточнених обсягів надходжень від приватизації державного майна (7-5 млрд.грн.), то варто лише нагадати, що в січні-липні 2000 року до Зведеного бюджету з цього джерела надійшло 1,2 млрд.грн., що становить 5,2% доходів бюджету. Звідси досить проблематичним є виконання витратних зобов'язань бюджету, зокрема статті капітальних вкладень. Адже 1/4 надходжень від приватизації має спрямовуватися на пріоритетне фінансування капітальних вкладень. Разом з тим, як відзначається в Посланні Президента до Верховної Ради України, досягнення стратегічної мети — стабільного соціально-економічного розвитку — потребує нарощування інвестиційних ресурсів, послідовного збільшення частки капітальних вкладень у ВВП.
Діюча сьогодні в Україні система місцевих податків і зборів не відповідає згаданим вимогам. Так, дані таблиці 3 свідчать про те, що за період 1998-2000 років на 18% зменшилися надходження місцевих податків і зборів. Майже вдвічі скоротилися обсяги вилучень у місцеві бюджети в Сумській, Київській, Черкаській, Луганській та інших областях.
Структура надходження місцевих податків і зборів до місцевих бюджетів протягом 1998-2000 років за областями
Найменування областей | 1998 | 1999 | 2000 | Темп зростання | |||||||||||
всього, млн. грн. | питома вага,% | всього, млн. грн. | питома вага,% | всього, млн. грн. | питома вага,% | 2000-1998,% | |||||||||
| АР Крим | 15997 | 4,1 | 19986,85 | 4,5 | 16052,64 | 5 | 100,3 | ||||||||
| Вінницька | 11155 | 2,8 | 11527,2 | 2,6 | 7712,34 | 2,4 | 69,1 | ||||||||
| Дніпропетровська | 29060 | 7,4 | 31977,27 | 7,2 | 19488,67 | 6 | 67,1 | ||||||||
| Донецька | 37017 | 9,4 | 42379,24 | 9,6 | 23603,72 | 7,3 | 63,8 | ||||||||
| Житомирська | 8638 | 2,2 | 9306,51 | 2,1 | 7550,62 | 2,3 | 87,4 | ||||||||
| Закарпатська | 5206 | 1,3 | 6999,68 | 1,6 | 5739,44 | 1,8 | 110,2 | ||||||||
| Запорізька | 21312 | 5,4 | 22135,59 | 5 | 14138,77 | 4,4 | 66,3 | ||||||||
| Івано-Франківська | 7619 | 1,9 | 7928,27 | 1,8 | 6108,25 | 1,9 | 80,2 | ||||||||
| Київська | 10258 | 2,6 | 10698,47 | 2,4 | 6190,99 | 1,9 | 60,4 | ||||||||
| Кіровоградська | 5923 | 1,5 | 6338,73 | 1,4 | 4706,81 | 1,5 | 79,5 | ||||||||
| Луганська | 19656 | 5 | 21103,42 | 4,8 | 11764,64 | 3,7 | 59,9 | ||||||||
| Львівська | 19536 | 5 | 21938,55 | 5 | 14354,95 | 4,5 | 73.5 | ||||||||
| Миколаївська | 7168 | 1,8 | 8963,21 | 2 | 6318,01 | 2 | 88,1 | ||||||||
| Одеська | 21783 | 5,6 | 29183,03 | 6,6 | 23831,63 | 7,4 | 109,4 | ||||||||
| Полтавська | 13669 | 3,5 | 15528,42 | 3,5 | 10553,96 | 3,3 | 77,2 | ||||||||
| Рівненська | 6952 | 1,8 | 7782,11 | 1,8 | 5337,24 | 1,7 | 76,8 | ||||||||
| Сумська | 7686 | 2 | 8264,17 | 1,9 | 3873,15 | 1,2 | 50,4 | ||||||||
| Тернопільська | 4616 | 1,2 | 5539,43 | 1,3 | 3542,68 | 1,1 | 76.7 | ||||||||
| Харківська | 32944 | 8,4 | 38007,73 | 8,6 | 25357,21 | 7,9 | 77,0 | ||||||||
| Херсонська | 6738 | 1,7 | 7860,64 | 1,8 | 6263,3 | 1,9 | 93,0 | ||||||||
| Хмельницька | 15797 | 4 | 14916,13 | 3,4 | 12890,31 | 4 | 81,6 | ||||||||
| Черкаська | 8743 | 2,3 | 8904,63 | 2 | 5459,99 | 1,7 | 62,4 | ||||||||
| Чернівецька | 9358 | 2,4 | 9175,68 | 2 | 10263.3 | 3,2 | 109,7 | ||||||||
| Чернігівська | 9093 | 2,3 | 9244,69 | 2 | 6358,75 | 2 | 69,9 | ||||||||
| Киів | 42389 | 10,8 | 51137,81 | 11,6 | 51110,95 | 15,9 | 120,6 | ||||||||
| Севастополь | 4027 | 1,1 | 4437,89 | 1 | 3970,25 | 1,2 | 98,6 | ||||||||
Всього | 392036 | 100 | 442266,6 | 100 | 321596,9 | 100 | 82,0 | ||||||||
Джерело: журнал “Економіст”, №3, 20001. - Розрахунки Тарангул Л. за матеріалами Державної податкової адміністрації України.
Таким чином, нині місцеві податки і збори в Україні практично не виконують ні фіскальної, ні регулюючої функції, оскільки місцеві ради, насамперед наймасовіші – сільські і селищні, - що становлять 91% від загальної кількості місцевих рад, не мають жодного більш-менш серйозного об’єкта оподаткування.