В.Ю. Циклаури, канд. экон. наук, Юго-Западный государственный университет (Курск)
Е.В. Сибирская, д-р экон. наук, профессор, Орловский государственный университет
Е.В. Петрухина, канд. экон. наук, доцент, Орловский государственный университет
В современных политико-экономических условиях важнейшим требованием, предъявляемым к характеру развития регионов России, является инновационность. В статье автор на основе глубокого всестороннего анализа разрабатывает методологическую модель процесса целеполагания для формирования стратегии инновационного развития хозяйственных систем на мезоуровне.
Мировая экономика в нынешней «постиндустриальной эпохе» активно формирует новую парадигму развития, основу которой должен составлять научно-технический прогресс как важнейший фактор роста не только материального, но и нематериального производства, улучшения качества жизни, сохранения окружающей среды. Решение проблем качественно новой, инновационной ориентации стратегического развития российских регионов основывается на использовании теории инновационного развития, которая должна дать ответ на следующий ключевой вопрос: каковы цели инновационного развития хозяйственных систем на мезоуровне и механизм их реализации?
Очевидно, что всякое управление представляет собой целесообразную деятельность человека, органов управления, оно всегда носит целевой характер, и центральное место в нем занимает процесс целеполагания. Причем, для инновационного развития хозяйственных систем на мезоуровне этап выбора и обоснования целей инновационного развития является особенно необходимым. При этом необходимо констатировать, что проблема разработки, обоснования и выбора целей инновационного развития хозяйственных систем мезоуровня на стратегическую перспективу исследована недостаточно, как в теоретическом, так и в практическом плане.
По нашему мнению, стратегические цели инновационного развития хозяйственных систем на мезоуровне могут формироваться, опираясь на общую методологию выработки целей социальноэкономического развития, но естественно, с иным содержанием, учетом особенностей и необходимости инновационной деятельности. При этом актуально, чтобы они отражали не только сам процесс инновационного развития, но, главное - его результаты.
Приходится констатировать на основе изученного фактологического материала, что целеполагание как важнейший элемент любого научно организованного управления инновациями пока еще не заняло соответствующее ему место в процессе стратегического территориального планирования. Причины этого принято видеть в слабости действующего менеджмента, в инерции перехода от преимущественно административной системы управления к современной рыночной модели.
Как следует из аналитического доклада, российские субъекты федерации практически повсеместно не имеют количественно определенных целей инновационного развития. А известные попытки поставить во главу угла систему научно обоснованных целей при разработке, например, Стратегического плана инновационного развития Санкт- Петербурга натолкнулись на противодействие как научной общественности, так и депутатского корпуса. Причем зачастую при этом делались ссылки на опыт советского планирования, когда намеченные цели, как правило, не достигались [6].
В этих условиях региональным властям не следует, на наш взгляд, задавать абстрактно высокие темпы экономического роста, ибо обществу необходима экономика, способная решить проблему обеспечения высокого уровня качества жизни населения, параметры которого соответствуют общественным представлениям о необходимом уровне такого качества. Соответственно, цели инновационных трансформаций и развития экономики будут иметь обеспечивающий характер по отношению к целям социального развития и в сочетании с ними являться достаточно информативными. Нецелесообразно также отказываться от государственной поддержки приоритетов регионального инновационного развития только потому, что такие приоритеты отражают интересы определенных субъектов управления и хозяйствования. Наоборот, нам представляется, что надо выявлять потребности таких субъектов и искать между ними соответствующий консенсус интересов.
В разработке нуждаются также теоретико-методологические аспекты определения целей инновационного развития хозяйственных систем на мезоуровне. Анализ определений цели показывает, что в зависимости от стадии познания объекта целеполагания в понятие «цель» вкладывается различный смысл - от идеальных устремлений (цель - выражение активности сознания [3], «человек и социальные системы вправе формировать цели, достижение которых, как им заведомо известно, невозможно, но к которым можно непрерывно приближаться» [1]), до конкретных целей - конечных результатов, достижимых в пределах некоторого интервала времени [4], формируемых в терминах конечного продукта хозяйственной деятельности [5].
Как видим, определения цели при этом как бы трансформируются, принимая различные оттенки в пределах условной «шкалы» - от идеальных устремлений, не обеспеченных средствами по их достижению - к материальному воплощению, конечному результату деятельности. Диалектическое противоречие, заключенное в понятии «цель», отражается в следующем определении: цель - «заранее мыслимый результат сознательной деятельности человека, группы людей» [1].
Соответственно, любой социальноэкономический процесс содержит в качестве основного элемента целенаправленную человеческую деятельность, что и составляет его отличие от других форм развития. Осмысленная целенаправленность деятельности людей в своей основе имеет систему экономических интересов и мотиваторов, возникающих вследствие необходимости удовлетворения материальных и духовных потребностей. При этом, именно познание объективных закономерностей развития общества, выступающих генераторами целей, является основой для целеформирующей деятельности руководящих органов власти.
Следовательно, формирование объективных потребностей общества и его членов связано с решением проблемной ситуации как несоответствия между действительным и желаемым положением дел, а степень преодоления этого несоответствия определяется реальными ресурсными возможностями. Таким образом, категорию цели можно определить как разработанный с использованием научных методов и имеющий в своей основе учет объективных закономерностей развития образ (модель) будущего состояния - желаемого результата функционирования объекта целеполагания.
Таким образом, обобщение результатов исследований процессов целепола- гания позволило выявить ряд общих и частных закономерностей определения и формулирования целей. Это зависимость представления о цели и формулировке цели от стадии познания объекта управления и от времени. При этом степень конкретности описания цели зависит от уровня познания объекта целеполагания, по мере развития представления о нем цель может уточняться. Исследование сущности категории «цель» позволяет сделать вывод, что, определяя цель, нужно стремиться отразить в формулировке ее основное противоречие: активную мотивирующую роль цели в управлении и, в то же время, необходимость сделать ее реально достижимой, направить с ее помощью деятельность на получение желаемого органами управления полезного результата.
На основе проведенных исследований приходится констатировать, что в настоящее время инновационная сфера региона как объект стратегического це- леполагания изучена еще слабо, наши познания экономических и управленческих закономерностей ее развития, корреляции и синергии ее структурных взаимосвязей едва ли можно считать удовлетворительными. Иначе чем можно объяснить то обстоятельство, что в документах, характеризующих стратегическое развитие регионов цели трансформаций собственно инновационного сектора либо отсутствуют вообще, либо представлены в показателях объема работ, не увязанных с процессами инновационного развития основных элементов сложных хозяйственных систем мезоуровня, не дающих представления о степени влияния инновационного сектора на конечные результаты регионального развития.
Как отмечают Н.С. Шухов и М.П. Фрейдлин [7], разработка проблемы целеполагания предполагает методологическое обобщение знаний, накопленных кибернетикой. З.В. Каганова пишет: «... Мысль о том, что термины «цель» и «целесообразность» ... необходимы для развития такой точной науки как кибернетика, революционизировала привычные представления и отношения к проблемам целесообразности» [2].
В кибернетике сформировалось понимание цели как некоторого состояния, к которому стремится тот или иной объект. Данное состояние рассматривается не как идеальный образ, а как вполне определенная форма существования объекта, реализующаяся в конкретный период времени. Отношение целесообразности является при этом своеобразной формой корреляции объектов или элементов данного объекта, которую можно понимать как связь состояний, реализующуюся через отношения цели, средства и результата.
Применительно к предмету настоящего исследования данная закономерность означает, что не любое, пусть и общественно необходимое новшество целесообразно намечать к использованию в инновационном развитии хозяйственных систем на мезоуровне, так как в конкретной политико-экономической ситуации его бывает невозможно или нежелательно реализовать, например, из-за недостатка ресурсов или социально неприемлемых последствий. Поэтому наличие необходимых ресурсов, необходимость удовлетворения требований разного вида политических, социальных, экономических ограничений характеризует возможность, а, следавательно, и целесообразность постановки той или иной стратегической цели инновационного развития хозяйственных систем мезоуровня.