П.А. Сорокин обратил наше внимание на то, что современный кризис носит не обычный, а экстраординарный характер. Это — не просто экономические или политические неурядицы, кризис затрагивает одновременно почти всю западную культуру и общество, все их главные институты. Это — кризис искусства и науки, философии и религии, права и морали, образа жизни и нравов. Это — кризис форм социальной, политической и экономической организаций, включая формы брака и семьи. Короче говоря, это — кризис почти всей жизни, образа мыслей и поведения, присущих западному обществу. Если быть более точным, этот кризис заключается в распаде основополагающих форм западной культуры и общества последних четырех столетий.
«Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, — писал он, — а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную, ценность. Доминирующие черты изящных искусств и науки такой единой культуры, ее философии и религии, этики и права, ее основных форм социальной, экономической и политической организации, большей части ее нравов и обычаев, ее образа жизни и мышления (менталитета) — все они по-своему выражают ее основополагающий принцип, ее главную ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры. По этой причине важнейшие составные части такой интегрированной культуры также чаще всего взаимозависимы: в случае изменения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации» [12: с. 429].
Говоря об искусстве нашей «чувственной» эпохи, П.А. Сорокин пишет о его упадке и разрушении: «Недуги нашего чувственного искусства. Во-первых, функция давать наслаждение и удовольствие приводит чувственное искусство на стадию разрушения оттого, что одна из его базовых социально-культурных ценностей низводится до простого чувственного наслаждения, уровня «вино — женщины — песня». Во-вторых, пытаясь изображать действительность такой, какой она открывается нашим органам чувств, искусство постепенно становится все более и более иллюзорным, не отражающим суть чувственного явления, то есть ему суждено стать поверхностным, пустым, несовершенным, обманчивым. В-третьих, в поисках пользующегося большим успехом чувственного и сенсационного материала как необходимого условия стимуляции и возбуждения чувственного наслаждения искусство уклоняется от позитивных явлений в пользу негативных, от обычных типов и событий к патологическим, от свежего воздуха нормальной социально-культурной действительности к социальным отстойникам, и, наконец, оно становится музеем патологий и негативных феноменов чувственной реальности» [12: с. 450].
Современное лжеискусство — выступающие в формах искусства произведения, лишённые главных свойств искусства (гармонии, прекрасного, бытийного сознания, духовности и т. п.) — выдаёт себя тем, что в нём проявляется дисгармония формы и смысла, выразительные явления носят случайный характер, за ними не просматриваются бытийные масштабы; исполнители, например, неорганичны, фальшивы, трюки вводятся ради внешнего эффекта. Такие произведения повторяют друг друга, в них нет уникальности, по существу, ни в художественном предмете, ни в стиле, ни в образах. Педагог обязан раскрыть воспитанникам опасность лжеискусства на основе истинной сущности искусства, как она выявлена в исследованиях русских философов.
П.А. Сорокин дает понятие модернизма как течения в искусстве (фр. mo- dernisme — от moderne — современный), обозначающего большой круг явлений культуры и искусства авангардно-модернистского характера (без эпатажности авангардистов). Модернизм вызван кризисом человечества и связанным с ним кризисом искусства, характеризуется поисками новых форм и смыслов искусства, соответствующих новым психодуховным состояниям человечества. Особенности постмодернизма: утверждение автономии искусства, независимости от контекстов социального, политического, религиозного и т. д., отказ от натуралист- ко-реалистического изображения действительности, акцент на художественной форме, понимаемой как сущностная основа искусства, понимание произведения как самостоятельного, самодостаточного «кванта бытия» (В.В. Бычков). Многие из крупных художников ХХ века могут быть отнесены к модернистам.
Крупнейшим теоретиком и историком искусства является «последний классик» русской и советской философии Х!Х-ХХ веков, наш современник
А.Ф. Лосев. Философ видит разгадку особенности искусства в его выразительности, одним из моментов которой является форма. «.материя представляется в искусстве как нечто преображенное и спасенное, как нечто. религиозное. Истинная эстетика есть эстетика религиозного материализма. Тут начинается элемент, без которого немыслимо искусство, а именно форма» [7: с. 300].
Проблема соотношения формы и содержания в искусстве чрезвычайно важна, поскольку в ней наиболее ярко выражается проблема сущности искусства. До сих пор даже среди специалистов нет единогласия по поводу отношения формы и содержания, поскольку на него переносится общефилософское понимание формы и содержания (первичность содержания). В искусстве это соотношение проявляется иначе. Условно можно сказать, что в художественном произведении форма и есть содержание, а содержание — форма, настолько они неразрывно слиты в нём.
Согласно концепции А.Ф. Лосева, художественное содержание не может быть описано понятиями. Если бы можно было это сделать по отношению к какому-либо произведению, то значит это лжехудожественное произведение. Все эти «содержательные» описания есть субъективная интерпретация объективного состава произведения искусства. Они опираются на наличный материал произведения, но не на само художественное произведение. «Литературные отражения быта. по существу, не имеют никакого отношения к задачам художественного творчества. Быт, отражённый в литературе, не определяет ни ее духа, ни ее смысла», — писал талантливый поэт и теоретик литературного искусства В.Ф. Ходасевич [13: с. 427].
Глубокую характеристику формы в искусстве А.Ф. Лосев дал в работе «Диалектика художественной формы». Логика его исследования формы в данной работе строится следующим образом. Форма есть выразительность, предполагающая то, что выражается. Каково же отношение между выражением и выражаемым? Выразительность в художественном произведении различна с выражаемым, когда последнее берется вне художественного произведения, а как явление действительности: социальное, политическое, философское, психологическое и т. д. Когда же мы остаёмся в рамках художественного произведения, то в нем выражение и выражаемое неразличимы, они есть одно и то же. Выражаемое у А.Ф. Лосева — первообраз, творится в процессе создания выражения, то есть формы. В продолжение анализа художественной формы А.Ф. Лосев неоднократно высказывает мысль о том, что искусство есть выражение невыразимого: «.символ есть просто выражение, но с ударением на адекватности выражения, на интенсивности выражаемого и на невыразимости выражаемого» [7: с. 112]. В другом месте Лосев говорит о форме в искусстве, что она «сияет смысловыми и умными энергиями невыразимого» [7: с. 198].
Поскольку форма — реальность духа, данность духа для созерцания, а сегодня духовность переживает кризис в человечестве, то и форма в искусстве переживает трудный период. Форма исчезла, лишившись духа, форма утрачена не только в искусстве, но и во всех проявлениях жизни. Искусственно, рационально создать форму невозможно. Она возникает естественным путем из психо-духовных состояний эпохи, преломленных во внутреннем мире художника. Мы переживаем эпоху кризиса формы и стиля. Форма и стиль близки по сути, они проявляют высокодуховную жизнь. Падение духа в человечестве есть гибель формы и стиля. Кризис формы — духовный кризис человечества. Человечество мечется в поисках новой формы и не находит её. Такой поиск может сопровождаться лишь поиском новых духовных, социально-экономических оснований самой жизни. Полагаю, что в условиях сегодняшнего доминирования в обществе массового искусства идеи русских эстетиков могут стать подспорьем для педагогов в ограждении воспитанников от опасного для личности лжеискусства.
Список литературы
Анненков П.В. О значении художественных произведений для общества // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М.: Искусство. 1982. 544 с.
Боткин В.П. Литературная критика. Публицистика. Письма. М.: Советская Россия, 1984. 320 с.
Бычков В.В. Эстетика. М.: Гардарики. 2004. 556 с.
Добролюбов Н.А. Литературная критика: В 2-х тт. Т. 2. Л.: Искусство. 1984. 360 с.
Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10-ти тт. Т. 6, кн. 1. М.: Русская книга. 1996. 560 с.
Ильин И.А. Что такое художественность // Одинокий художник. М.: Искусство, 1993.421 с.
ЛосевА.Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А.Ф. Форма - Стиль - Выражение. М.: Мысль. 1995. 944 с.
Луначарский А.В. Литература нового мира. М.: Искусство, 1982. 351 с.
Салтыков-ЩедринМ.Е. Литературная критика. М.: Современник, 1982. 358 с.
СоловьевВ.С. Философские начала цельного знания // Соловьев В.С. Сочинения: В 2-х тт. Т. 2. М.: Мысль. 1988. 822 с.
Соловьев В.С. Значение поэзии в стихотворениях Пушкина // Литературная критика. М.: Современник, 1990. 422 с.
Сорокин П.А. Кризис нашего времени // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 1992. 543 с.
Ходасевич В.Ф. Колеблемый треножник. М.: Искусство, 1991. 481 с.
Хомяков А.С. О старом и новом. М.: Современник, 1988. 462 с.