Приоритет адресных и активных форм социальной защиты в регионах (стр. 1 из 2)

Приоритет адресных и активных форм социальной защиты в регионах

А.М. Ашхотов

Кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры менеджмента и маркетинга Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова

В настоящее время происходит повышение социальной роли региональных экономических структур: через региональные бюджеты финансируется более 60% расходов консолидированного бюджета страны на образование и жилищно-коммунальное хозяйство, более 50% расходов на здравоохранение и социальную политику. Расходы на эти направления являются основными и в структуре расходов региональных бюджетов, поэтому региональное хозяйство выступает в качестве специфического организационно-экономического инструмента реализации социальной направленности национальной экономики.

При этом важной составляющей региональной политики является социальная защита населения, особенно в регионах с высоким уровнем безработицы и низким уровнем доходов населения (рис. 1, 2).

Основными направлениями модернизации системы социальной защиты в регионах должны стать:

— усиление адресного характера социальной защиты;

повышение качества и эффективности деятельности системы социального обслуживания и оказания социальных услуг населению;

разработка и внедрение новых методов социальной поддержки различных категорий населения.

Рисунок 1. Изменение уровня безработицы в субъектах Северо-Кавказского федерального округа в период с 2000 по 2010 годы, в % [1, с. 120-121]

Рисунок 2. Изменение численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в субъектах Северо-Кавказского федерального округа в период с 2000 по 2010 годы, в % [1, с. 168-169]

Адресность является наиболее значимым принципом реализации социальной защиты населения, означающим оказание помощи только объективно нуждающимся лицам. В современной России приоритетность данного принципа определяют условия бюджетных ограничений и высокий уровень бедности. Однако механизмы реализации адресного подхода на настоящий момент не разработаны. Идеальная модель адресной социальной поддержки населения базируется на реализации следующих принципов:

наличие достоверной информации по адресату — получателю помощи;

оказание дифференцированной помощи как по объему, так и по видам услуг;

разработка и реализация специальных мер по предотвращению социального иждивенчества при помощи экономически активному населению [2].

Анализ текущей ситуации в сфере социальной защиты свидетельствует о частичной реализации идеи адресности и декларативном характере последней. На настоящий момент не решена проблема определения лиц, объективно нуждающихся в государственной помощи. Несмотря на достаточное число методик оценки нуждаемости, в российской практике используются только две — прямая оценка дохода (для получения пособий) и категориальный подход (для получения льгот), причем категориальный подход и вовсе не носит адресного характера и не учитывает реальный доход. На муниципальном уровне зачастую оба эти подхода применяются одновременно, что приводит к негативным последствиям:

работающие бедные практически исключаются из получателей помощи, так как категориально они не относятся к социально уязвимому слою населения. Однако с учетом приходящихся на них иждивенцев, они образуют широкий круг нуждающихся лиц среди экономически активного и занятого населения;

невозможность реальной оценки имущественного положения и недекла- рируемых доходов домохозяйств, категориально относящихся к уязвимым слоям населения [3].

Также серьезным недостатком существующей системы социальной поддержки населения является отсутствие дифференцированного подхода к определению размера помощи. Так, все лица, имеющие право на получение пособий, получают их в равном объеме. Для полной реализации принципа адресности необходимо, чтобы сумма компенсации была тем выше, чем ниже доходы семьи, и покрывала тем самым разницу между доходами и прожиточным минимумом в расчете на каждого члена домохозяйства.

Стоит отметить, что усиление адресного характера выплат и льгот не подразумевает полный отказ от категориального принципа. Мировой опыт показывает, что наиболее эффективное функционирование системы социальной помощи достигается при рациональном сочетании категориального и адресного принципов социальной защиты населения. Однако на практике стремление к усилению действия принципа адресности ведет к сокращению льготных категорий. Так, все чаще специалисты и исследователи признают необоснованность причисления ветеранов труда к льготной категории населения, поскольку их трудовой вклад уже оценен посредством пенсионного обеспечения, а выплаты в рамках монетизации льгот, практически не оказывающие никакого влияния на семейное благосостояние, оказываются серьезной нагрузкой на региональные бюджеты.

Таким образом, предпочтение категориального характера социальной защиты, обусловленное указанными трудностями, делает невозможной реализацию основополагающего принципа адресной помощи в регионах — дифференциации размера выплат в зависимости от уровня обеспеченности домохозяйства.

При этом современная практика указывает на целесообразность расширения вмешательства и помощи федерального центра регионам в вопросах социальной защиты. Возможными направлениями активизации влияния федерального центра являются:

разработка и усовершенствование законодательных актов, которые позволят обеспечить беспрепятственный доступ региональных органов социальной защиты к информации различных официальных источников для создания персонифицированной базы данных фактических и потенциальных участников программ адресной социальной помощи;

переход от обобщения и распространения опыта передовых регионов в рекомендательном характере к разработке законопроектов и нормативных документов, носящих обязательный характер для регионов. Первоочередными в данном случае являются разработка методов оценки нуждаемости (в частности методов косвенной оценки имущественной обеспеченности и незадекларированных доходов), внедрение практики пособий по малообеспечен- ности, разработка унифицированных форм представления и хранения информации о клиентах социальной защиты. При этом создаваемые нормативные документы должны предусматривать вариативность, то есть возможность внедрения с учетом специфики каждого конкретного региона;

софинансирование программ выплаты пособий по малообеспеченности при условии предоставления региональными органами социальной защиты полной и достоверной информации о нуждающихся, обосновании объемов финансирования и т.д.

Необходимыми условиями для эффективной реализации обозначенных направлений являются повышение качества и эффективности деятельности системы социального обслуживания и оказания социальных услуг населению. Основной проблемой при повышении качества оказываемых услуг является отсутствие законодательных основ для формирования и применения стандартов качества услуг на федеральном уровне. В связи с этим на региональном и муниципальном уровнях осуществляется:

внесение методических и практических предложений по оценке и повышению качества услуг на основе анализа опыта работы местных учреждений социального обслуживания;

внедрение, апробация и оценка предложенных федеральным центром методик и стандартов качества;

содействие укреплению финансового положения социальных служб [4].

Отрицательно на качестве оказываемых услуг сказывается и отсутствие конкуренции в сфере оказания социальных услуг населению. В данном контексте свою функциональную роль должны сыграть меры активной социальной защиты населения.

Ключевой особенностью активных мер социальной защиты населения является непосредственное участие потребителей услуг системы социальной защиты в процессе их производства. Выражаясь другими словами, услуги системы социальной защиты, относимые к активным формам, представляют собой не просто конечные продукт (социальные выплаты, льготы и пр.), а в определенном смысле ряд мероприятий, направленных на обеспечение возможностей экономического использования человеческого капитала получателя данной услуги. В процессе реализации данных возможностей получатель «активных» услуг соцзащиты реализует себя в труде, тем самым генерируя доход и уже самостоятельно обеспечивая им минимальный уровень процесса своей жизнедеятельности (уровень жизни).

Примером активных форм социальной поддержки населения является технология оказания государственной помощи малоимущим семьям на основе социального контракта. Основная цель внедрения данной технологии заключается в активизации адаптивных возможностей малоимущих семей. Так, государство через органы социальной защиты заключает с конкретной семьей договор на предоставление семье социальной помощи в виде денежных выплат, социальных услуг или иной помощи взамен на выполнение членами семьи мероприятий по социальной адаптации. В число таких мероприятий входят активный поиск работы, добровольное лечение от алкогольной зависимости, ведение подсобного хозяйства, уход за детьми и т.д. Кроме того, к технологиям активной социальной защиты можно отнести и федеральную антикризисную программу содействия занятости населения, действующую с 2009 года. Ее смысл заключается в оказании государством финансовой поддержки в виде годового пособия по безработице безработным гражданам, состоящим на учете в центре занятости. В свою очередь, безработными гражданами должен предоставляться бизнес-план и отчет о расходовании выделенных средств.

Бесспорно, активные меры социальной поддержки населения имеют все необходимые предпосылки для обеспечения экономической эффективности системы социальной защиты населения. Тем не менее, на наш взгляд, данным мерам не хватает комплексности решаемых вопросов.