Н. Смита рекомендована слушателям и преподавателям факультетов психологии и философии вузов по курсам общей психологии и истории психологии, системных методов ис­следования и преподавания психологии (стр. 165 из 168)

344

• Интербихевиоризм является наиболее тщательно проработанной и систематизированной из нецентрических систем. Он рассматривает наблюдаемые функции стимула и функции реакции, интеракцио-нальную историю, сеттинг и контактную среду как многомерное поле интеракций, которое составляет психологическое событие. Интербихевиоризм очень детально проработал широкий спектр психологических событий как полей (некоторые из них получали мало внимания со стороны других систем) и сформулировал в полном объеме систему постулатов на всех уровнях обобщения. При таком обилии наблюдаемых компонентов поля он не нуждается в каких-либо гипотетических конструктах, как и не оставляет места для промежуточных переменных. Поле является антитезой линейной причинности.

• Оперантный субъективизм принимает интерби-хевиоральную систему и привносит в психологию (и в ряд других дисциплин) строгую методологию для объективной оценки субъективности. Посредством сортировки утверждений он позволяет испытуемым (субъектам) оценить себя исходя из субъективной важности одного утверждения относительно другого, и группирует вместе людей, которые демонстрируют схожие субъективные показатели. Этот подход контрастирует с традиционной R-методологией, которая отбрасывает индивидуальные характеристики и способна оценить субъективность только с точки зрения исследователя (например, рейтинговые шкалы), а не с позиции испытуемого.

• Феноменологическая психология делает акцент на смыслах или жизни, как она проживается. Она принимает во внимание все условия поля, указываемые интербихевиоризмом, но не систематизирует их в виде поля. Вместо этого она обращается к диалектической связи между человеком и миром и к интегральной природе человека со смыслами в мире. Некоторые сторонники системы говорят об исторически направленном смысле интенциональ-ности, вместо того чтобы делать упор на обоюдность. Этот акцент на смыслах согласуется с идентификацией интербихевиоризмом функций стимула и функций реакций.

• Хотя вероятностный эпигенез занимается в основном животными, а интербихевиоризм — главным образом людьми, и тот и другой являются наиболее схожими системами среди девяти, благодаря своему вниманию к взаимозависимости биологии, среды и индивидуальной истории.

Исследования. За двумя исключениями нецентрические системы эклектичны в своем использовании исследовательских методологий. Этими исключениями являются: (а) феноменологическая психология, которая использует только качественные методы, такие как анализ аудио- и видеозаписей; и (б) оперантный субъективизм, у которого своя собственная Q-методология. Q-сортировка оказалась очень полезной как для центрических, так и для нецентрических систем, обеспечив центрированные на

субъекте измерения, которые совершенно не используются усредняющими методами, применяемыми в R-статистике. Диалектическая психология утверждает, что какой бы метод ни использовался, необходимо заниматься смысловыми отношениями, которые отличаются естественностью и имеют место в определенном контексте. Общественной психологии еще предстоит выработать полностью адекватные методологии, но большинство из девяти систем включают в себя совокупности исследований, значение которых обычно выходит за рамки конкретной системы, на базе которой проводилось исследование.

Приложения. Будь то в промышленности и организационной политике, в сфере образования, в области проблем индивидуальной адаптации или других прикладных ситуациях, нецентрические системы указывают на необходимость изучать отношения человек—среда, не ограничиваясь рассмотрением одного из этих элементов.

Краткая сводка

В этом разделе был дан обзор четырех основных гипотез, касающихся причинных условий, которые мы обнаруживаем в психологии: организм, среда, социальная группа или взаимозависимые отношения. Причинность для каждой изображена символически в табл. 14.2.

Органоцентризм. Для этих систем основной причинной силой является средний элемент — назовем мы его разумом, мозгом, обработкой информации или другим конструктом, — а не S (стимул) среды. Это единственная категория, которая отдает приоритет конструкту как причинному условию.

Энвайроцентризм. Причинность в энвайроцент-рических системах — как и в случае трехчленной ассоциации — может быть чем-то большим, чем просто поведением, являющимся функцией среды.

Социоцентризм. Социальный конструкционизм занимается не столько причинностью, сколько познанием. Поэтому стрелку, идущую от «группы», следует рассматривать больше как указание на источник знания, чем на источник причинности. Возможно, она должна быть двусторонней.

Нонцентризм. В органо- и энвайроцентризме причинность линейна. В нонцентризме причинность лишена особого смысла. Происходят взаимозависимые события, и единственной задачей научной психологии является описание функциональных отношений. Эту событийность можно принять за причинность или же данный термин можно отбросить.

Итак, мы имеем четыре варианта того, что вызывает поведение (или на что направлено познание): организм, среда, социальная группа или отношения. Причем внутри трех из них возможны дополнительные альтернативы. Даже социоцентрическая категория предлагает ряд альтернатив, таких как строгий

345

или радикальный конструкционизм, контекстуальный конструкционизм, конструктивизм и другие варианты.

КРИТЕРИИ НАУЧНЫХ КОНСТРУКТОВ

Приводимые ниже критерии научных конструктов воспроизводятся (с незначительными изменениями) из главы 2, с. 66-67. Они согласуются с прогрессом в науке, однако, вероятно, не каждый согласится со всеми из них. Например, социальные конструкционисты доказывают, что всякое наблюдение — а в этих критериях акцент делается на наблюдение — подвержено социальным или культурным влияниям, и по этой причине знание неприменимо за пределами социального сообщества, которое его сконструировало. Гуманистические психологи полностью отрицают объективные события как элемент психологии, настаивая, что последняя должна быть исключительно субъективной, т. е. ментальной (mental). Она должна основываться на конструктах, а не на событиях, вопреки этим критериям, а некоторые, возможно, захотят добавить другие критерии. Тем не менее большинство психологов (возможно, за исключением социальных кон-струкционистов и гуманистических психологов) должны согласиться по крайней мере с некоторыми пунктами в этом перечне. Первый видится наиболее фундаментальным. Мы должны различать то, что является частью природы, и то, что мы всего лишь конструируем, прежде чем сможем создать науку, которая отражает природу, а не наши предполагаемые конструкты. Однако, опять же, социальные конструкционисты скажут, что подобное разграничение относится только к группе, которая его конструирует. По крайней мере, если мы делаем критерии эксплицитными, у нас появляются более ясные альтернативы. Читатель может лучше понять эти альтернативы, рассмотрев полезность каждого критерия относительно науки в целом и относительно каждой из систем в частности.

• Тщательно разграничивайте конструкты всех типов и исходные события.

• Начинайте все исследования с наблюдений, исходя из которых могут быть выведены конструкты;

не начинайте с конструктов и избегайте интерпретации результатов в терминах этих конструктов.

• Согласовывайте интерпретативные конструкты с наблюдаемыми событиями; не основывайте их на других конструктах.

• Избегайте любых конструктов, выведенных из традиционных культурных и философских источников.

• Когда отсутствуют средства получения необходимой информации, исходите из того, что конструкты являются исключительно гипотетическими, никогда не основывая их на чем-либо ненаблюдаемом.

• Не принимайте ненаблюдаемые конструкты или аналогии за то, что неизвестно, и относитесь к допущению неведения как к научной добродетели.

• Помните, что потенциалом валидности обладают только конструкты, выведенные непосредственно из наблюдаемых событий.

• Производите адекватную выборку событий, с тем чтобы можно было наблюдать взаимоотношения событий.

• Привязывайте все конструкты, такие как интеллект, мотивация и аттитюды, к наблюдаемым референтам, и не наделяйте их независимым существованием в качестве объектов или причин.

• Избегайте превращения участвующих условий, или тех, которые могут быть необходимы для события, в определяющие условия.

• Учитывайте различные уровни организации объектов и событий и согласовывайте объяснительные конструкты с соответствующим уровнем.

• Используйте только те конструкты, которые можно наблюдать, по крайней мере в принципе.

• Выводите постулаты из наблюдения.

• Проводите грань между познающим и объектом, который познается, избегая их смешения.

• Используйте только конструкты, которые поддаются корректировке.

МЕТОДОЛОГИЯ

Методы лабораторных экспериментов и статистический анализ R-типа, характерные для традицион-

346

ной психологии, были заимствованы главным образом из биологии и физики. Кох (Koch, 1959) замечает: «Науки добивались своей независимости и, в конечном счете, статуса института, накапливая объем знаний, позволяющий им стать признанной наукой. Но на момент своего признания психология была уникальной в том смысле, что ее институционализация предшествовала оформлению ее содержания, а ее методы предшествовали формированию ее проблематики* (р. 783, курсив автора). Некоторые обзоры исследований, использующих господствующие методы, рисуют скорее удручающую картину (Furedy, 1990). Например, несмотря на огромное множество исследований памяти, налицо лишь незначительный прогресс (Tulving, 1979). Цитаты из учебников, касающиеся того, что является важным в этой области, свидетельствуют о почти полном отсутствии согласия. Физиологическая психология (Melzak, 1989) также демонстрирует малое продвижение вперед, а эксперименты в социальной психологии имеют настолько далекое отношение к повседневному поведению, что практически лишены смысла (Maclntyre, 1985). Более того, 11 ведущих психологов не пришли к согласию почти ни по одному пункту, касающемуся серьезных проблем в психологии (Wade, 1982).