При использовании шкал «практически без преувеличения можно сказать, что никто не знает, что он измеряет», утверждает Стефенсон (1953, р. 5). Можно отбросить все шкалы, и тем не менее измерять мыслительные процессы, убеждения (beliefs), атти-тюды, желания, социальные взаимодействия, личностные характеристики, «а также проводить любые другие измерения, объективные для других и субъективные для самого себя; и это можно делать на научной основе» (р. 5) Психометрия с ее внушительными массивами данных, стандартизированными тестами, шкалами и групповыми средними породила лавину всевозможных категорий, включая черты личности и показатели интеллекта, являющиеся лишь иллюзиями конкретных форм поведения. Иногда стандартизированные Q-совокупности (Q-set), такие как Калифорнийский комплект карт для Q-сортировки (см. ниже, с. 289), могут оказаться полезными, однако их использование должно быть оправдано для каждого отдельного случая. Здесь не может быть никаких общих правил, поскольку каждая ситуация уникальна. Как отмечали и Стефенсон, и Кантор, нет единой логики, применимой ко всем случаям. Даже научные обобщения выводятся исходя из конкретных условий.
Стефенсон (1980b) утверждает, что Q-метод обеспечивает (а) «факты, помещенные в индуктивную систему соотнесения субъективной науки», и (б) «понимания, которые не могли быть получены преж-
288
де с помощью опросов тысяч людей» (р. х). Он считает (1980а), что представленные в Отчете для министра здравоохранения США в 1972 году результаты «несостоятельных» («abortive») исследований по проблеме воздействия показываемых по телевидению сцен насилия на детей могли бы быть опровергнуты как несоответствующие действительности с помощью Q-сортировки. Каждый из тридцати исследователей мог бы провести Q-сортировку с одним ребенком, попросив его рассортировать фотографии с изображениями сцен насилия, взятых из видеофильмов. Стефенсон предложил несколько возможных условий инструкций, таких как «какая сцена' тебя больше всего пугает?» или «как ты думаешь, какой из этих фильмов тебе запретила бы смотреть мама?». Эти тридцать детей смогли бы дать в руки исследователей ценную информацию, которую они не смогли получить от десяти тысяч опрошенных. Напрасно проведенное исследование, замечает он, не предоставило возможности детям говорить самим за себя, а только отвечать на вопросы в соответствии с «исходными допущениями исследователей» (р. 19).
R против Q
Сравнения. Тесно связанным с вопросом о достоинствах Q-сортировки в сравнении со шкалами является вопрос о достоинствах Q-методологии в сравнении с R-методологией. Ученые, использующие R-ме-тодологию, проводят объективные измерения конструкта, предположительно присутствующего у людей, например черты личности, исходя из предположения о том, что различия, связанные с данным конструктом, являются чисто количественными. Субъективность и индивидуальные различия образуют «вектор ошибок», который должен быть по возможности сведен к минимуму. Поскольку этот вектор ни с чем не коррелирует, согласно логике приверженцев R-методологии, с научной точки зрения он бесполезен. Браун (Brown, 1972) цитирует высказывание одного специалиста по статистике, назвавшего этот «вектор ошибок» «психометрическим осадком» («psychometric slop»). Однако с позиций Q-методологии «ошибкой» такие исследователи называют «всего лишь собственную точку зрения индивидуума — то, что он сам хочет сказать, себе или другим, — превращающуюся в объективную (то есть доступную для общего наблюдения) величину благодаря ее формальной репрезентации в виде результатов Q-сортировки» (Brown, 1972, р. 62). Так называемая ошибка, или психометрический осадок, в Q-методологии приобретает центральное значение.
Что касается экспериментальных процедур, в пределах каждой отдельной экспериментальной группы уникальность также рассматривается как вектор ошибок. В противовес такому взгляду Q-методоло-гия подчеркивает роль уникальности. В ней не делаются предсказания и не используется проверка гипотез. Она стремится к открытию неожиданных харак-
теристик — вектора ошибок с точки зрения R-методологии — и отводит этому открытию центральное место в своих исследованиях. При планировании R-экспериментов субъективность, как отмечает Браун (1980), считается несущественной и случайно распределенной величиной, тогда как в Q-методологии несущественной и случайно распределенной считается объективность, целью же измерения является определение относительной субъективной значимости одного высказывания по сравнению с другим. В Q-методологии корреляция вычисляется между индивидуумами, тогда как в R-методологии — между тестами (переменными). Это позволяет Q-методологии измерять межсубъектные взаимосвязи (between-person relationships) (Stephen, 1985), вместо того чтобы пытаться избавиться от них как от «погрешностей». R-методология основана на предположении, что сконструированная черта является изолированной, автономной и жестко фиксированной и что в процессе измерения производится независимое измерение такой абсолютизированной черты. В R-методологии такое предположение является необходимым условием коррелирования черт. В Q-методологии, напротив, предполагается, что измерение взаимосвязано со значениями и что значения, которые испытуемый придает Q-высказываниям, порождаются самим актом сортировки. Таким образом, в Q-методологии индивидуумы, а не тестовые вопросы, являются переменными. В Q-процедуре испытуемые измеряют собственные реакции в процессе сортировки, тогда как в R-процедуре измерение проводится со стороны. В Q-процедуре испытуемые обособлены друг от друга и группируются по сходству сортировок в факторы. В R-процедуре все индивидуальные реакции усредняются, в результате чего индивидуальные характеристики утрачиваются. Кроме того, с каждым индивидуумом проводится только одно или несколько измерений, так что средние величины отражают лишь небольшое число измерений, в то время как схема эксперимента с одним испытуемым требует многократных измерений, за счет чего повышается их надежность (Morgan, 1998). В Q-методологии размеры «собрания» определяют число измерений индивидуума.
Наиболее часто Q-сортировку используют, переводя ее результаты в R-форму путем их усреднения, тем самым смазывая все субъективные структуры, которые могли бы быть выявлены в виде факторов. Суммирование оценок «может скрывать факторные различия и часто приводит к смешению всех факторов в результирующей средней величине, не отражающей ни одного из факторов» (Gargan & Brown, 1993). Браун приводит одно из наиболее ранних указаний на данную проблему:
«Если массивы элементов, с очевидностью испытавших на себе разные влияния независимых причин, сводятся в один вариационный ряд, вычисляемое на его основе среднее оказывается
289
практически лишенным научной ценности, поскольку оно не отражает активности объединенного комплекса природных или социальных причин и, как правило, плохо приспособлено для целей сравнения» (Zizek, 1913, р. 65).
Традиции, с которыми связаны R- и Q-методы, восходят к XIX столетию. В немецкой традиции экспериментальной психологии, связанной с именами Вундта и Фехнера, любые вариации — будь то межиндивидные или внутрииндивные — рассматривались как ошибки измерения, отклоняющиеся от неких «истинных» значений. Таковы истоки R-тра-диции. В Англии, напротив, вместо того чтобы рассматривать межиндивидную вариативность как погрешность, в работах Гальтона и Пирсона ей придавалось центральное значение, а у Дарвина вариативность (изменчивость) выступает в качестве базиса, на котором основан естественный отбор; таким образом, она становится ключевым понятием английской психологии. В результате при изучении межиндивидной вариативности нашли применение корреляции, нормы и другие статистические процедуры, впервые введенные Пирсоном и другими учеными. Данный подход изначально отверг представления об истинных значениях и скрытых причинах; однако Спирмен (Spearman), в большей степени ориентировавшийся на германскую традицию, ввел такие скрытые причины, как «общий фактор интеллекта» и «специфические факторы интеллекта», для объяснения вариативности, а также использовал нормальное распределение для борьбы с ней. В ходе дальнейшего развития экспериментальной психологии, формировавшей себя по образцу физических наук, вариативность стала рассматриваться наподобие ошибок наблюдения в астрономии. Предположив, что субъективность является погрешностью, традиционная психология начала бороться с ней, трактуя ее как случайную переменную или усредняя индивидуальные данные (Gigerenzer, 1987a, 1987b). Лонгитюдные исследования показали, что R-измере-ния личности, как совокупности универсальных, нормально распределенных и жестко фиксированных в раннем детстве черт, на самом деле не отличаются постоянством (consistency) на протяжении детства отрочества и юности (Kohlberg 1969; LaCrosse & Hicks, 1970). Преимущество Q-методо-логии, утверждает Колберг (Kohlberg, 1972), заключается в том, что она подчеркивает роль жизни людей, а не черт личности. В Q-методологии испытуемые действительно рассматриваются как субъекты, а не просто как объекты исследования, как это имеет место в R-методологии.