4 Вследствие того, что номера, приписанные определенным карточкам, повторно не используются, это повышает вероятность выбора оставшихся номеров, поэтому распределение номеров по карточкам является не строго случайным, а только квазислучайным. Однако поскольку карточки не располагаются в каком-либо систематическом порядке, это не имеет значения.
286
руите карточки в соответствии с тем, что вы чувствовали в начале терапии». Если в исследовании участвует один испытуемый, его можно попросить произвести дополнительную сортировку, например, «в соответствии с тем, что вы чувствуете по поводу терапии сейчас», а также «в соответствии с тем, что вы, основываясь на ваших ожиданиях, будете чувствовать после завершения терапии». Либо испытуемый может произвести сортировку «в соответствии с тем, что вы чувствуете по поводу терапии сейчас» в начале терапии, а затем через определенные интервалы по мере ее прохождения. Если участвует несколько испытуемых, все они могут выполнить одну и ту же сортировку либо множественные сортировки, как в приведенном примере с единственным испытуемым.
Сортируемые карточки обычно раскладываются на поверхности стола согласно распределению от +5 до -5 или, при использовании меньшего количества высказываний, — от +4 до -4 или даже от +3 до -3. Исследователь обычно предлагает испытуемому начать с раскладывания на три кучки; наиболее позитивные, наиболее негативные и нейтральные. После того как этот этап завершен, испытуемый может разложить их дальше по остальным категориям, кладя наибольшее число карточек на 0 и по минимальному числу на оба края, и по среднему числу карточек — между нулем и краями, так чтобы в результате образовалась симметричная кривая, близкая к колоколообразной кривой нормального распределения. (Количество карточек, которое требуется отобрать по каждой категории, задается с таким расчетом, чтобы получить данную конфигурацию.) Если испытуемый несколько — или даже значительно — отклоняется от данной конфигурации, это не оказывает влияния на результат вычислений (Brown, 1971). Специфическое достоинство Q-мето-да заключается в том, что он позволяет испытуемым помещать стимулы, с которыми они незнакомы или по поводу которых они испытывают неопределенность, в нейтральные категории. Это укрепляет уверенность экспериментатора в том, что результаты сортировки будут отражать «индивидуальные точки зрения в соответствии с собственным опытом индивидуума» (Stephenson, 1985, р. 205).
Используя приписанные карточкам номера для обозначения места соответствующих им высказываний в распределении, вычисляется корреляционная матрица, на основе которой определяются факторы. (Исследователь может просто ввести номера карточек в компьютерную программу в соответствии с тем, как их рассортировал испытуемый, и компьютер сам произведет все вычисления.) Одна группа может показать высокую степень корреляции с другой, но низкую с третьей. В этом случае оценки факторов будут указывать на наличие двух четко различимых групп субъективности. Факторы, однако, представляют собой чисто количественные величины, поэтому они ничего не говорят о том, каковы характеристики каждой из двух групп. Чтобы получить такую информацию, мы должны вернуться к тем исходным Q-вы-
сказываниям, которые содержатся в корреляциях. Помимо анализа высказываний, формирующих факторы, исследователь часто проводит интервью с испытуемыми, выясняя, почему они отнесли то или иное высказывание к группе с максимальной или минимальной оценкой, которые, благодаря возведению в квадрат, вносят наибольший вклад в значения фактора. (Часто сразу после завершения сортировки исследователь выясняет у испытуемых основания их выбора.) Иногда высказывания, полученные в ходе данного интервью, используются в новом «собрании», составляемом для другого Q-исследования, проводимого с целью дальнейшего уточнения понимания исследователем реакций испытуемых, связанных с изучаемой им темой.
Сравнение вопросников и оценочных шкал с Q-методологией
Оценочные шкалы (такие, как шкала Лайкерта) и тесты подверглись серьезной критике со стороны приверженцев Q-методологии, а поскольку эти методы исследования столь некритично принимаются психологией и другими поведенческими и социальными науками, имеет смысл подробно рассмотреть некоторые из высказываемых в их адрес критических замечаний, чтобы лучше понять, чем отличается от них предлагаемая в качестве альтернативной Q-методология.
Браун (Brown, 1980) выдвигает следующие аргументы. Оценочные шкалы не настолько свободны от субъективности, как предполагают их разработчики и использующие их исследователи. Они содержат собственные значения, отражающие предубеждения исследователей, которые навязываются испытуемым. Исследователь определяет, что будет означать реакция еще до того, как она имеет место, тем самым навязывая эти значения испытуемым и интерпретируя их реакции соответствующим образом. Такая процедура «сродни скорее акту творения, чем процессу измерения»; кроме того, «исследователь, рассматривая свое собственное понимание как в определенном смысле объективное или верное, демонстрирует крайне необоснованные претензии» (р. 3). Аналогичную мысль высказывает Делпрато (Delprato, 1997), замечая, что люди конструируют й отбирают свои переменные и что «представителям традиционной психологии еще многое предстоит узнать о субъективности своих собственных операций и интерпретаций. Когда-то на статистический вывод возлагались надежды как на метод, обеспечивающий стопроцентную объективность. Я полагаю, лишь крайне наивные ученые продолжают лелеять эти надежды».
Теория черт приписывает оценочным шкалам и тестовым вопросам определенные значения и интерпретирует реакции на них в соответствии с популя-ционными нормами ответов на эти вопросы. Ожидать, что тестовые вопросы наделены фиксированными смыслами / значениями, означает (а) придавать
287
слишком большой вес тестовым вопросам, (б) придавать слишком малый вес реакциям, (в) игнорировать факт взаимодействия между вопросом и индивидом и (г) игнорировать изменения, происходящие с изменением ситуации. Хотя социальные науки преуспели «в науке задавания важных вопросов», отмечает Браун, они не придают столь же серьезного значения умению слушать ответы, трансформируя их с помощью своего рода поведенческой алхимии в нечто иное (р. 3).
«Конкретным характером реакций пренебрегают в пользу "объективного" значения шкалы. Независимая точка зрения индивидуума фактически рассматривается как зависимая от изначально приписанного шкапе значения. В результате статистический анализ оценок по данной шкале редко приводит к реальному росту наших знаний, поскольку исследователь, пытаясь объяснить или проинтерпретировать полученные результаты, вынужден обращаться к изначально приписанным данной шкале конструкциям (либерализм, аномия и т. д.), которые накладываются на фактические формы поведения, подлежащие анализу» (Brown, 1980, р. 4).
Проводя процедуры шкалирования, исследователи часто отталкиваются от теоретических конструктов (всего, что не наблюдается, а конструируется — логические выводы, сравнения, описания, гипотетические условия, такие как черты личности, IQ и т. д.), на основе которых дедуктивно выводятся гипотезы. Создается шкала для измерения данного конструкта, причем шкала часто и определяет сам конструкт. Оценка по данной шкале показывает, в какой степени испытуемый обладает соответствующей чертой: интеллектом, самоэффективностью (self-efficacy), силой эго, склонностью к доминированию и т. д. Браун (Brown, 1980) отмечает, что специалисты в области поведенческих и социальных наук, как правило, предполагают, что мысли, чувства, предпочтения и т. п. представляют собой черты или внутренние состояния, которые можно измерять лишь косвенно с помощью таких инструментов, как тесты и шкалы. В Q-методологии используется подход, обратный шкалированию. Вместо определения и навязывания таких конструктов, как интеллект или тревожность, и последующей интерпретации результатов в терминах этих конструктов Q-метод предполагает наблюдение события, как-то: выражение чувства или мнения, а затем формулирование конструкта на основе данных наблюдений. Q-высказывания не обладают какими-либо значениями, кроме тех, что придаются им самим испытуемым.
Q-метод может быть использован для проверки теорий, однако он применяется преимущественно как метод, позволяющий делать открытия, — для выявления того, что ранее было неизвестно. По-
скольку данный метод не направлен на поиски заранее определенных черт и не предполагает наличия норм, а ориентирован на определение индивидуальных характеристик, вопросы о его внутренней надежности или согласованности не возникают. Q-метод не нуждается в верификации, включающей использование таких вспомогательных конструкций, как валид-ность и надежность, как это имеет место в случае использования R-методологии. Однако процедура повторного тестирования может быть использована для определения стабильности реакций. Исследования ретестовой надежности Q-метода продемонстрировали высокую степень корреляции — большую, чем 0,90 для коротких интервалов времени (Fairweather, 1981) и 0,81 для интервалов продолжительностью 11 месяцев (Kerlinger, 1973). Поскольку субъективные операнты не оцениваются с позиций истинно/ложно, отпадает необходимость в абсолютистской концепции валидности. К собственным мнениям испытуемых критерий валидности неприменим. Шкалы же, напротив, обычно предполагают континуум значений в виде прямой линии, соединяющей противоположные полюса (например, интроверсию и экстраверсию), на которой реакция испытуемого занимает некоторое промежуточное положение. Континуум предполагает, что данное измерение существует в природе, хотя оно представляет собой лишь произвольную конструкцию, и оценки, получаемые на таком континууме, основываются на данной произвольной конструкции.