277
а не событие; однако их литература наполнена ссылками на обработку информации мозгом, как если бы эта обработка была наблюдаемым событием. Мир, считает интербихевиоризм, — это не вопрос представлений, а источник стимульных объектов, с которыми индивид вступает в интеракции. Даже образы являются не представлениями, а интеракциями с замещающими стимулами. Когнитивизм, настаивает интербихевиоризм, заслуживает упрека в (а) редукционизме, (б) допущении линейной причинно-следственной связи и самокаузальности, (в) смешении конструктов и событий, (г) смешении необходимых и достаточных условий и (д) дуализме «душа — тело». Однако многие его исследования могли бы оказаться ценными, если бы они были описаны в терминах фактически наблюдаемых событий, которые действительно имеют место в ходе когнитивных экспериментов, а не в терминах навязываемых конструктов. Возможно, когнитивисты, со своей стороны, обвинили бы интербихевиоризм в отсутствии редукционизма, в неспособности принять за основу самокаузальность и линейную причинно-следственную связь, в излишней увлеченности разграничением событий и конструктов, в неспособности признать дуализм «душа — тело» и в отсутствии творческого подхода, выражающемся в том, что интербихевиористы отказываются от использования конструктов с самого начала процесса исследования.
Некоторые течения внутри когнитивизма, особенно те, на которые повлиял Гибсон (см. главу 13, с. 328), делают шаги в сторону интербихевиоризма, но основное направление остается верным органоцент-ризму. Маловероятно, что в обозримом будущем у этих двух систем появится много точек соприкосновения.
Диалектическая психология
Обе системы согласны, что организм и объект дву-направлены, что подобная двунаправленность существует в определенном контексте и что она имеет исторические корни. Ригель, основной поборник диалектической психологии, отрицает механицизм и ментализм — хотя ментализм, тем не менее, фигурирует в работах ряда диалектиков и даже в трудах самого Ригеля (см. главу 9, с. 244-246). Множество примеров редукционизма, сводящего психику к гипотетическим мозговым процессам, можно обнаружить в российской диалектической психологии и в системах, попавших под влияние последней, например, у китайских психологов. Допущение о всеобщем противоречии или конфликте также является уникальной чертой диалектического мышления. Одним словом, обе системы разделяют несколько важных общих понятий, касающихся интеракционального развития внутри контекста, но расходятся там, где диалектическая психология прибегает к таким традиционным конструктам, как ментализм и редукционизм.
Оперантный субъективизм
Стефенсон (Stephenson, 1982) обнаруживает в интербихевиоризме базис для понятий Q-методики. И он, и Кантор отрицают сознание из-за присущего ему дуализма «душа—тело» и признают субъективность в форме самоотнесения. Объективный Q-метод оценки субъективности, хотя и мало используемый интербихевиористами, обеспечивает потенциально важную методологию для интербихевиоральных исследований, а также для клинической работы, направленной на такие скрытые интербихевиоральные процессы, как чувствование, познание, ориентация, воображение и ряд других (Smith & Smith, 1996). Браун (Brown, 1995) показал, как можно использовать Q-технику для изучения каждого из компонентов поля, когда они включают в себя мнения об объектах и событиях.
Феноменологическая психология
Психология Мерло-Понти и Сартра имеет несколько важных точек соприкосновения с интербихевиоризмом. Мерло-Понти отличает функцию стимула от стимульного объекта, функцию реакции — от реакции, а среду — от стимульного объекта; он отмечает взаимозависимость реакции и сеттинга. Обе системы отвергают разграничения между внутренним и внешним и линейную причинность. Обе признают роль биологии как участвующего условия, а не как причины, продуцента или вместилища (например, воспоминаний) поведения, и обе признают важность смыслов как того, что поддерживает существование. (Смысл, полагает интербихевиоризм, присутствует во всех сегментах поведения, кроме рефлексов.) Однако Мерло-Понти не всегда последователен в отрицании ментализма и использует термин «сознание» в такой манере, которая иногда не ясна или спорна с точки зрения интербихевиоризма. Согласно анализу Баклу (Bucklew, 1955), Мерло-Понти в своей попытке избежать психофизического дуализма (ментализма) заменил психологию субъективной философией. Дополнительное различие состоит в том, что Мерло-Понти нигде не объединяет в интегрированную систему поля компоненты психологической деятельности, которые он идентифицирует. Наконец, интербихевиоризм признает более широкий диапазон исследовательских методологий, чем та единственная, которую предлагает феноменология.
Социальный конструкционизм
Те социальные конструкционисты, которые отрицают такие конструкты, как разум, обработка информации и знание как внутреннее представление, согласились бы с интербихевиоризмом по этим пунктам и по вопросу культурной и исторической основы последних. Кантор, опираясь на документальные источники, вскрыл исторические и социальные условия, которые вызвали появление этих артефактов
278
(Kantor, 1963-1969). Обе системы признают влияние культуры на то, чем занимаются ученые, и согласны, что мы не можем быть полностью свободными в своих предположениях и других конструктах. Но интербихевиоризм расходится с более радикально настроенными социальными конструкциониста-ми, которые полагают, что эти конструкции — все, что мы способны познать, что ни одну социальную конструкцию нельзя выстроить на какой-либо другой и что наблюдение не является основой знания (Gergen, 1985, 1994). Кантор (Kantor, 1959) определяет интербихевиоризм «как средство изучения психологических событий с минимально возможным влиянием со стороны культурных традиций. Следует отказаться от всех конструктов, таких как разум, тело, эго, ощущение, которые лишены соответствия событиям» (р. 19). Он также отвергает поиски абсолютности и относительности знания — главную заботу конструкционизма — как псевдопроблему, не имеющую отношения к научной деятельности (Kantor, 1959). Кантор признает все события, тогда как социальный конструкционизм признает только социальные события.
КРИТИКА
Один из основных критических выпадов в адрес интербихевиоральной психологии заключается в том, что она не подкреплена эмпирическими исследованиями. В настоящее время эта критика опровергается исследованиями, рассмотренными ранее в этой главе. Значительный потенциал для интербихе-виорального исследования заложен в применении Q-методологии (см. главу 11), которая способна помочь в изучении и дальнейшем освещении его детального анализа (Kantor, 1924, 1926) запутанной и сложной человеческой деятельности (Lichtenstein, 1984, 1988). (Более подробное описание интербихевио-ральных исследований см.: Morris & Midgley, 2000). Подходя с более широких позиций, можно возразить, что система всегда использовала эмпирические исследования в том смысле, что вся она основывается на внимательном наблюдении за человеческой деятельностью в естественных условиях — на наблюдении, которое не удавалось обеспечить контролируемым лабораторным экспериментам. Интербихевиоризм может также отвергнуть упрек в отсутствии эмпирических исследований как серьезного упущения, указав, что экспериментальной психологии присущ собственный серьезный недостаток — отсутствие изучения своих имплицитных постулатов, касающихся линейности причины и следствия, в результате чего она породила такие механистические школы психологии, как бихевиоризм и когнитивизм.
Тем самым положено хорошее начало тому, чтобы была устранена неспособность интербихевиоризма
принять участие в формальном исследовании; система же его постулатов и научной логики глубоко проработана и обширна. Исследования экспериментальной психологии хоть и обширны, но внимание, уделяемое ею собственным постулатам и логике науки, явно недостаточно.
Анализ того, как другие оценивали Кантора, показал, что большая часть критики касалась скорее второстепенных вопросов (например, излишне негативного отношения к другим подходам, умаления роли внутренних обусловливающих факторов, излишнего объективизма). Особенно примечательно, что ни один критик не посчитал ошибочной концепцию поля (Smith, 1981; Smith & Ray, 1981). Изучение оценок, даваемых специалистами по анализу поведения, показало, что их критика интербихевиоризма направлена в основном на отсутствие эмпирических исследований (Morris, Higgins & Bickel, 1983).
Среди достоинств, признаваемых за этой системой, следующие: (а) последовательное отделение событий от конструктов и опора в научной работе на наблюдение за событиями, на основе которого разрабатываются конструкты; (б) придание постулатам системы эксплицитного характера на всех уровнях обобщения и поддержание гармоничных отношений между исследовательской ориентацией и постулатами; (в) придание особого значения междисциплинарным исследованиям; (г) обеспечение четкой альтернативы механицизму и ментализму и подчеркивание взаимозависимости множественных факторов во всех психологических событиях. Такие застарелые дилеммы, как дуализм «душа — тело» и механицизм мозговой обработки или сигналы из среды (стимул) и действия организма (реакция), заменяются интер-бихевиоральным полем. '