Московский государственный университет
им. М. В. Ломоносова
Факультет журналистики
Кафедра русской журналистики и литературы
Реферат на тему
«Н. В. Гоголь – сотрудник пушкинского «Современника»
Москва 2005 г.
На 30-е годы, как известно, приходятся замыслы и осуществление почти всех основных произведений Гоголя. Показательно, что самый плодотворный период в творчестве Гоголя. 1831 – 1836 гг. совпадает со временем его дружбы с Пушкиным.
К этому периоду относится и деятельность Гоголя, как
журналиста и критика. Она также непосредственно связана
с именем Пушкина и его журналом «Современник».
Гоголь пришел в «Современник» в период расцвета своей
творческой деятельности. К этому времени его произведения
завоевали огромный успех и популярность среди широких
кругов русских читателей. Повести молодого писателя были
высоко оценены и отмечены как выдающееся явление в русской литературе Пушкиным и Белинским. Ко времени участия в журнале Пушкина, Гоголь прошел также серьезную
практическую школу журнальной работы, с которой он познакомился еще в нежинской гимназии, будучи издателем и авто-
ром многих ученических рукописных журналов. В начале 30-х
годов Гоголь сотрудничал в журналах «Сын Отечества и Се-
верный Архив», «Отечественные записки», альманахе «Северные цветы» и «Литературной газете», в «Журнале министерства народного просвещения», принимал участие в подготовке
издания журнала «Московский наблюдатель». После неудачных попыток вместе с Пушкиным и В. Одоевским организовать выпуск литературного альманаха под названием «Тройчатка, или альманах в 3 этажах», или «Двойчатка», Гоголь
в 1835 г. собственными силами издал двухтомный альманах
«Арабески».
Пушкин – редактор «Современника» встретил в Гоголе единственного верного помощника, разделявшего полностью его планы, связанные с изданием периодического органа.[1]
В конце 1835 г. Пушкин обратился к Бенкендорфу со скромной
просьбой разрешить ему «в следующем, 1836 году издать четыре
тома статей чисто литературных (как-то: повестей, стихотворений
etc.), исторических, ученых, также критических разборов русской и иностранной словесности».
«Современник» и был дозволен как литературный сборник, выходящий четыре раза в год. Внешним видом он напоминал альманах, имея всего два отдела — «Стихотворения» и «Проза».
Большой заслугой Пушкина как издателя и редактора «Современника» является то, что он сумел превратить литературный сбор-
ник-альманах в общественно-литературный журнал со всеми характерными для такого журнала материалами.
В «Современнике» помещались не только художественные
произведения, критика, библиография, статьи по истории и теории
литературы, но и такие статьи, в которых затрагивались
вопросы современной политики, экономики, отечественной
истории, велась острая полемика с реакционным «журнальным триумвиратом».
При жизни Пушкина вышли все четыре тома «Современника»,
пятый том (т. е. первый на 1837 год) поэт успел подготовить
частично.
Пушкин — издатель и редактор — проделал огромную работу
по сплочению вокруг журнала лучших авторов. В «Современнике»
участвовали известные писатели — Жуковский, Гоголь, Вяземский,
В. Ф. Одоевский и молодые начинающие литераторы — Ф. Тютчев,
Н. Дурова, А. Кольцов, черкес Казы-Гирей, в том числе и провинциальные (казанская поэтесса А. Фукс). Пушкин вел переговоры
о сотрудничестве ссыльного Кюхельбекера, а также сосланного
на Кавказ за связь с декабристами историка В. Сухорукова.
Осенью 1836 г. Пушкин решил пригласить в «Современник» Белинского.
При Пушкине «Современник» явно тяготел к публицистическим, документальным и научным жанрам: запискам, очеркам, письмам, зарисовкам, отчетам, научно популярным, критическим и публицистическим статьям. Все эти материалы помещались
в прозаическом отделе без строгой последовательности; только
библиография имела свою рубрику «Новые книги» (или «Новые
русские книги»), которой заключался том. [2] Статья «О движении журнальной литературы» была опубликована в прозаическом отделе, а в «Новых книгах» печатались рецензии Гоголя.
«О движении журнальной литературы»
В первом номере «Современника» Гоголь выступил с острой публицистической статьей «О движении журнальной литературы» в 1834 и 1835 году» и с рядом рецеезий на новые книги. Свою статью Гоголь начал писать в феврале-марте 1836 г., т. е. сразу после разрешения вопроса об издании «Современника». Статья без подписи появилась в первой книжке «Современника» 11 апреля 1836 г. Отсутствие указания на авторство объясняется тем, что Пушкин решил возложить всю ответственность за последствия публикования этой работы на себя, обезопасив Гоголя от возможных несправедливых высказываний. Статья «О движении журнальной литературы» во многом определила идейную позицию журнала.
Гоголь-публицист, подобно Пушкину и Белинскому, видел в литературе, и особенно в критике, единственную возможное средство пропаганды в условиях реакции передовых общественно-политических идеалов и борьбы с охранительными изданиями. Именно поэтому Гоголь в своем обозрении журнальной литературы обращает такое пристальное внимание на критику и связывает её содержание и направление с программой периодических изданий; в критике Гоголь видел истинное проявление идейных и эстетических позиций журналов.[3]
В статье «О движении журнальной литературы» Гоголь главное внимание уделил «Библиотеке для чтения», а другие периодические издания оценивал в зависимости от того, ведут или не ведут они борьбу с журналом Сенковского, подводя читателя к мысли, что основная задача «Современника» - борьба за подписчиков с преуспевающей «Библиотекой». В отрицательной характеристике «Библиотеки для чтения» Гоголь опирался на статью Белинского «Ничто ни о чем».
«Бесцветность» — такова характерная черта, по мнению
Гоголя, большей части «скучных и постных» на вид повременных изданий. Причину такого незавидного положения сов-
ременной ему журналистики Гоголь видит в полном отсутствии в этих журналах «направляющей нити», т. е. в безидей-
ности периодических органов.
Типичным представителем подобной беспринципности, духовного убожества и аполитичности является журнал «торгового направления» «Библиотека для чтения», издаваемый
Смирдиным, На этот журнал и на союзные ему — «Северную
Пчелу» и «Сын Отечества» Булгарина и Греча направляет
Гоголь острие своей критики. По
всей Руси расходились нравственно-сатирические романы
Булгарина, его исторические драмы и повести, а также по-
вести барона Брамбеуса — О. Сенковского. Литература, пожираемая спросом и рождаемая спросом, уже давила на читателя и на писателя. Гоголь выступил со своей статьей как
глашатай немногих, как, может быть, представитель того
тесного круга, о котором шла речь выше. Он, естественно,
противопоставил себя и свой взгляд почти всей текущей литературе за небольшими исключениями. В статье камня на
камне не оставалось от беллетристики «Пчелы», «Библиотеки для чтения» и других журналов.[4]
Гоголь-публицист в своей статье высмеял притязания Сен-
ковского на якобы объективную и беспристрастную оценку литературных явлений. Критический отдел «Библиотеки» свидетельствовал, по словам Гоголя, об отсутствии «всякого мнения» у этого журнала и у его «хозяина» Сенковского. Сенков-
ский-критик погряз «в мелочах», он подменил добросовестный
разбор произведений русских писателей разбором «разного
литературного сора», превозносил и расхваливал на все лады «
писак», подобных Кукольнику и Тимофееву. В своих рецензиях редактор «Библиотеки» забавлялся умением шутить и тру-
нить.
Бесцветность, отсутствие злободневных критических ста-
тей, пренебрежение к запросам читателей — было характерно
я для другого органа Булгарина и Греча — журнала «Сын
Отечества». Этот орган, по словам Гоголя, издавался для
«почетных и пожилых людей, живущих в провинциях», т. е.
был рассчитан на тех читателей, у которых пользовались
успехами «Библиотека» и булгаринская «Пчела».
Не избежала критики Гоголя и «чисто литературная» га-
зета Воейкова — «Литературные прибавления к Русскому
инвалиду». Безыдейность газеты Воейкова выражалась в полном освобождении ее «от всяких вторжений наук и
важных сведений, не политическая, не статистическая, не
энциклопедическая», а просто «любительница старого»—
вот в чем по Гоголю состоял ее особенный характер. Мелочная и не принципиальная оппозиция «Литературных прибавлений» по отношению к «Библиотеке» и «Северной
пчеле» не удовлетворяла требованиям передовых русских читателей.
Обращаясь к московским журналам, Гоголь в своей статье
в первую очередь упоминает о «Телескопе» и «Молве», т. е. о
тех органах, в которых сотрудничал Белинский. Обращает на
себя внимание сдержанная, краткая характеристика, данная
Гоголем этим периодическим изданиям.[5]
Значительное место в статье Гоголь отводит журналу «Москвоский наблюдатель». С самого начала организации журнала, его основатели чсремились привлечь Гоголя к сотрудничеству. Писатель изъявил желание работать в новом периодическом издании. Он отпарвил письмо, в котором призвал реализовывать журнал по невысокой цене с тем, чтобы как можно больше людей смогли прочитаь его. Но учредители «Наблюдателя» не вняли советам Гоголя.
Они отнюдь не стремились сделать свой журнал массовым,
дешевым и тем более принять на вооружение бичующий смех,
сатиру, которые кололи бы их противников «не в бровь, а в,
глаз». Журнал был рассчитан на узкий круг «истинных» ценителей искусства, главным образом на представителей аристократии и высших чиновничьих кругов; он должен был печататься на дорогой веленевой бумаге, в особо тщательном
шрифтовом и иллюстративном оформлении. В статье «О движении журнальной литературы» Гоголь пишет, что также неудачи «Московского наблюдатля» происходили из-за плохой его организации. Номера, в отличие от «Библиотеки» выходили не регулярно и не в срок. Но главные причины неуспеха заключались в характере самого журнала. «В «Московском наблюдателе» тоже не было видноой сильной пружины, которая управляла бы ходом своего журнала. Редактор был виден только на заглавном листке. Имя его было почти неизвестно… Литературные мнения его были неизвестны. В этом состояла большая ошибка издателей… На нем <редакторе> , на оригинальности его мнений, на живости его слога, на общепринятости и общезанимательности языка его, на постоянной свежей деятельности его основывается весь кредит журнала», - писал Гоголь.