Также писатель отзывается об опозиционной статье Шевырева. Выступая против порочных социальных и эстетических позиций ее автора, Гоголь верно подметил основной смысл ошибок Шевырева. Шевырев в своей критике журнальной литературы обращал внимание не на «главный предмет», а «гремел
против пишуших за деньги» и потому «не разрушил никакого
мнения в публике касательно внутренней ценности» литературной продукции Сенковского и ему подобных. Шевырев, выступая против «Библиотеки» — органа «промышленного» направления в журналистике, исходил из ложных положений, основанных на полном отрицании современной литературы, ставшей, по его мнению, рыночным товаром,
объектом спекулятивных сделок и источником денежной наживы-.
Подводя своего обзора петербургских и московских журналов, Гоголь приходит к выводу, что большинства
повременных изданий не выполняет требований, предъявляемых к ним публикой и поэтому не является руководителем
общественного мнения, воспитателем литературных вкусов.
В своей статье Гоголь выдвинул перед современными журналами важные, принципиальные задачи, без разрешения которых, по его мнению, невозможно дальнейшее развитие прогрессивной литературы, а также и успешная борьба с «Библиотекой
» и подобными ей реакционными органами.
Белинский приветствовал эту статью и писал, что если «Современник» так пойдет и дальше, то оправдает звание журнала. Журнал делает критика, и, хотя в первом номере «Современника» были помещены художественные сочинения Пушкина, Гоголя и Тютчева, все-таки лицо журналу придала статья Гоголя — это был вызов партии потребительства и коммерции.[6]
Поскольку статья «О движении журнальной литературы» была
анонимной, ее приписали Пушкину и, вопреки намерению издателя,
истолковали как программу, определяющую «дух и направление»
нового журнала. Пушкин оказался вынужденным дать разъяснения. Статья его была опубликована в третьем томе «Современника»
как «Письмо к издателю», якобы присланное из Твери читателем А. Б.
Устами тверского корреспондента Пушкин полемизирует с
Гоголем по ряду вопросов современной журналистики, высказывая
суждения, близкие взглядам Белинского. Так, соглашаясь с Гоголем в его критике недобросовестности и беспринципности «Библиотеки для чтения», он замечал, что опыт этого журнала, который
сумел не только привлечь, но и удержать читателей, заслуживает
большого внимания. Сенковский «издает «Библиотеку» с удивительной сметливостью, с аккуратностью, к которой не приучили нас
гг. русские журналисты. Мы, смиренные провинциалы, благодарны ему — и за разнообразие статей, и за полноту книжек, и за свежие новости европейские, и даже за отчет об литературной всячине». Статью Гоголя Пушкин дополнил убийственной характеристикой Булгарина как журналиста и критика.
Если Гоголь, нарисовав довольно грустную картину состояния русской критики, только о статьях Шевырева отозвался как
об «удивительном исключении», то А. Б., выражая подлинное мнение Пушкина о критической деятельности Белинского, решительно
заявил: «Жалею, что вы, говоря о «Телескопе», не упомянули
о г. Белинском. Он обличает талант, подающий большую надежду».[7]
Рецензии в «Новых книгах»
В первом номере «Современника» Гоголю принадлежит восемь рецензий, напечатанных в отделе «Новые книги».
В этих рецензиях, как и в статье «О движении журнальной
литературы», по словам Белинского, был виден «дух и на-
правление нового журнала». Гоголевские лаконичные рецензии, написанные живым, ярким образным языком, давали возможность читателям получить представление о книгах, разбираемых критиком «Современника». Обращает на себя внимание
список произведений, отобранных Гоголем для рецензирования.
Большинство этих книг принадлежит русским авторам
и посвящено вопросам истории, географии, астрономии, Этот,
как видно не случайный, а вполне обоснованный подбор произведений, с достаточной наглядностью свидетельствует нам
о просветительских тенденциях «Современника», о критических
устремлениях Гоголя, придававшего большое значение — подобно Пушкину и Белинскому — распространению среди читателей естественно-научных знаний. Здесь встречаем мы
«Исторические афоризмы» Погодина, книги с описанием «Путешествий вокруг света», «Плавания по Белому морю в Соловецкий монастырь» Я. Озерецковского, «Атлас космографии»,
изданный Ободовским, и др.
Примечательна по своему содержанию рецензия на книгу
артиллерии полковника И. Р[адожицкого] «Походные записки
артиллериста, с 1812 по 1816 год» В своем кратком отзыве Го-
голь дает высокую оценку «походным запискам» русского офицера — участника Отечественной войны 1812 года. «В этой
книге, — говорит Гоголь, — везде слышен очевидец», «все без
исключения, прочитав это произведение, извлекут из него но-
вое богатство для ума».
Понимая, какую огромную пользу приносят обществу
книги, в которых запечатлены патриотические подвиги русского народа, Гоголь в своей рецензии обращается ко всем
участникам освободительной войны 1812 года с предложением
записывать свои рассказы о виденном и пережитом в «той
истине и простоте, в какой они изливаются изустно». Подобные книги, написанные участниками великих событий освободительных войн, по мнению Гоголя, воспитывают в подрастающем поколении любовь к своей родине, к народу, чувство
национальной гордости, презрение и ненависть к иноземным
захватчикам.[8]
Заключение
Гоголь-критик впоследствии избегал журналов, не хотел печататься в них. История с его статьей, видимо, оставила неприятный след в его душе. А статья наделала много шуму. Гоголь чуть не поссорил Пушкина со всею литературою. Слишком высокомерен показался взгляд автора этой статьи, слишком высокую ноту он взял, а, главное, ни в ком и ни в чем не видел опоры для похвалы и поощрения. Гоголь не мог
хвалить Пушкина, авторов «Современника» (в том числе и себя), а более хвалить было нечего. Имя Гоголя не было выставлено под статьей, тем не менее, это был удар по
самолюбию Гоголя, и удар со стороны Пушкина — этого Гоголь перенести не мог. Он уехал из России, не простившись с Пушкиным.[9]
Публицистические выступления Гоголя содействовали дальнейшему развитию передовой русской журналистики и критики. Вместе с художественными произведениями журнальные
статьи Гоголя способствовали росту общественного самосознания. Гоголь-публицист и критик по праву принадлежит к
числу выдающихся представителей прогрессивной журналистики 30-х годов ХIХ века.
Литература:
1. Золотоусский И. Гоголь о литературе. В кн. Гоголь Н. В. «Избранные статьи», М.: Современник, 1980
2. История русской журналистики XVIII – XIX веков. Под ред. А. В. Западова. М.: Высшая школа, 1966.
3. Степанов А. Н. Гоголь-публицист. В кн. «Гоголь. Статьи и материалы». Л.: изд-во ЛГУ, 1954.
4. Степанов А. Н. Журнальная деятельность Н. В. Гоголя (1830 – 1836г.г.), Л.: 1954.
5. «Современник», Спб.: 1836, т. 1 – 4.
[1] Степанов А. Н. Гоголь-публицист. В кн. «Гоголь. Статьи и материалы». Л.: изд-во ЛГУ, 1954. Стр. 40 – 41.
[2] История русской журналистики XVIII – XIX веков. Под ред. А. В. Западова. Стр. 188 – 189.
[3] Степанов А. Н. Журнальная деятельность Н. В. Гоголя (1830 – 1836г.г.), Л.: 1954. Стр. 13.
[4] Золотоусский И. Гоголь о литературе. В кн. Гоголь Н. В. «Избранные статьи», М.: Современник, 1980. Стр. 24 – 25.
[5] Степанов А. Н. Гоголь-публицист. В кн. «Гоголь. Статьи и материалы». Л.: изд-во ЛГУ, 1954. Стр. 47.
[6] И. Золотоусский. Гоголь о литературе. В кн. Гоголь Н. В. «Избранные статьи», М.: Современник, 1980. Стр. 25
[7] История русской журналистики XVIII – XIX веков. Под ред. А. В. Западова. Стр. 192.
[8] Степанов А. Н. Гоголь-публицист. В кн. «Гоголь. Статьи и материалы». Л.: изд-во ЛГУ, 1954. Стр. 56 – 57.
[9] И. Золотоусский. Гоголь о литературе. В кн. Гоголь Н. В. «Избранные статьи», М.: Современник, 1980. Стр. 25