Наконец, у молодежи пока не вызывают симпатий так называемые “региональные объединения” (“Голос России”, “Вся Россия”). И дело здесь не только в том, что это сравнительно новые, “нераскрученные” объединения. В настоящее время российское общество, и молодежь здесь не исключение, крайне настороженно относится к любым попыткам противопоставления федерального центра регионам. Запрос на общегражданскую, общероссийскую идентичность сегодня силен, как никогда.
Ориентация на умеренно центристские силы в еще большей степени просматривается в отношении возможных кандидатов на пост Президента России. Среди явных фаворитов здесь Е.Примаков, Ю.Лужков и Г.Явлинский.
За кого бы проголосовала бы молодежь на президентских выборах, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье, в %
| Е. Примаков | 17,1 |
| С.Кириенко | 3,8 |
| Н.Михалков | 1,0 |
| В.Жириновский | 4,3 |
| Г.Зюганов | 4,3 |
| А.Лебедь | 10,0 |
| Ю.Лужков | 12,4 |
| С.Степашин | 4,0 |
| А.Тулеев | 3,6 |
| В.Черномырдин | 0,7 |
| Г.Явлинский | 13,1 |
| Против всех | 9,8 |
| Не принял бы участие в выборах | 14,5 |
В то же время в молодежной среде только Е.Примаков и отчасти Г.Явлинский пользуются примерно равной поддержкой как у средне материально обеспеченных, так и у "живущих от зарплаты до зарплаты" и бедных. Все же остальные либо пользуются поддержкой благополучных слоев (Ю.Лужков, С.Степашин, С.Кириенко), либо низкообеспеченных или бедных слоев (Г.Зюганов, А.Лебедь, А.Тулеев, В.Жириновский) (см. таблицу 18).
Таблица 18
Выбор кандидата в Президенты в зависимости от материальной обеспеченности молодежи, в %
| Кандидаты в | Уровень материальной обеспеченности | ||
| Президенты | Средне материально обеспечены | Низко материально обеспечены | Те, кто живет за чертой бедности |
| Е.Примаков | 17,1 | 18,1 | 12,2 |
| С.Кириенко | 4,1 | 3,9 | 2,4 |
| Н.Михалков | 1,6 | 0,8 | - |
| В.Жириновский | 4,1 | 3,5 | 9,8 |
| Г.Зюганов | 2,4 | 4,3 | 7,3 |
| А.Лебедь | 9,8 | 9,4 | 14,6 |
| Ю.Лужков | 19,5 | 10,2 | 4,9 |
| С.Степашин | 8,1 | 2,4 | 2,4 |
| А.Тулеев | 2,4 | 2,8 | 12,2 |
| В.Черномырдин | 0,8 | 0,8 | - |
| Г.Явлинский | 12,2 | 14,6 | 7,3 |
| За другого | 1,6 | 1,6 | - |
| Против всех | 9,8 | 9,8 | 7,3 |
| Не принял бы участие в выборах | 6,5 | 17,7 | 19,5 |
Что касается идеологического позиционирования тех или иных политических лидеров, то, как показывает исследование, имеет место, с одной стороны, высокий уровень дифференциации политических предпочтений молодежи в зависимости от ее принадлежности к тому или иному электоральному сегменту, а, с другой, явное отличие молодежных представлений о политической “окраске” отдельных лидеров по сравнению со старшим поколением. Так, если старшее поколение воспринимает Ю.Лужкова как центриста, хотя и с либеральным уклоном, то молодежь видит в Ю.Лужкове либерала, сторонника реформ (именно у сторонников реформ Ю.Лужков лидирует как кандидат в Президенты с большим отрывом). Старшее поколение видит в Е.Примакове сторонника самостоятельного русского пути развития, а молодежь, придерживающаяся этой идейной ориентации, отдает предпочтение Г.Явлинскому и А.Лебедю, а Е.Примаков в молодежной среде воспринимается как носитель социал-демократической идеологии. Популярность же Г.Явлинского в группе молодых сторонников русского пути позволяет сделать вывод об особенностях формирующегося национального самосознания, отличающегося от традиционных установок старших возрастных групп.
Возможно, именно в силу иного понимания того, какой путь дальнейшего развития России символизируют те или иные политические лидеры, несмотря на общее лидерство Е.Примакова, его поддержка в молодежной среде не столь однозначна, как в старших возрастных группах. Так, в случае гипотетического выхода во второй тур, как неоднократно отмечалось и подтверждалось многими исследованиями, Е.Примаков “обречен” на победу против любого из возможных кокурентов. Однако, как показывают данные данного опроса, его преимущество над Г.Явлинским и Ю.Лужковым обеспечивается в основном за счет старшей части электората, так как у молодежи до 27 лет Ю.Лужков идет практически вровень с Е.Примаковым, отставая на чисто символическую величину в 1,5-2%, а в группе 27-30 лет серьезную конкуренцию Е.Примакову мог бы составить Г.Явлинский, отстающий от него всего на 4,3%. Тем не менее во всех группах молодежи лидером остается все-таки Е.Примаков.
Таблица 19
Политические предпочтения сторонников различных идейно-политических течений, %
| Кандидаты в | Сторонники тех или иных идейно-политических течений | ||||||
| Президенты | Радикальных рыночных реформ | Коммунистической идеологии | Социал-демократической идеологии | Русского пути развития | Центристы | Другого идейно-политического течения | Не являюсь сторонником никакого течения |
| Е.Примаков | 15,6 | 14,3 | 23,1 | 8,8 | 17,6 | - | 20,5 |
| С.Кириенко | - | 4,8 | - | 1,5 | 5,4 | - | 5,3 |
| Н.Михалков | 3,1 | - | - | - | 1,4 | - | 1,1 |
| В.Жириновский | 6,3 | - | 7,7 | 8,8 | 1,4 | 28,6 | 2,6 |
| Г.Зюганов | - | 38,1 | 11,5 | 1,5 | 1,4 | - | 2,6 |
| А.Лебедь | 3,1 | 4,8 | 3,8 | 16,2 | 12,2 | 28,6 | 8,9 |
| Ю.Лужков | 28,1 | - | 7,7 | 10,3 | 18,9 | - | 10,5 |
| С.Степашин | 9,4 | 4,8 | 3,8 | 5,9 | 2,7 | - | 3,2 |
| А.Тулеев | 12,5 | 9,5 | 11,5 | 2,9 | 1,4 | - | 1,6 |
| В.Черномырдин | - | - | - | - | 1,4 | - | 1,1 |
| Г.Явлинский | 9,4 | - | 19,2 | 16,2 | 20,3 | 14,3 | 10,5 |
| За другого | - | - | - | 1,5 | - | 14,3 | 2,1 |
| Против всех | 9,4 | 4,8 | 3,8 | 16,2 | 5,4 | - | 11,1 |
| Не участвовал бы в выборах | 3,1 | 19,0 | 7,7 | 10,3 | 10,8 | 14,3 | 18,9 |
В целом же анализ результатов данного, а также предшествующих исследований свидетельствует, что в настоящее время поколенческие различия, столь характерные для начала 90-х годов, постепенно сглаживаются. В то же время внутри самой молодежи как социальной общности усиливается процесс как материальной, так и мировоззренческой, а следовательно и политической дифференциации. Из этого следует, что на предстоящих выборах политическим партиям и движениям, заинтересованным в голосах молодежи, необходимо отказаться от недифференцированной апелляции к молодежи как таковой, максимально учитывая особенности социального, материального, образовательного, поселенческого положения ее различных групп. Не менее важной задачей представляется также повышение политической, включая электоральную, активности молодежи. Но не путем апелляции к молодежному шовинизму, противопоставления ее старшим поколениям, как это было в 1996 г., а путем предложения ей позитивных программ "обустройства" России, которые бы отражали и ее интересы.