Управление образования
Гуманитарный лицей (МОУ)
Реферат по истории.
Тема: «Феномен российского двоевластия; спорные проблемы и вопросы»
Работу выполнила
ученица 11 класса Б
Лёвина Карина
Руководитель
Куприянова Т.А
Ульяновск 2008
Оглавление:
1.Введение стр. 3
2. Временное правительство и его учреждения стр. 3-11
2.1. Феномен российского двоевластия стр. 3
2.2. Процесс формирования Временного правительства стр. 8
2.3. Декларация Временного правительства стр. 9
3. Кризисы Временного правительства стр. 11-12
3.1. Первый кризис стр. 11
3.2. Второй кризис стр. 11
3.3. Июльский кризис. Конец двоевластия стр. 11
3.4. Четвертый (Августовский кризис) стр.12
4.Заключение стр. 12
5.Библиография стр. 14
1.ВВЕДЕНИЕ
Произошедший в отечественной исторической науке отказ от тотальной идеологизации актуализировал проблему альтернативности в истории. В связи с этим вопросом возникает интерес к такого рода ключевым для понимания сущности многих процессов историческим периодам, каким является 1917 год. Советская историография характеризовала Февральскую революцию как буржуазно-демократическую. При этом господствующим стал тезис о том, что Временное правительство не смогло предложить стране четкой концепции реформ и не решило задач демократического преобразования России. Современная историография ставит под сомнение постулаты о закономерности и спасительности Октябрьской революции. Распространенным стало представление о том, что с февраля по октябрь 1917 года впервые в российской истории была сделана попытка преодолеть авторитарные традиции государственного управления и трансформировать Россию в демократическое правовое государство. Февральская революция, приведшая к падению самодержавия, была воспринята широкими общественными кругами как общенациональная демократическая. Это означало, по словам П.Н.Милюкова, что “она объединяет в себе все классы и все общественные группы и ставит перед собою задачи, которые должен осуществить весь народ” (Орлов А.С. «История России», Москва 2001г). Возникшее в обществе чувство гражданской гордости и социального оптимизма проявилось в выступлениях государственных и общественных деятелей, призывавших забыть разногласия и объединить все “живые силы” страны во имя новой свободной России.
2. ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И ЕГО УЧРЕЖДЕНИЯ.
2.1.Феномен российского двоевластия
Один из основных вопросов, волнующих западных и российских историков: почему после падения самодержавия в 1917 г. в России возникло двоевластие? Чаще всего образование двух основных центров власти — Временного правительства и Петроградского Совета исследователи объясняют стихийностью Февральской революции, которая и привела к властной неупорядоченности.
Однако то, что после Февраля привычно назвали «двоевластием», невозможно свести к определенным хронологическим рамкам. Проблема двоевластия требует особого объяснения, выходящего за рамки Февральской революции, и понять этот феномен невозможно без обращения к характеристикам социокультурного пространства России, политической культуры и традиций управления.
Пространство являлось не только богатством, но и проблемой России, на протяжении нескольких столетий непрестанно увеличивавшей размеры своей территории. С политической точки зрения это «бремя пространства» стимулировало поиск моделей политики регионального управления, позволяющих удержать эту обширную территорию, которая постоянно менялась в размерах и в своем наполнении. Не случайно все великие реформаторы России, пытаясь оптимизировать общее управление, допускали плюрализм различных форм местного управления. Начиная с Ивана Грозного, верховная власть либо укрепляла и расширяла, либо усекала региональное самоуправление, вводя серьезные ограничители. При этом монархия в минуты слабости делала заметные уступки в пользу общества, а когда приходила в силу, пыталась эти уступки минимизировать.
В дореволюционный период максимальный уровень самоуправления в многовековой истории России был достигнут во второй половине XIX столетия. Однако эта децентрализация управления имела ряд существенных изъянов. Один из них — слабый уровень артикуляции региональных и местных интересов[1]. Трудно было сказать, насколько введение всесословного земского и городского самоуправления было осознано элитными слоями, не говоря уже обо всем обществе. Второй существенный изъян был связан с отсутствием оптимального соотношения между потребностью в обеспечении централизованного контроля и развитием элементов самоуправления.
В результате административных реформ Александра II и Александра III к началу ХХ в. состав провинциальных учреждений чрезвычайно расширился и усложнился. Новые судебные и контрольные учреждения, земские начальники, земское и городское самоуправление, общинное крестьянское самоуправление, корпоративное дворянское и мещанское самоуправление в целом образовали «пестрое нагромождение разнокалиберных присутственных мест, выборных собраний, их исполнительных органов и коронных должностных лиц, между собой не связанных, <…> находящихся в условиях нездоровой розни, препятствующей плодотворной работе»[2].
Не раз историки упрекали Николая II в утрате инстинкта самосохранения, но эти упреки в основном касались реформирования центральных органов власти. Но мало кто обращает внимание, насколько остра и актуальна была проблема управления регионами, где закладывались основы будущих потрясений. Если В. П. Булдаков говорит о революции 1917 г. как о «спрятавшейся» до поры до времени смуте[3], то, надо полагать, «пряталась» она именно в регионах. В 1917 г. унитарная Россия развалилась, не найдя оптимальной системы управления регионами и оптимального соотношения самоуправления и централизованного управления. В процессе формирования территориально гигантского общества не удалось в достаточной степени сформировать сбалансированный механизм интеграции расширяющегося пространства.
Предопределенность двоевластия, которое, по мнению многих исследователей, было не эпизодическим, но практически постоянным явлением русской истории, связана с расколом в российском обществе, существовавшим давно и принявшим в начале ХХ в. крайне болезненные формы. При этом следует отметить, что двоевластие существовало на всех уровнях, а не только на уровне высшей власти, как это иногда трактуется[4]. Одной из важных форм двоевластия являлось отношение государства с управлением сельских миров, с волостным и сельским управлением.
Непосредственным источником двоевластия стал разрыв между обычным правом, стойкостью институтов обычного права в политической культуре и практике, их противостояния государству, с одной стороны, и государством, которое стремилось создать систему современного рационального законодательства для всего российского общества. Парадоксально, но в императорской России «вертикаль власти» ограничивалась уездным уровнем. В сельских мирах, на уровне сельской общины и волости государство и коронная администрация почти не присутствовали. Вплоть до революционных событий 1917 г. сельское и волостное самоуправление в России оставалось сословным, традиционнопатриархальным с сохранением обычного права. В огромной крестьянской стране большинство населения практически не пересекалось, не сталкивалось с государством. Исключение составляет реформа 1889 г. и введение института земских начальников, которое следует расценивать, как запоздалую попытку правительства установить контроль над крестьянским общественным самоуправлением, искоренить злоупотребления и помочь крестьянам адаптироваться к новым условиям стремительно модернизирующейся России.
Но не только сохранение сельских миров с их традиционным управлением, но и создание всесословного демократического самоуправления в городах, уездах и губерниях в 1864 и 1870 гг. усугубило проблему двоевластия и раскола в российском обществе, поскольку и земства и органы городского самоуправления оказались вне государственного аппарата. В российских губерниях и уездах образовались два центра управления — управление и власть государства и управление вне государства. Среди специалистов в области государственного управления давно подмечено, что на природу государственных кризисов надо смотреть с точки зрения баланса интересов общества и государства. С этой точки зрения, стратегия органов государственной власти в период преодоления кризиса должна базироваться на расширении прав местного самоуправления, на том, что часть своих властных полномочий центр сбрасывает на нижний уровень управления, оставляя за собой наиболее важные, необходимые для обеспечения жизнедеятельности страны. В Западной Европе принципы и формы демократии «малых пространств» формировались в результате длительного и непрерывного процесса поиска компромисса в согласовании интересов общества и государства. Поэтому местное самоуправление можно рассматривать как отработанный веками механизм взаимодействия территориальных сообществ и государства, главная задача которого — согласование соответствующих интересов. К сожалению, в России в кризисные переломные моменты (после поражения Крымской войны, накануне первой революции в начале ХХ в.) такого сброса властных полномочий вниз не произошло.
Создание земского и городского самоуправления, занятого исключительно местными хозяйственными делами и лишенного минимальных элементов принудительной публичной власти, означало возникновение особой формы двоевластия, с совершенно различными, противоположными представлениями о целях и возможностях российской государственности. Органы местного самоуправления — земские и городские — находились на периферии государственной жизни, оставаясь бесправными и беспомощными.