По Р.Дарендорфу, классы возникают из неравномерного распределения власти и авторитета между социальными группами, собственность становится одной из форм реализации власти, классы выступают крупными конфликтными группами, отношения между которыми носят дихотомический характер отношений господства и подчинения, что неизбежно становится импульсом социальных изменений в различных формах [14]. Ф.Паркин считает, что не положение группы в разделении труда и не производственный процесс определяют ее классовые позиции, а свойственный ей способ социального ограждения, принимающий форму “исключения” или “узурпации”; классы складываются в результате формирования определенного способа коллективного действия, нацеленного на монополизацию ключевых ресурсов (собственность, образование, квалификация, религиозные атрибуты и др.). У.Г.Рансимен, исходя из многокритериального подхода к анализу социальной структуры, указывает на то, что класс, статус и политическая власть представляют собой разные стратифи-кационные системы, хотя они и могут достаточно близко сближаться. При этом власть у него выступает основой формирования различных стратификационных критериев. Классы выделяются в зависимости от распределения экономической власти с учетом возможностей распоряжаться хозяйственными ресурсами, размера собственности и различий позиций на рынке труда [1].
Динамический подход к классам предполагает рассмотрение анализа эволюции классовых позиций во временом континууме, что не изменяет классовое сознание и классовое поведение. Классовой структуре в контексте траекторий социального движения уделяется значительное внимание в работах Дж.Голдторпа, Р.Блэкберна, А.Стюарта и др. При этом указывается на важность исследования процессов классовой мобильности, направленности и длины траекторий внутри- и межпоколенного движения.
В ХХ веке одним из наиболее влиятельных подходов к анализу общества и динамики его стратификационных процессов стал структурный функционализм. Функционализм выступает своеобразным когнитивным типом исследования. Несмотря на серьезные изъяны, он обладает определенными познавательными возможностями, поскольку ориентируется на принципы всеобщей связи явлений, развития и социальной значимости процессов. Один из основоположников структурно-функционального подхода Т.Парсонс был противником революционных преобразований, основой его социальной концепции является утверждение, что разрешение социальных противоречий должно приводить к порядку и социальной гармонии. Т.Парсонс внутри социальной системы выделяет несколько особых подсистем, таких как: экономическая; политическая; правовые институты и обычаи; система верований; мораль, органы социализации. Любая социальная система, по Т.Парсонсу, должна решать следующие задачи: адаптация к меняющимся реальным условиям; обеспечение реализации поставленных целей в данной системе; консолидация деятельности структурных элементов; сохранение стабильности и порядка в системе; вовремя снимать накопившееся социальное напряжение [38].
Развивая структурно-функциональную парадигму, Р.К.Мертон разработал новый методологический подход, основанный на «теориях среднего уровня», согласно которому эмпирика, теории и гипотезы должны выверяться на практике, что должно подтвердить правильность теорий. Он предложил определять функцию как «наблюдаемые последствия деятельности структурного элемента, способствующего сохранению и выживанию системы». Раскрывая сущность «явных и латентных функций», Р.К.Мертон расширяет рамки структурно-функцио-нального анализа, адаптируя его к новым реалиям [25].
1.7. Стратификационный анализ
в отечественной научной литературе
В настоящее время сторонники классовых теорий часто ориентируются на анализ жизнедеятельности реальных классов и социальной динамики, отказываясь от постулата о неизбежности растущей поляризации общества. В своих классификациях социальных структур представители стратификационных подходов учитывают их усложнение в современных условиях, рост доли и значимости среднего класса, и вместе с тем многими из них уже принимается во внимание конфликтологический компонент классовых теорий. В 90–е гг. ХХ века в российской общественной мысли широкое распространение получила жесткая критика концепции классов, которая стала важнейшим составляющим звеном общей критики марксистской философии. Эта критика способствовала расчистке пространства для разработки альтернативных концепций, в том числе принципов построения и стратификации общества, но она приобретала гипертрофированный характер. В связи с этим термин «класс» приобрел отрицательный смысл и редко использовался при анализе социальных процессов. Огромный материал, накопленный в рамках различных отечественных и зарубежных школ, оказывается невостребованным в условиях новой волны идеологизации общественных наук.
Вместе с тем в отечественной литературе наблюдаются и попытки отхода от одностороннего подхода, связанного с отрицанием возможности использования понятия «класс» и элементов классовых теорий. При этом формируется различное понимание данного понятия, его познавательного значения для анализа стратификационных процессов и социальной динамики. Например, некоторые исследователи, признавая целесообразность использования в социальном анализе понятия «класс» полагают вместе с тем, что это понятие обладает весьма ограниченными познавательными возможностями. Так, отмечается, что «класс» как особый феномен остается достаточно крупной аналитической единицей, не позволяющей анализировать более глубоко перемены в состоянии современного общества. На этом фоне естественным было стремление аналитиков выделить более конкретную и гибкую единицу анализа социальной структуры. Такой единицей стало понятие «страта» [53, с.176]. «…Страты в отличие от класса формируются не по чисто экономическим или производственно-профессиональным признакам, которые к тому же легко идентифицировать и измерять, а по признакам, связанным с культурно-психологической оценкой (нормы, ценности, представления, образцы поведения и навыки), которые реализуются в индивидуальном поведении и сознании и вместе с тем приобретают ярко выраженный интерсубъективный характер»[53, с.177–178]. «…Классы выделяют по их отношению к средствам производства, способам доступа к различным благам; страты же – по формам и объему потребляемых благ, по воспроизводству своего статусного положения»[53, c.178].
Нельзя не принимать во внимание, что классовые теории, основанные на традициях К.Маркса и М.Вебера (если это понимать не упрощенно), обладают определенными преимуществами, позволяя сочетать функциональные и конфликтные подходы, вносить в стратификационный анализ динамические элементы на основе исследований действий факторов с учетом перемен в макросоциальных структурах и сложности процесса изменения окружающей среды. Отечественные ученые, которые стремятся уклониться от использования классового подхода к делению общества, отказываясь от марксистской и веберовской традиций, тем самым упускают из вида влияние динамических параметров классовой структуры общества на социальные процессы. Зарубежные ученые в настоящее время в своих исследованиях весьма широко опираются на анализ классового строения общества в ходе изучения социальной структуры, социальных действий и социальных изменений. При этом понятие «класс» обычно теряет политизированные свойства.
В настоящее время для многих ученых «класс» и «слой» являются синонимами явления, характеризующего иерархию социальных групп, их статусные различия. Часто исследователи, которые различают данные понятия, рассматривают класс как более широкое понятие, которое включает в себя отдельные социальные слои в виде групп людей, обладающих общими признаками с выделенным социальным классом. Вместе с тем многие известные мыслители прошлого и настоящего времени считают необходимым учитывать плодотворные идеи как представителей классовых теорий, так и их противников. При этом сторонники теории конфликтов обращают внимание на то, что категория «страта» ориентируется на описание иерархических систем в данный момент времени и различия между ними не носят ярко выраженный характер, в то время как класс является категорией анализа динамики социального конфликта и его структурных корней. Класс иногда выделяют не по месту в системе общественного производства, а по различиям в отношениях к социальным благам. При этом каждая страта потенциально превращается в класс, реальным классом социальные группы становятся при осознании ими их собственных интересов и при организационном оформлении.
Различие между классовым и стратификационным подходами исследователи иногда видят в том, что теория классов проводит разделение общества по альтернативным признакам на эксплуататоров и эксплуатируемых, на владельцев средств производства и на лишенных их, тогда как теория стратификации разделяет общество на основе одной или нескольких черт, имеющихся в наличии в каждой из групп, но в различной степени. Признание класса означает признание антагонизма, противоположности интересов больших общественных групп. Признание же страт означает признание определенных различий между людьми по каким-то признакам [9, с.39].