Важную роль в общественном развитии выполняют социальные акторы мезоуровня – представители среднего уровня власти, руководители локальных социальных организаций (экономических, политических, религиозных, общественных и т.д.). Выполняя роль посредника между элитой и массой, они являются локальными институциональными организаторами. В отличие от правящих кругов мезоакторы участвуют в преобразовании нормативно-культурного пространства путем осуществления тех или иных локальных социальных инноваций и изменения локальных институтов.
Макроэнергетический эффект, возникающий на основе взаимодействия управляющих и управляемых сил, выражает достижение некоторой структурно-функциональной целостности общества и является фундаментальным основанием измерения системы аксиологических координат. При этом структурирование ценностных предпочтений элит становится ключевым фактором, определяющим способы сочетаний интересов общества, элитных и неэлитных групп, динамику социокультурных параметров и макросинергетического эффекта.
Кардинальной проблемой организации каждого социума является проблема противоречивой взаимосвязи статусных позиций и реальных действий людей, связанных с осуществлением статусного положения. Вопреки утопическим представлениям, находящимся во власти жестких схем рационалистического подхода, статусные позиции могут занимать люди, тяготеющие к разным аксиологическим координатам. На данную проблему уже указывали античные философы. Так, Платон обращал внимание на то, что «есть три рода людей: одни – философы, другие – честолюбцы, третьи – сребролюбцы» [41, т.3, с.581]. Он указывал на то, что когда «…у человека величайшая власть соединяется с разумением и рассудительностью, возникают наилучший государственный строй и наилучшие законы – иного не дано» [41, т.3, с.163] и «невежественным гражданам нельзя ничего поручать, относящегося к власти» [41, т.4, с.141]. Расхождения между типами людей и их реальными ценностными ориентациями создают возможность извращения власти: превращение монархии в тиранию, аристократии – в олигархию, демократии – в охлократию и деспотию.
Элита является неким реальным фактом, который не получил должного и неангажированного аксиологического анализа. Элитообразование необходимо признать ценностью. Благодаря присущим только элите свойствам (макросоциальным функциям), особенностям отношений, нормам и традициям, она опосредствует публичную власть как важнейшую жизнеобеспечивающую функцию социума и позволяет удовлетворять потребность социально-стратифицированного общества находиться в интегрированном и управляемом состоянии. Такое понимание ценности элиты как таковой, как элиты вообще не исключает, а, напротив, предполагает аксиологическое измерение конкретно-исторических моделей и форм элитных образований, меры осуществления в них тех или иных экономических, политических, социальных и духовно-нравственных идеалов. Использование общей шкалы ценностей мировой цивилизации позволяет выявить и измерить достоинства и недостатки множества исторически конкретных типов и структур элитных образований с учетом наличия в целостной картине мира явлений разного порядка, которые могут выступать как ценности, антиценности и ценностно-нейтральные феномены.
Конкретно-исторический подход к анализу элит часто используется для обоснования отрицания наличия единых этических, правовых, религиозных и других социокультурных ценностей. В связи с этим исходя из отождествления принципа историзма с релятивизмом игнорируется наличие универсальных ценностей человеческой цивилизации.
Мягкий вариант отрицания общих константных ценностей встречается у А.Тойнби: «Ценность, подобно времени, относительна» [57, с.87]. Более крайней позиции придерживается П.Фейерабенд, он отмечает, что нет среди имеющихся в обществе традиций ни хороших, ни плохих, «они просто существуют. Они становятся хорошими или плохими (рациональными – иррациональными, благочестивыми – безбожными, развитыми – «отсталыми», гуманистическими – реакционными и т.п.) только при рассмотрении их с точки зрения некоторой иной традиции. Нет «объективных» оснований для выбора между антисемитизмом и гуманизмом. Однако расизм будет казаться отвратительным гуманисту, в то время как гуманизм покажется банальным расисту. Адекватное понимание этой ситуации приводит к релятивизму (в старом и простом смысле Протагора)» [61, с.469, 470]. Он указывает, что «свободным является общество, в котором все традиции имеют равные права и равный доступ к центрам власти» [61, с.470]. Но не только «свободное общество», но само общество как таковое с имеющимися в нем «центрами власти» совершенно невозможно, если пытаться его базировать одновременно на исключающих друг друга основаниях: демократически-правовых и тоталитаристских, на гражданственности и холопстве, на гуманизме и людоедстве.
Всемирно-исторический опыт свидетельствует о том, что конкретно-исторические формы правления элит (монархия, демократия, республика, выборность и др.) не исключают общих цивилизационных ценностей, в координатах которых функцио-нирует элита вообще. Эти ценности позволяют маркировать отношения, нормы, социальные образования и состояния в контексте уровня удовлетворения потребностей стратифици-рованного общества в организации и развитии исходя из общественной пользы.
Т.Гоббс в «Левиафане» выделяет два основных блага, к которым стремится каждый человек – польза и слава. Пользу он связывает с «чувством удовольствия» или благом «тела», славу – с «духовно приятным» или благом «души». Для их достижения в обществе формируются разные объединения – «ради пользы или ради славы».
Ценностные оценки как выражение субъект-объектных отношений неизбежно выносятся отдельными субъектами исходя из собственных предпочтений, пристрастий. В зависимости от положения в обществе и менталитета разные люди и разные социальные группы могут различным образом воспринимать и оценивать одни и те же явления, процессы, действия элитных и неэлитных групп. Общезначимые экономические, политические, правовые, этические и другие ценности возникают лишь при анализе картины мира с точки зрения общества как единого макросубъекта. Общечеловеческие ценностные координаты формируются при рассмотрении цивилизационного развития в пространстве всемирной истории. В отдельные эпохи, в отдельных странах востребова-тельность общих социокультурных ценностей может быть разной.
В одной и той же элитной группе могут сосуществовать и существуют разнообразные часто конфликтующие друг с другом свойства. От их баланса зависит общий аксиологический вектор. Нелинейность и множественность путей развития потоков социальных событий, хаотичность и случайность их осуществления обусловливают невозможность полной предсказуемости. Сложности процесса решения и предсказуемости последствий на макросоциальном уровне существенно возрастают, что предъявляет особые требования к уровню подготовки и нравственному облику элит. Вместе с тем возникает и иная цена ошибочных действий или бездействий элиты, связанная с крупномасштабными негативными последствиями. Макросоциальные последствия принимаемых решений обусловливают и особые права и ответственность власти перед обществом, особенности мышления и культуры поведения элитных групп, их профессиональных и этических характеристик.
3.3. Функции элиты как макросоциального организатора
Качественные особенности элиты как макросоциального организатора находят свое отражение в тех специфических функциях, которые она призвана выполнять в соответствии со своими статусными позициями. Ее способность соединять в себе разноплановые и противоречивые характеристики не означает, что последние могут быть какими угодно. Многочисленные параметры действия элитных групп могут изменяться лишь в границах, в рамках которых данная элита как специфическое социальное образование существует, обладая особыми статусными позициями и обеспечивает функционирование и развитие общества как единого социального целого, согласовывая противоречивые цели макросоциальных акторов.
Выполнение элитной группой интегрирующей социум функции является фундаментальной и универсальной ее качественной характеристикой. Если некоторая элитная группа утрачивает способность выполнять данную функцию, то происходит развитие энтропийных процессов, рост дезорганизации и хаоса в обществе. Это приводит либо к смене элит и форм организации социума, либо к его деградации и исчезновению.
В процессе взаимодействия правящей элиты с разными макросоциальными группами складываются различные формы взаимосвязей под влиянием разнообразных культурных и социальных условий, множества внутренних и внешних факторов развития общества. В решениях и управленческих действиях элиты могут возникать разные варианты соотношения предпочтений интересов с интересами отдельных классов и общества в целом. Противоречия и борьба между социальными классами и элитой могут привести к появлению в течение длительного периода дисфункциональных связей, к доминированию тех или иных макросоциальных интересов, поскольку динамическое равновесие в обществе всегда является относительным и включает неравновесие. В современных условиях обнаружилась односторонность дихотомических подходов, которые основаны или на абсолютизации правящей роли элиты и превращении ее в господствующий класс, или на абсолютизации зависимости позиции элиты от позиции какого-то отдельного класса и игнорировании ее автономности. Одномерная нормативность и инструментализм не позволяют выявить всю панораму многообразия и противоречивости связей управляющих и управляемых в обществе.