Признание иерархичности социальной структуры способствует пересмотру представлений о демократическом устройстве общества, часто содержание понятия «демократия» лишается своего смысла и заменяется властью демократической элиты, которая управляет обществом с одобрения масс. Й.Шумпетер пишет, что демократия – это правительство, одобряемое народом. Он считает, что для демократии достаточно, чтобы граждане, хотя они и не имеют прямого участия в управлении обществом, иногда выражали свое одобрение той или иной элите во время выборов [69].
В настоящее время почти все исследователи признают, что характер связи элиты и общества оказывает большое влияние на формирование всей ткани социальных связей жизни общества. При этом У.Корнхаузер и Дж.Рекс указывают на то, что тип связи «элита – масса» определяет тип общества. В теориях демократического элитизма большое внимание отводится деидеологизации, часто подвергается критике марксистский тезис классовой борьбы. Так, К.Прюитти и А.Стоун считают, что если "Коммунистический манифест" провозглашает: история существующих обществ была историей классовой борьбы, то кредо элитистов заключается в том, что история до сих пор существующих обществ была историей борьбы элит. Р.Милибанд изображает "классовую карту" развитых капиталистических обществ в форме грушевидной пирамиды, на вершине которой находится господствующий класс с властной элитой. В элиту входят те, кто владеет корпоративной и государственной властью. По Р.Милибанду, господствующий класс – это в основном "высший средний класс", из него формируется властная элита. Он считает, что нет оснований для приписывания конфликта между трудом и капиталом какой-то особой центральной роли в структуре борьбы в развитых странах.
Как полагает Р.Дарендорф, теория правящего класса может быть редуцирована до бесклассовой модели, в рамках которой классу принадлежат лишь функции правящей группы. Поэтому с большим основанием можно утверждать, что "...сам марксизм является вариацией на тему концепции правящего класса» [14, с.28]. Дж.Ледонн исходит из того, что правящий класс – это социальная группа, осуществляющая функции управления и имеющая властные полномочия, он обладает привилегиями и монопольным правом управления. Власть способствует обогащению, правящий класс контролирует денежные потоки, природные ресурсы, рабочую силу. Дж.Ледонн отмечает, что его концепция правящего класса чужда марксизму [22, с. 284].
В теориях демократического элитизма обращается особое внимание на форму рекрутирования и взаимодействия элит. В связи с этим выделяются "разъединенная элита" и "консенсуально единая элита", вырабатываются нормы поведения элиты; подчеркивается тот факт, что "сообщества элит" являются условием стабильности общества, а открытость элиты – важнейший показатель открытости общества" [44]. А.Гидденс выделяет открытую и закрытую элиты по способу их образования, широкую и ограниченную – по структуре власти. Он полагает, что открытая элита может быть "солидарной" или "абстрактной", а закрытая – "единой" или "учрежденной". Это зависит от степени интеграции элит. Широкая элита, по А.Гидденсу, может быть "автократической" и "гегемонической", ограниченная – "олигархической" и "демократической". Многое определяется уровнем централизации власти, качество элиты зависит и от способов ее рекрутирования [12].
Сторонники демократического элитизма, отмечая опасности, возникающие из некомпетентности людей, и техническую неосуще-ствимость непосредственной демократии, исходят из определяю-щего влияния элит на качество демократии. Опираясь на многочисленные эмпирические исследования, они полагают, что управляющий слой не только обладает более высшим уровнем квалификации и знаний, но и несёт ответственность за создание демократии и реализацию ее принципов в силу присущих поведению основной массы людей неуравновешенности и возможной поддержки антидемократических действий. Указывая на реальные сложности демократических процессов, сторонники данного подхода склонны абсолютизировать роль элитарных структур в жизни общества, идеализировать качественный состав элит и приверженность элит идеалам демократии. Крайней формой проявления демократического элитизма становится радикальный элитизм, ориентирующийся на наибольшую концентрацию власти у элиты.
2.5. Элитизм и современность
Все элитистские воззрения отличаются характеристиками, которые даются элите. Каждое определение зависит от ракурса исследуемой проблемы, от традиций научной школы, от специфики времени, позиции автора. Имеются различия в подходах к рассмотрению структуры, формированию и функционированию элит. Так, Д.Шпитц уверен, что свобода – достояние каждого человека, а не только прерогатива избранных. Он полагает, что классические теории элитизма являются угрозой современной демократии. М.Маргер отмечает, что единственное, что объединяет старую теорию элитизма с современной, так это тезис о "власти немногих над массами". Г.0'Доннел и П.Шмиттер указывали на то, что теория элиты остается влиятельной интерпретацией политической структуры и поведения в современных обществах и что реальность элит признается почти всеми политическими аналитиками и обозревателями безотносительно к их идеологическим или теоретическим привязанностям. Исследователями были выделены и стали анализироваться "западный" и "советский" типы элит (Р.Арон), "авторитарный", "тоталитарный", "либеральный" типы элит (Р.Дарендорф). Рассматривая эволюцию социального пространства, элитисты отмечают, что в современных западных странах произошли демократические трансформации в обществе: если в традиционных обществах у власти была "элита крови" (аристократия), в индустриальных обществах – "элита богатства" (плутократия), то в постиндустриальных – "элита знаний" (меритократия) [Д.Белл].
В середине XX века появляются "технократические теории", представители которых пытаются объяснить изменения, происходящие в элитных кругах, приходом к власти "технократов". Так, А.Берли и Г.Минз считали, что власть переходит из рук собственников в руки наемных менеджеров – профессиональных управленцев. Элитисты обосновывают необходимость разработки эффективных процедур согласования различных социальных интересов, представляющих определенные группы и слои общества. Так, С.Липсет подчеркивал значимость автономных центров влияния для обеспечения консенсуса в демократическом обществе. В своей концепции "условий и реквизитов демократии" он отмечал, что функционирование современных элит в обществе не связано с противопоставлением их массе, а основано на принятых в обществе ценностно-нормативных стандартах. Некоторые современные ученые указывают на то, что широкое внедрение компьютеров и информационных систем может способствовать децентрализации политических решений.
Необходимо отметить, что хотя элита – это меньшинство населения, однако практическая значимость действий элиты, значимость ее решений для общества часто бывает несоизмеримо выше, чем поступки или мнения более широких слоев населения страны. Но, с другой стороны, действия элиты могут быть успешными только в том случае, если она будет функционировать в соответствии с требованиями времени и настроениями масс, отвечая их потребностям, а также иметь необходимые профессиональные знания, интеллект и определенную культуру. Анализ целостной картины социального мира должен опираться на концептуализированное понимание носителей социальной энергии, которая неравномерно распределена в социальном пространстве. Это является фундаментальной проблемой для любой теории социального развития. Для ее решения конструируются специальные субъекты социальных процессов, активность деятельности которых непосредственно является источником социальных перемен. В теориях классов выделяются и описываются две противоборствующие макросоциальные группы (капиталисты и пролетариат), но возникают проблемы содержательной интерпретации социальных центров и противоборствующих сил всего общества. В теориях элит акцентируется внимание на одном субъекте социальной активности – элите. Данный субъект получает содержательное описание, противоположный субъект выступает в виде аморфного понятия – масса, народ. Выделение Этциони – Халеви в социальной структуре элит, субэлиты и публики не разрешает проблемы и не позволяет преодолеть ограниченные рамки утвердившейся парадигмы.
Жесткое противопоставление асимметричного отношения между элитой и неэлитой приводит к сохранению элементов концепций классической парадигмы, в рамках которой массы не способны выступать субъектом активного действия, определяющим альтернативы социального развития, и являются лишь объектом социальных манипуляций, поэтому ответственность и власть должны концентрироваться у элит. Понимание ограниченности данного подхода стимулирует разработку множества версий, ориентированных на выход из классической парадигмы. Признание народа как носителя социальной энергии приводит к весьма общим представлениям о действительных импульсах изменения социальных процессов. Поиск других носителей социальной энергии, кроме элиты, не может сводиться к отождествлению их с любой социальной силой. Альтернативой активности элит должно выступать концептуальное структурирование действия социальных сил снизу, основанное на агрегировании социальных интересов и формировании социальных институтов, определяющих взаимодействие элит и других макросоциальных групп.