Другой вопрос, связанный с налогообложением граждан.
К Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области обратился гражданин Ф. (вх.1400 от 11.12.2009г.). Ему ранее на праве собственности принадлежали земельный участок и дом, которые были изъяты для государственных нужд при строительстве моста через реку Волга.
В соответствии с действующим законодательством ему выплатили выкупную стоимость за изымаемое имущество, которая его устраивала. Однако проблема оказалась в том, что в соответствии с налоговым законодательством денежная сумма, полученная им в качестве выкупной стоимости, является доходом, подлежащим налогообложению по ставке 13%. Он не внесен в перечень доходов граждан, освобождаемых от налогообложения. Пункт 36 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации исключает обложение налогом на доходы физических лиц сумм выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Однако в данном случае выкупная стоимость не имеет такого целевого назначения, как приобретение жилья, хотя в действительности именно на полученные из бюджета деньги граждане и приобретали новое жилье.
Считаю такую ситуацию неприемлемой, в настоящее время мною принимаются меры по защите прав Ф. и иных лиц, оказавшихся в аналогичной ситуации при строительстве моста. Но уже сейчас, по нашему мнению, видна необходимость внести изменения в законодательство и исключить выкупную стоимость из облагаемого налогом дохода граждан.
2.6. Права и свободы человека и гражданина в деятельности правоохранительных органов.
Обеспечение соблюдения прав граждан – одна из основных задач правоохранительных органов. Тем не менее, жалобы на работу правоохранительных органов поступают в адрес Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области. По каждому из них направляются обращения в прокуратуру Волгоградской области или Главное управление внутренних дел по Волгоградской области. Следует отметить, что такая работа дает свои положительные результаты в виде восстановления прав граждан.
Анализ обращений волгоградцев, в которых обжалуется деятельность правоохранительных органов по привлечению граждан к уголовной ответственности, позволяет отметить, что здесь проблемы, по сравнению с предыдущими годами, практически не изменились. Заявления о нарушении прав граждан на стадии досудебного разбирательства подаются как обвиняемыми (от них в 2009 году поступило 139 заявлений), так и потерпевшими (40 жалоб). Наиболее часто в заявлениях граждан к Уполномоченному по правам человека сообщается о необоснованном отказе в возбуждении уголовных дел, приостановлении предварительного расследования, прекращении уголовного дела, отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, о неисполнении обязанности сообщать результаты рассмотрения заявления о совершении преступления, несоблюдении сроков проведения проверки по таким заявлениям, о фальсификации ведущими расследование лицами доказательств по уголовным делам.
На отказы в возбуждении уголовных дел в 2009 году в аппарат Уполномоченного поступила 31 жалоба. Необходимо отметить, что не всегда требования граждан о возбуждении уголовных дел объективно были обоснованы. Между тем постановления об отказе в принятии такого решения все же отменялись по причине неполноты проведенной проверки. Например, к Уполномоченному по правам человека в Волгоградской области обратился осужденный Г. (вх.707 от 05.06.2009г.). Заявитель привлекался за совершение преступления в отношении Л. Не согласившись с таким решением, Г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Л. Первое решение об отказе в этом было принято 28 января 2009 года. Однако 11 февраля
2009 года его отменили, материалы направили для проведения дополнительной проверки. 05 апреля 2009 года в возбуждении уголовного дела отказали повторно, но и это решение отменили 08 мая 2009 года (за 4 дня до рассмотрения соответствующей жалобы Г. судом)[47]. Следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также было отменено 01 июля
2009 года[48]. Вся эта ситуация свидетельствует о низком качестве проведенной проверки. Иначе постоянные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел объяснить невозможно.
Здесь необходимо отметить еще одно обстоятельство, с которым Уполномоченному в своей практике приходится сталкиваться довольно часто: необоснованное утверждение проводящих доследственную проверку должностных лиц о невозможности совершить определенные проверочные действия. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от
05 апреля 2009 года в качестве одного из оснований принятого решения указывалось, что опросить самого Г. невозможно, так как на момент проверки он находится в следственном изоляторе. Представляется маловероятным, чтобы сотрудник милиции не имел никакой возможности провести опрос лица, находящегося в изоляторе.
Также в постановлении, несмотря на нахождение Г. под арестом, что существенно снижает его возможности по представлению доказательств, указывалось в качестве другого основания для отказа в возбуждении уголовного дела на то, что «за период дополнительной проверки акт судебно-медицинского освидетельствования гр. Г. в УВД Дзержинского района не поступил, то есть Г. проявил личную незаинтересованность в проведении проверки, в связи с чем установить степень тяжести причиненных ему телесных повреждений и квалифицировать данное преступление не представляется возможным»[49].
Неудивительно, что подобное постановление впоследствии было отменено.
Другой пример незаконного отказа в возбуждении уголовного дела приведен в жалобе гражданки К. (вх.1303 от 17.11.2009г.). Заявительница обратилась в ОВД Кировского района г. Волгограда с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении родственников, обвиняя их в мошенничестве, в результате которого она лишилась квартиры, проданной помимо ее воли. Сама же заявительница денежные средства от продажи квартиры не получила. Несмотря на то, что в ходе проведенной проверки не были опрошены все участники описанных К. в заявлении событий, не выяснены обстоятельства снятия ее с регистрационного учета в проданной квартире и постановки на учет в другом жилом помещении (сама К. утверждает, что соответствующих заявлений не подавала) и иные имеющие для правильного разрешения ее заявления обстоятельства, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 21 октября 2009 года.
В дальнейшем его отменила прокуратура Кировского района г. Волгограда[50].
Стоит упомянуть еще об одном моменте. Нередко в письмах, получаемых Уполномоченным по правам человека в Волгоградской области из органов прокуратуры по результатам рассмотрения наших обращений с просьбами проверить законность решений об отказе в возбуждении уголовных дел, сообщается об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Но одновременно утверждается, что обжалуемое постановление принято преждевременно без проведения всего комплекса необходимых проверочных мероприятий, в результате чего оно отменяется, а материал направляется для производства дополнительной проверки[51]. Представляется, что данные выводы противоречат друг другу. Если не проведены все необходимые мероприятия, то вряд ли возможно утверждать о том, что установлены все обстоятельства, на основании которых возможно принять решение по существу, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представляется желательным избегать таких противоречивых выводов, так как они не способствуют поднятию авторитета правоохранительных органов, дают людям повод говорить о предвзятости в рассмотрении их сообщений о совершении преступления или нежелании работать.
Необоснованное приостановление предварительного расследования довольно часто оказывается причиной обращений граждан. В рамках одного уголовного дела данное нарушение может иметь место неоднократно. Так, при обращении в прокуратуру г. Волгограда по жалобе Ф. (вх.176 от 09.02.2009г.) стало известно, что 26 июня 2008 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у заявительницы. 29 октября 2008 года предварительное следствие приостановили в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 09 февраля 2009 года это решение отменили, предварительное следствие возобновили. Но 25 марта
2009 года следователем Следственного отдела при ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда расследование вновь приостановлено. Данное решение также признано незаконным прокуратурой Краснооктябрьского района
г. Волгограда, которая потребовала его отмены и выполнения определенных следственных действий.
Ряд незаконных постановлений о приостановлении следствия приводит к волоките. Ярким примером тому является случай с Д. (вх.273 от 18.02.2009г.). 05 июня 2003 года в отношении заявительницы было возбуждено уголовное дело. В декабре 2003 года его передали в Ворошиловский районный суд
г. Волгограда для рассмотрения. Но определением суда от 17 ноября 2006 года уголовное дело в отношении Д. возвратили прокурору для устранения допущенных в обвинительном заключении ошибок. Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда вовсе возвратил дело для производства дополнительного расследования.