О социально-экономической дискриминации респонденты рассуждали в рамках проблемы о доступности юридических услуг для малообеспеченных категорий граждан. Богатые люди имеют больше доступа к правосудию, потому что они могут нанять адвоката. Бедные люди не могут этого сделать, а назначенный адвокат часто сотрудничает со следствием, потому что-то, что ему платят, зависит от следователя. Здесь сговор совершенно очевиден.
Повышение доступности юридических услуг для наименее обеспеченных категорий граждан единодушно было признано очень острой и наболевшей проблемой, которая никогда не будет решена до конца. Профессиональным интересом бюрократии и юристов является желание всех запутать. Даже когда можно написать все простыми словами, бюрократический документ будут написан так, чтобы никто ничего не понял без специальной подготовки. А чем запутаннее, то тем более востребованы и платные услуги.
Варианты бесплатной юридической помощи, о которых говорили респонденты, можно выделить следующие:
1) Общественные приемные. Эксперты сошлись во мнении, что недавняя инициатива Союза юристов России – создание общественных приемных для оказания бесплатной юридической помощи малоимущему населению – является, в принципе, полезным начинанием, направленным на расширение доступности юридических услуг. При этом они обращают внимание на проблему сравнительно невысокой квалификации специалистов, предоставляющих такие услуги, что в настоящее время снижает эффективность проекта.
2) Бесплатная адвокатская помощь. Важный момент состоит в том, что бесплатной помощь должна быть для граждан, но не для адвокатов. Сами представители адвокатского сообщества признают, что к делам по государственному назначению адвокаты относят халтурно, и воспринимают это как обузу. В самом деле, ведь оплата такого судодня адвоката составляет 275 рублей, в то время как в США адвокат по назначению получает 200 долларов в час. Один из участников исследования предлагает: если государство установило бы, что адвокат, оказывавший помощь одному человеку в течение одного дня, за свою работу получает 5 тысяч рублей, двум людям – 11 тысяч, трем – 17 тысяч и т.д. Адвокаты были бы уверены, что их работа оплачивается адекватно. <…> Более того, адвокату было бы выгодно таким способом оказывать услугу государству, выступать как политическая фигура, как полноправный член гражданского общества. Можно принять закон, по которому если адвокат работает бесплатно, он получает повышение статуса в адвокатуре, он выдвигается в Общественную палату, в судьи…
3) Большую помощь, по мнению респондентов, оказывают общественные и правозащитные организации. Участники исследования отдают им предпочтение по сравнению с государственными консультациями. Я не очень верю в положительную практику государственных бесплатных юридических консультаций. Люди туда ходят на службу. А это должно быть искреннее желание помочь, - уверен правозащитник.
4) Юридическая помощь при вузах, в которой бы участвовали студенты старших курсов. Для студентов это отличная практика, а для граждан – помощь. Однако эксперты предупреждают, что следует сразу оговориться о степени квалификации подобной помощи. Один из экспертов упомянул, что есть положительный опыт подобной работы в Липецкой области.
Еще одной проблемой в этом вопросе является проблема определения, кого можно причислить к малоимущим гражданам: я видела перечень, что должен иметь гражданин для того, чтобы воспользоваться услугами муниципальной адвокатуры. Лучше повеситься. Там написано, что должен иметь инвалид. Он точно группу инвалидности поменяет, пока соберет все эти сведения о том, что он – малоимущий, - говорит эксперт.
В ходе интервью неоднократно приводились различные примеры организации бесплатной юридической помощи социально незащищенным слоям:
- Юридические клиники. В регионах исследования (например, в СПб, Воронеже или в Ульяновске) эксперты слышали о существовании т.н. «юридических клиник». Суть заключается в том, что выпускники юридических ВУЗов проходят практику и бесплатно оказывают юридические консультации населению.
- Бесплатную юридическую помощь оказывают правозащитники (НКО), они работают на зарубежные гранты (например, в Воронеже и в Екатеринбурге) либо занимаются поиском денежных средств (fundraising) самостоятельно:
Правозащитные организации во многом выполняют такую функцию пробон-адвокатов, когда ведут дела бесплатно. Причем, ведут их гораздо более качественно, чем адвокаты. Все дела, связанные со свободой выражения мнений – мы это делаем бесплатно. Уже 15 лет эти дела ведем.
- Эксперты отмечали, что в период выборов в приемных депутатов различных законодательных уровней действуют бесплатные юридические консультации (например, в Ульяновске). Некоторые эксперты упоминали, что в приемных депутатов ГД или ЗС можно договориться о бесплатной юридической помощи и за пределами избирательной кампании – но об этом мало кто знает.
- В некоторых адвокатских конторах (в маленьких городах) адвокаты нередко бесплатно консультируют пенсионеров, и потом эти дни им оплачивает государство (для примера – в Ревде за день бесплатной юридической помощи адвокаты получают 343 рубля).
- В Екатеринбурге бесплатная юридическая помощь оказывается управлением социальной защиты. Для пенсионеров проводятся специальные встречи, где им разъясняются их права и обязанности.
В ходе исследования звучало мнение, что в бесплатных или льготных юридических услугах нуждаются не только формально незащищенные слои населения, но и значительная часть молодежи. Как правило, у выпускников вузов или молодых специалистов нет средств для оплаты юридических услуг, а под категорию «малоимущих» они уже не подпадают. Вместе с тем, именно эта категория граждан будет в дальнейшем формировать мнение общественности о нашей стране как о правовом государстве:
Он приходит к адвокату. 500 рублей стоит консультация. Он смотрит – у него 500 рублей – его недельный бюджет. А им говорят, что мы о вас заботимся, ребята.… Это – те люди, которые находятся на грани бедности и среднего класса. Они вступают в жизнь и не получают той защиты.
Они ненавидят суды. Я спрашиваю, почему? Нам это недоступно. Мы не имеем доступа к этим социальным услугам. Мы не имеем доступа к правовым услугам, которые должны оказывать нам. Нам не создали систему, а мы сами ее создать не можем в силу того, что нам лет мало.
Я последние свои встречи со студентами всегда начинаю с того, что Россия является социальным государством, и человек является высшей ценностью. Они надо мной начинают смеяться. Я говорю, что понимаю, что говорю глупость.
Кроме того, здесь существует проблема коммуникаций. Действительно, согласно результатам исследования, наименее защищенные граждане могут рассчитывать на бесплатную (или льготную) юридическую помощь. Но граждане в большинстве своем об этом не знают. В ходе исследования экспертами акцентировалась необходимость адресного доведения информации об оказании юридических услуг заинтересованным лицам.
Качество бесплатной юридической помощи видится экспертам в большинстве случаев сомнительной (стимула нет). С их точки зрения, грамотные профессионалы, как правило, находят возможности на рынке труда и занимаются тем, что зарабатывают деньги.
Распространено мнение, что в благотворительности участвуют те, кто не нашел себе применения в коммерческих структурах:
Был случай, я его лично наблюдала, еще будучи студенткой, когда был бесплатный адвокат у мужчины. Так он сидел и читал детектив на судебном заседании. Периодически хихикал сам с собой. Когда судья у него спрашивала его мнение, то он говорил, что я согласен. Он даже не слышал вопроса к нему. Вот – это отношение. А мужчина бился просто в истерике, пытаясь доказать свою правоту. Вот это был его адвокат. А зачем ему? Заплатят за это три рубля.
У адвокатов существует такое крайне пренебрежительное отношение к ведению бесплатных дел. Они будут пытаться от них отмазаться. Они обязаны их вести. Особенно молодые адвокаты, им распределяют эти дела. Но они все равно практически не уделяют им внимания и спустя рукава к ним относятся.
Большинство респондентов считает, что в России существует неформальная дискриминация различных слоев населения в вопросе доступа к правосудию – в первую очередь, по социальному принципу. Идея повысить доступность юридических услуг для наименее обеспеченных категорий граждан видится экспертам привлекательной, причем они обращают особое внимание на деятельность в этом вопросе не только государственных структур, но и общественных и правозащитных организаций.
Общее мнение юристов о мировых судах характеризуется следующими тезисами:
- Квалификация мировых судей ниже квалификации федеральных судей. По словам респондентов, в последнее время наметился тренд, согласно которому кандидатов в федералы сначала «обкатывают» в должности мировых судей, а потом, когда они наберутся опыта, их переводят на должность федерального судьи. Иными словами, статус мирового судьи воспринимается федеральными судьями как стартовый. Кроме того, в мировые судьи (самое низкое судейское звено) идут молодые люди до 30 лет и рассматривают это как начальную ступеньку в карьерной лестнице. Упрощенный судья без особых таких характеристик для мелочевки – это хорошее дело, - говорят эксперты. Эксперты убеждены, что необходимо повышать квалификацию мировых судей.
- Авторитет мировых судей ниже, чем авторитет федеральных. Это мнение основано на том, что мировые судьи рассматривают проблемы стоимостью ниже 100 000 рублей, а проблемы с более высокой ценой вопроса рассматривают «федералы». Федеральные судьи в этой связи чувствуют себя более опытными и ответственными («более крутыми»). Сами мировые судьи обижаются на такое отношение со стороны федеральных коллег, поскольку считают, что способность к правильному применению закона никак не коррелирует со стоимостью вопроса.