Многие эксперты считают, что российская судебная система неавторитетна в глазах граждан. Авторитет судебной системы складывается, по мнению респондентов, из трех показателей: авторитета судей, доступности и прозрачности судебных решений и самой работы аппарата. Ни к одной из этих трех составляющих доверия у граждан нет. Один из респондентов привел данные опроса: 82% населения вообще не знакомы с тем, как функционирует судебная система и 40% полагают, что она полностью коррумпирована. Помимо этого, на авторитет судебной системы влияет еще и процент оправдательных приговоров, который в России крайне низок.
Участники исследования уверены, что граждане прибегают к помощи суда по привычке, по необходимости, а не вследствие доверия и уважения. Люди используют суд только в том случае, когда это может быть им в каком-то смысле полезно. Они там ищут не правду, а успех, - говорит предприниматель. Однако, как заметил один из правозащитников, у людей, которые имеют личный опыт обращения в суды, как это ни странно, отношение к судебной системе лучше (причем даже у тех, кто не смог защитить свои интересы), чем у тех, кто не участвовал в судебном процессе вообще. Это говорит о том, что авторитет судебной власти в глазах широких масс очень невысок, отчасти ввиду распространяющейся посредствам СМИ негативной информации о коррумпированности и волоките в судах.
Эксперты сходятся во мнении, что суд рассматривается обществом не как аппарат поиска правды и справедливости, а как аппарат насилия. Они приводят статистические данные, согласно которым в России количество оправдательных приговоров меньше 1% (без участия судов присяжных). Около 20% людей сидят в тюрьмах несправедливо, приводит цифры правозащитник. Сами судьи признают, что оправдательные приговоры отменяются в тридцать раз чаще, чем обвинительные, отсюда – обвинительный уклон, страх выносить оправдательные приговоры. Главное – это страх и зависимость от председателей судов.
По словам ряда экспертов, эффективность судей негласно определяется по нескольким параметрам, в том числе, по количеству вынесенных обвинительных приговоров. Суд рассматривает себя как часть правоохранительной системы, и всякого рода оправдания в суде рассматривают как собственный брак в работе, - говорит представитель малого бизнеса. Соответственно, в российской системе судопроизводства, по наблюдениям экспертов, судьи зачастую исходят не из презумпции невиновности, а из презумпции виновности, что не способствует росту авторитета суда в глазах населения.
По мнению респондентов, в настоящий момент гражданское общество не имеет рычагов влияния на судебную систему, гражданский голос девальвирован, судебная система искажена, и ее прозрачность для общественности сведена к нулю. Рассуждать о влиянии структур гражданского общества на судебную систему довольно сложно, полагают правозащитники. Ведь по идее, судебная система независима, на нее ничего влиять не должно. Часть экспертов придерживается мнения, что, возможно, влияние гражданского общества на судебную систему и лишено целесообразности – с учетом принципа независимости суда.
Другие эксперты подчеркивают, что общественный контроль – это не воздействие на независимость суда, это коррекция качества его деятельности. Эксперты полагают, что общественный контроль состоит в том, чтобы соотносить качество системы и закона с действующим современным положением. Суть механизмов контроля не в том, чтобы указывать судьям и прокурорам, что делать, говорят участники опроса, а в том, что если граждане недовольны тем или иным решением государственных органов, то государство обязано им это объяснить. Правозащитники декларируют, что если суд делает что-то незаконно, нужно это, безусловно, исправлять, но при этом стараться нанести как можно меньший ущерб авторитету судебной системы.
Если говорить о конкретных механизмах, то это могли бы быть, например, пресс-конференции, собранные для того, чтобы отреагировать на какие-то вопиющие нарушения и привлечь внимание общественности. Среди прочих механизмов общественного контроля были названы жалобы в квалификационные коллегии судей, сбор подписей, написание писем в вышестоящие инстанции, пропаганда судов присяжных и досудебных способов разрешения конфликтов.
Однако представители правозащитных организаций сетуют на то, что бороться с несправедливыми решениями суда очень тяжело. Зачастую на все свои попытки и запросы они получают просто отписки. Сколько за эти годы было подписано писем, особенно это касается громких дел. Но реакции властей никакой. И коэффициент полезного действия таких писем крайне низок, - сетует правозащитник. Государство предприняло максимум усилий, чтобы максимально растоптать репутацию организаций гражданского общества и показать, что они все работают на Запад.
Представители НКО полагают, что деятельность многочисленных общественных советов и прочих структур, призванных продемонстрировать контроль со стороны общественности, в большинстве своем носят характер фикции («потемкинских деревень»). По словам респондентов, эти общественные советы формируются из пула лояльных чиновников, деятелей науки и культуры, которые заинтересованы не в изменениях, а в сохранении сложившегося положения вещей. Активисты, способные проявлять гражданскую инициативу и гражданскую ответственность, заинтересованные в развитии демократических ценностей в нашей стране, доступа к этим советам (или иным органам т.н. «общественного контроля») не имеют.
Эксперты понимают, что в открытом демократичном обществе им следовало бы стремиться к участию в экспертизе законопроектов, в контроле над деятельностью государственных структур и судов в частности. Вместе с тем на современном этапе развития России эта миссия кажется им неосуществимой.
Ангажированность суда в спорах государство-бизнес очевидна для всех респондентов, представляющих малый и средний бизнес. Суд занимает ту позицию, в которую его поставило государство, - уверен бизнесмен. Надо отметить, что представители бизнеса считают, что нужно судить по справедливости, но при условии четко оговоренных правил.
Эти же настроения преобладают и в отношении вопроса о защите частной собственности. Бизнесмены уверены, что в спорах по вопросам собственности между государством и бизнесом выигрывает всегда государство. Хотя могут быть и исключения, это зависит от масштаба. Крупный бизнес, по словам экспертов, может себе позволить сильную юридическую поддержку, чего не может себе позволить малый бизнес. Однако один из предпринимателей заметил, что последнее время есть прецеденты, когда суд против государства выигрывал малый бизнес. Мне видится за этим некий госзаказ, то есть государству необходимо было показать свою лояльность бизнесу, - считает предприниматель.
По мнению респондентов-бизнесменов, большинство представителей бизнес-сообщества для защиты своих интересов предпочитают не обращаться в суд, а прибегать к внесудебным способам защиты своих интересов, поскольку эффективность этого метода существенно выше, чем в случае обращения в судебные инстанции. Аргументы бизнесменов сводятся к тому, в спорах между бизнес-структурами суд занимает не беспристрастную позицию, а позицию, продиктованную финансовой заинтересованностью. Соответственно, судебная система в случае финансовых вливаний (кто больше суду заплатит) может повести себя достаточно непредсказуемо – и именно этой непредсказуемости бизнесменам хотелось бы избежать. Что касается споров между бизнес-структурами и государством, то перспективы решения этих споров кажутся бизнесменам еще менее предсказуемыми. В качестве «страшилок» и «пугалок» бизнесмены приводят в пример крупнейшие финансовые империи, которые обесценились либо потерпели крах только потому, что так решили чиновники (в этом контексте упоминались дела «Арбат-престижа», «Евросети»). В вопросах о внесудебных разбирательствах бизнесмены от ответа уходили, мотивируя это тем, что ряд их действий носил незаконный характер и об этом они говорить не будут.
Неопределенность ситуации бизнесмены рассматривают в двух плоскостях. С одной стороны, к существующему положению дел они адаптировались. Они привыкли давать взятки чиновникам и получать за свои деньги содействие в реализации бизнес-процессов. С другой стороны, бизнесмены, будучи российскими гражданами, недовольны высокой степенью коррумпированности государственных органов. Конечно, им хотелось бы работать по-другому, в частности, быть уверенными в том, что их не затронут рейдерские процессы, и что российский суд сможет эффективно защитить их права собственности. В настоящее время – по мнению бизнесменов – права на собственность как-то защищены у чиновников либо у их окружения, а простые бизнесмены, не вхожие во власть, защитить свою собственность могут с гораздо меньшей вероятностью. Для изменения ситуации, с точки зрения бизнесменов, в существующей реальности сделать ничего нельзя.