Личные впечатления о конференции
"Товарные знаки, промышленные образцы, интернет-домены: текущие правовые и практические аспекты"
13-14 января 2005 г. в Москве в рамках проекта ТАСИС "Содействие Роспатенту в гармонизации законодательства в области интеллектуальной собственности и в обучении персонала" состоялась конференция "Товарные знаки, промышленные образцы, интернет-домены: текущие правовые и практические аспекты", организованная при поддержке Европейского Союза. Ответственность за подбор докладчиков (и содержание докладов?) целиком возложена на Германский Фонд Международного правового сотрудничества (IRZ-Stiftung) и лично на представителя проекта госпожу Карин Фрие-Вих, и «никоим образом не отражает взгляды Европейского Союза».
Ниже предпринята попытка отразить лишь только отдельные факты (по-возможности подтверждаемые фотографиями), без какого-либо подведения итогов и формулировки выводов. Просто – личные впечатления, которые, логически могут вовсе и не следовать из представленных докладов, а навеяны ходом состоявшихся обсуждений -.
Некоторые подробности, в частности, предварительную программу конференции, персоналии и названия докладов, можно уточнить на сайте ФИПС www.fips.ru/ruptoru/sins/konfTACIS.htm . Фактически Германской стороной было представлено шесть докладов:
- Последствия вступления США и ЕС в Мадридскую систему для Российской Федерации (Д-р Андреа Ягер-Ленц - адвокат компании Latham & Watkins LLP, г. Гамбург);
- Товарные знаки и имена доменов. Введение в правовые и практические аспекты (Д-р Стефан Абель - адвокат компании Bardehle Pagenberg Dost Altenburg Geissler, г. Мюнхен);
- Право о товарных знаках и недоброовестная конкуренция (Райнер Каазе - LLM - адвокат компании Harmsen & Uterscher, г. Гамбург);
- Разграничение между авторским правом и правом о промышленных образцах (Болко Рахов - судья-председатель, Земельный Суд, г. Гамбург);
- Промышленные образцы и товарные знаки (Д-р Мартин Шлютельбург - Германский и европейский патентный поверенный, координатор по вопросам недействительности, отдел промышленых образцов, Ведомство по гармонизации на внутреннем рынке (OHIM), г. Аликанте, Испания);
- Последние изменения в европейском законодательстве о товарных знаках (Грегор Шнайдер – член подразделения по судебным спорам в сфере права на интеллектуальную собственность, Ведомство по гармонизации на внутреннем рынке (OHIM), г. Аликанте, Испания).
С приветственным словом к собравшимся на открытие конференции обратился Руководитель ФСИС Симонов Б.П., который поблагодарил г-жу Карин Фрие-Вих (См. фото на www.patentovedam.narod.ru/Download/2824.jpg) за смелость и настойчивость в попытках помочь россиянам разобраться в столь сложных и запутанных вопросах правоприменительной практики, которые отражены в программе конференции.
Ожидания собравшихся полностью оправдались. Каждый доклад сопровождался электронной презентацией на русском языке, синхронным переводом самого доклада и многочисленных вопросов и ответов. Кстати, бросилось в глаза, что по числу вопросов лидировали некоторые сотрудники Роспатента, среди которых были замечены не только рядовые Государственные эксперты, но и начальники подразделений, а также руководители высшего звена, которые предпочли не занимать место в президиуме, но успешно контролировали всё происходящее - (См. фото на www.patentovedam.narod.ru/Download/2821.jpg).
В первом докладе «Последствия вступления США и ЕС в Мадридскую систему для Российской Федерации» был рассмотрен гораздо более широкий круг вопросов по стратегии выбора процедуры регистрации знаков (по национальным процедурам, по Мадридской системе, по Мадридскому протоколу, по знаку ЕС) с анализом преимуществ и недостатков различных вариантов. Докладчик отметил «особую привлекательность Мадридского протокола», но подчеркнул «более широкую защиту, которую даёт знак ЕС». Российским заявителям целесообразно учитывать принципиальную возможность зарегистрироать в качестве товарного знака ЕС «неохраняемое» в России описательное обозначение (например, «ЧАЙ», «КОФЕ» по 30 классу МКТУ) благодаря тому, что словесные обозначения в кириллице большинстом экспертов в Германии или во Франции будут рассматриваться примерно так же, как китайские иероглифы в России – то есть в качестве изобразительных обозначений. (Возможно именно по этой причине в реестре французских товарных знаков можно найти знак от 03 января 2003 года под № 03-3-202-533 «СОВЕТСКОЕ ШАМПАНСКОЕ», зарегистрированный на имя частного предпринимателя из России).
Прогноз Д-ра Андреа Егер-Ленца о появившейся возможности регистрации товарных знаков в США «без участия местных представителей» (благодаря присоединению США к Мадридскому протоколу) может оказаться не столь благоприятным, как им ожидается. Например, помощник директора ФИПС, г-жа Горленко С.А. привела первую статистику по международным заявкам из России: подано в 2004 году более 700 заявок на товарные знаки, 40 из них претендовали на охрану в США, половина уже возвращена по формальным причинам, а по трём поступили запросы по классификации товаров. Можно конечно самостоятельно попытаться найти более чёткие формулировки товаров и услуг на сайте www.uspto.gov, но скорее всего половине заявителей из России «помощи» американских адвокатов уже избежать не удастся.
Д-р Стефан Абель (www.bardehle.com, www.domainnamen-recht.de), являющийся одним из арбитров международного отдела арбитража по именам доменов ВОИС, свой доклад построил на основе обобщения результатов 6000 дел, поступивших в ВОИС к маю 2004 года. (См. фото на www.patentovedam.narod.ru/Download/2825.jpg)
В России подобных дел на несколько порядков меньше, в том числе и потому, что среди наших обладателей различных средств индивидуализации, и среди работников правоохранительных органов, и среди адвокатов и патентных поверенных господствует преувеличенное представление о сложности доменных споров, проблемах определения национальной юрисдикции и фиксации доказательств в сети Интернет. Кроме того, Роспатентом до последнег времени исподволь внедрялось в сознание специалистов мысль, что товарный знак – имеет безоговорочные преимущества перед другими средствами индивидуализации!
В Германии и в большинстве стран ЕС к подобным проблемам отношение взвешенное и трезвое. По словам д-ра Абеля, ещё не было случая, чтобы какой-нибудь владелец сайта оспорил содержание своего сайта, зафиксированное Истцом на обычной бумажной распечатке без какого-либо нотариального подтверждения. Если такое возражение когда-нибудь поступит, то у международных арбитров ВОИС имеется возможность использовать в качестве доказательств собственные наблюдения, полученные из сети Интернет в реальном масштабе времени, или - результаты индексирования содержания сайта различными поисковыми системами, или - результаты глобального архивирования на сайте www.archive.org.
В отличие от Российского законодательства, в Германии домен может быть защищён от «обратного захвата» даже в том случае, если соответствующий товарный знак не зарегистрирован ни по одному из классов МКТУ. Более того, многие товарные знаки могут быть аннулированы, если найдётся добросовестно зарегистрированный и соответствующим образом используемый домен с датой регистрации более ранней, чем дата регистрации «сходного» товарного знака.
Германская логика проста и изящна: «хорошее» доменное имя обычно совпадает с «фантазийной» частью фирменного наименования (что в принципе совсем не обязательно), а решение о регистрации домена обычно принимается тогда, когда предприяте готово создать и поддерживать в актуальном состоянии свой сайт, на котором грамотно представлены все оказываемые услуги и предлагаемые товары. Сайт признаётся «произведением» авторского права, соответственно оригинальная часть наименования сайта (у солидных фирм это обычно бывает доменное имя второго уровня) признаётся «наименованием произведения». Далее уже всё решается достаточно просто в рамках международного авторского права, т.е. появляются предпосылки для противопоствления доменного имени более «позднему» товарному знаку. (Кстати, Российский закон о товарных знаках в новой редакции тоже позволяет защитить объекты авторского права (или их части!) от недобросовестного использования в качестве товарного знака.) Кроме того, интересно отметить, что в Германии и в других странах ЕС использование доменного имени, тождественного товарному знаку, на работающем сайте признаётся допустимым доказательством «использования» товарного знака при спорах об аннулировании за неиспользование!
Доменные имена пока ещё формально не приравнены к объектам интеллектуальной собственности, но фактически уже пришло то время, когда чувствуется международная поддержка правильности тезиса «Доменное имя – основа товарного знака ХХI века!» (См. подробности в соответствующем докладе в материалах Четвертой конференции "Право и интернет: теория и практика" / www.parkmedia.ru/conf.asp?ob_no=337 )
Подробный доклад «Право о товарных знаках и недоброовестная конкуренция» адвоката Райнера Каазе был насыщен многочисленными примерами, демонстрирующими возможность противостояния праву на товарный знак, опираясь на закон о конкуренции. На фотографии www.patentovedam.narod.ru/Download/2826.jpg видны две бутылки, этикетки которых имеют отличия и зарегистрированы в качестве товарных знаков на конкурирующие фирмы. Спорить по закону о товарных знаках оказалось бесперспективным занятием. А по закону о конкуренции иск прошёл успешно! В Германии в раздел Абсолютные основания для отказа в регистрации с 01.06.2004 года включён подпункт 10: «Не допускается регистрация товарных знаков, заявка на которые подана недобросовестно». Принять решение «о недобросовестности» может только суд! (Возможно, под влиянием стран ЕС и их правовых традиций, конкурентное право в Германии станет менее суровым - )
Следует особо отметить , что Россия не единственная страна (как часто утверждают представители Роспатента), где существует проблема «знаков Советского периода». Но в отличие от России, где уже приняты десятки взаимоисключающих решений относительно этих знаков и на административном и на судебном уровне, в Германии знаки бывшей ГДР не объявлялись «государственной собственностью», и их разрешено использовать всем тем предприятиям, кто использовал эти знаки в социалистические времена (а вот новым участникам рынка – нельзя!). Потенциальные конкуренты в ГДР смогли договориться задолго до последней стадии судебного спора!