Анализ, проведенный О.Н. Знаменским и Л.Г. Протасовым, свидетельствует: левые эсеры попали в Учредительное собрание благодаря тому, что шли в списках вместе с центристами. Этот вывод сделан, в частности, на основании результатов голосования по чисто левоэсеровским спискам: лишь на Балтийском флоте список левых эсеров получил больше, чем общеэсеровский; в Воронежском, Енисейском и Тобольском округах левые эсеры имели лишь около 1% голосов20.
В то же время анализ свидетельствует, что избиратели (в основном крестьяне) голосовали за эсеров как за единую партию, не пытаясь разобраться в различиях. И они с недоверием относились к “раскольникам”, будь-то представители правого или левого крыла.
Необходимо признать, что объединение в одном списке (причем списке–победителе) политиков, занимающих противоположные позиции по основным вопросам (а именно так получилось с левыми и правыми эсерами), не позволяет считать, что выборы адекватно отражают волю избирателей. Именно эти аргументы активно использовали большевики для дискредитации результатов выборов в Учредительное собрание. Вот что писал по этому поводу В.И. Ленин: “Народ фактически голосовал за партию, которая уже не существовала”21, и позже: “Пропорциональная система выборов дает истинное выражение воли народа лишь тогда, когда партийные списки соответствуют реальному разделению народа действительно на те партийные группировки, которые отразились в этих списках… В силу этого, даже формального соответствия между волей избирателей в их массе и составом избранных в Учредительное собрание нет и не может быть”22.
Заметим, что эти оценки даются большевиками уже после проведения выборов. Между тем в канун выборов Всероссийского учредительного собрания ни одна политическая сила, в том числе и большевики, не ставила под сомнение порядок выборов.
Призыв к объединению усилий всех политических сил для успешного проведения выборов Всероссийского учредительного собрания прозвучал еще на I Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов. В резолюции, касающейся предстоящей избирательной кампании, задачи Советов были определены достаточно четко: “а) стоять на страже того, чтобы избирателям была обеспечена полная свобода выборов, и чтобы выборы происходили в обстановке, исключающей всякое давление на волю избирателя; б) широко поставить дело популяризации сведений об основных целях Учредительного собрания, о задачах демократии в этом собрании и порядке выборов в него; в) повсеместно активно бороться против абсентеизма избирателей и содействовать более активному участию населения в выборах”23.
Эта резолюция показательна еще и тем, что абсолютное большинство делегатов I Съезда Советов исключало возможность перехода власти к Советам. Большевики, получив в октябре 1917 г. на II Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов формальное большинство, не смогли открыто воспрепятствовать выборам во Всероссийское учредительное собрание. Более того, II Съезд Советов постановил образовать временное рабочее и крестьянское правительство (Совет Народных Комиссаров) только до созыва Учредительного собрания. Большевистский декрет о земле также начинался с того, что вопрос этот во всем его объеме может быть разрешен только всенародным Учредительным собранием.
Возвращаясь к итогам выборов, еще раз подчеркнем, что речь идет об итогах не парламентских выборов, а выборов в Учредительное собрание, основной задачей которого являлась легитимация новой республиканской государственности и принятие российской конституции. На наш взгляд, основным политическим и правовым итогом народного волеизъявления на выборах Всероссийского учредительного собрания стал прежде всего факт не только активного участия населения в выборах, но и широкий вотум доверия политическим партиям. Всё это открывало перед партиями широкие возможности для сотрудничества.
С сожалением приходится констатировать, что российская политическая элита упустила возможность для конструктивного диалога и сотрудничества, освоения новых согласительных форм республиканского государственного устройства. В то же время участие в выборах подавляющей части населения показало и то, что граждане видят в партиях и их представительстве в органах государственной власти реальные институты публичной власти. Тем самым люди однозначно высказались за переход от монархической к республиканской форме правления. Вместе с тем выборы в Учредительное собрание проиллюстрировали неготовность российской политической элиты и прежде всего большевиков, подчиняться результатам всенародного волеизъявления. Большевики фактически проигнорировали волю народа, выраженную при формировании Учредительного собрания. Оправдывая разгон Всероссийского учредительного собрания, Ленин призвал отказаться от многопартийности и парламентаризма и провозгласил строительство пролетарской демократии в виде Республики Советов.
Советский период российской государственности хронологически укладывается в рамки с 1918 до начала 1990-х годов. В течение большей части указанного периода представительный характер Советов как политической основы российского государства был скорее номинальным, чем реальным. Советы, после того как им был придан статус органов государственной власти, лишь короткое время имели многопартийную основу. Уже с 1922 г. они ассоциировались исключительно с деятельностью Коммунистической партии. Последовательное выхолащивание властного и представительного характера Советов и непосредственное выполнение единственной партией государственных функций привело к полному отрыву партии от народа и в конечном счете к развалу советской государственности. В значительной мере этому способствовал и автоматический отказ от пропорциональной системы выборов, которая чисто формально требовала наличия других политических партий.
Подводя итоги, следует сказать, что выборы в Учредительное собрание были значительным шагом на пути России к демократии. Однако шанс на достижение национального согласия и установление в стране демократического строя был упущен. И в этом вина не только большевиков, пренебрегших результатами выборов и разогнавших избранный народом орган. Опыт 1917 г. показывает, что в условиях изнурительной и непопулярной войны, которая дезорганизовала экономику страны, и раскола общества, поставившего страну на грань Гражданской войны, – проведение выборов не является спасением и не может предотвратить национальную катастрофу.
1 См.: Смирнов А. Большие ожидания // Выборы. Законодательство и технологии. 2001. № 4. С. 48–52.
2 В проекте конституции, разработанном Юридическим совещанием, предусматривалось избрание нижней палаты будущего российского парламента также по пропорциональной системе, в то время как верхнюю палату предполагалось формировать путем косвенных выборов.
3 Заградительные барьеры начали появляться в избирательной практике только в середине XX века, когда выборы стали проводить по единым общенациональным округам.
4 Однако при такой системе довольно сложно обеспечить гарантии от фальсификаций.
5 В отличие от современной России тогда при нарезке одномандатных округов ориентировались на равное представительство населения, а не избирателей, поскольку системы учета избирателей не было и не могло быть. В то же время в военных округах избирателями было почти все “население”, и это вынуждало устанавливать для военных и гражданских округов разные нормы представительства.
6 Для восточных губерний и областей была установлена норма – один мандат на 140 тыс. жителей, для остальных – один на 219 тыс. жителей. Однако в Камчатском округе, которому был выделен один мандат, было всего 20 тысяч избирателей (см.: Протасов Л.Г. Всероссийское учредительное собрание. История рождения и гибели. М., 1997. С. 82, 155).
7 Трудовая народно-социалистическая партия.
8 Так, были списки украинских, молдавских, эстонских, чувашских, мусульманских эсеров, украинских меньшевиков, эстонских меньшевиков, мусульманских меньшевиков, конкурировавших с русскими эсерами и меньшевиками.
9 Поразительный, но характерный факт: архив выборов по Москве оказался просто утерян (см.: Протасов Л.Г. Всероссийское учредительное собрание. История рождения и гибели. М., 1997. С. 212).
10 См.: Спирин Л.М. Россия. 1917 год. Из истории борьбы политических партий. М., 1987. С. 273–328; Протасов Л.Г. Всероссийское учредительное собрание. История рождения и гибели. М., 1997.
11 См.: Протасов Л.Г. Всероссийское учредительное собрание. История рождения и гибели. М., 1997. С. 155.
12 Из примерно 7 млн голосов, поданных за национальные социалистические партии и группы, 4 353 тыс. относятся к украинским губерниям (из них примерно 1,8 млн. – за украинских эсеров, 1,2 млн. – за блок украинских эсеров и украинских меньшевиков и 1,2 млн. за “украинских социалистов”), 826 тыс. – к Закавказскому округу, 759 тыс. – к поволжским (Казанской, Уфимской, Самарской и Нижегородской) губерниям (235 тыс. за чувашских и 305 тыс. за мусульманских эсеров), 128 тыс. – к казахским областям, 547 тыс. – к фронтам и Черноморскому флоту (преимущественно за украинских эсеров или за блок украинских эсеров с украинскими меньшевиками).
13 См.: Протасов Л.Г. Всероссийское учредительное собрание. История рождения и гибели. М., 1997. С. 164.
14 Вычислено нами на основании данных Л.Г. Протасова.
15 Не менее 2/3 из них – за казачьи списки.
16 См.: Протасов Л.Г. Всероссийское учредительное собрание. История рождения и гибели. М., 1997. С. 299–300.