Следовательно, отказ банков произвести списание средств со счетов в бесспорном порядке по расчетным документам за отпущенную энергию является правомерным, поскольку:
- банк согласно правилам безналичных расчетов обязан проверить правильность составления расчетного документа (платежного требования, инкассового поручения), в том числе наличие ссылки на норму права, которой предусматривается возможность списания средств без наличия распоряжения владельца счета;
- наличие действующего нормативно-правового акта уровня федерального закона по вопросам отпуска энергии является основанием для отказа от руководства нормативно-правовыми актами подзаконного уровня. В этом случае действует общее правило ст. 854 ГК РФ.
Высказанное в публикациях мнение о неправомерности такого отказа представляется необоснованным. Например, О.В. Дучевич полагает, что действия банка по отказу от совершения в данных случаях операций по списанию средств и возврату расчетных документов являются неправомерными. Обоснование: банковскими правилами определено, что "при приеме платежных требований на безакцептное списание денежных средств в обязанности банка входит проверка лишь наличия ссылки на законодательный акт, которым получателю средств предоставлено право безакцептного списания, и наличия показаний измерительных приборов и действующих тарифов либо записи о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов... ответственность за правильность взыскания, а также ссылки на нормативный акт, являющийся основанием для безакцептного списания средств со счета, несет взыскатель, а банк обязан проверить платежный документ лишь формально и не имеет права рассматривать возражения плательщиков касательно безакцептного порядка списания денежных средств" (Дучевич О.В. Безакцептное списание на основании закона: теория и практика // Арбитражная практика. Тематический выпуск. Безналичные расчеты. Апрель 2002. С. 47).
Однако данная точка зрения противоречит действующим банковским правилам. Банк по общему правилу действительно не рассматривает возражений плательщиков по существу, однако он не может списать средства по норме права, которая не действует. Положение о безналичных расчетах, равно как и все предыдущие банковские правила, предписывает в платежном требовании давать ссылку на закон с указанием его номера, даты принятия (п. 11.1). С позиции "формального характера" проверки, проводимой банком, можно признать правильным и списание средств по недействующим законодательным актам, вплоть до инструкций Госбанка. Поэтому действия банка, списавшего средства по акту недействующему, будут неправомерными. При этом на банк не возлагаются контрольные функции в нарушение п. 3 ст. 845 ГК РФ, поскольку от банка не требуется определения того, на какие цели списываются средства.
2.3 Проблемы ответственности сторон по договору энергоснабжения
Ответственность сторон договора энергоснабжения определена статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).
В соответствии с действующим законодательством энергоснабжающая организация несет ответственность перед потребителем за нарушения условий договора только при наличии ее вины. В связи с этим энергоснабжающие организации в судебных инстанциях очень часто отрицают свою вину в произошедших нарушениях условий договора. Учитывая данное обстоятельство, мне бы хотелось обратить внимание потребителей энергии на следующие основные моменты:
1. Временное и незначительное ограничение подачи электрической энергии (мощности) потребителям при снижении запасов топлива на тепловых и атомных электростанциях и гидроресурсов гидравлических электростанций не освобождает энергоснабжающие организации от установленной Гражданским кодексом Российской Федерации ответственности за невыполнение договорных обязательств.
2. Несоблюдение требований Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 1999 г. N 664, влечет обязанность энергоснабжающей организации возместить потребителю причиненные убытки.
3. Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче энергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями, если перерыв не был связан с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.
4. Перерыв в подаче или ограничение подачи энергии, произошедшее вследствие технической аварии в сетях или на установках энергоснабжающей организации, вызванной обстоятельствами, не отнесенными договором или правилами энергоснабжения к форс-мажорным, влечет обязанность энергоснабжающей организации возместить причиненные убытки.
Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство (как энергоснабжающая организация, так и абонент), обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Следовательно, «…ответственность обеих сторон ограничена возмещением реального ущерба, упущенная выгода не может быть взыскана. Вместе с тем ограниченная ответственность энергоснабжающей организации теперь, во всяком случае, выше той, которая применялась до принятия Гражданского кодекса, т.е. когда она ограничивалась уплатой штрафов»[42].
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.10.98, Постановление апелляционной инстанции от 12.01.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8614/98 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.99 по тому же делу. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электрические сети" (г. Клин) о взыскании 44716473 рублей 57 копеек стоимости отпущенной ответчику электроэнергии, из которых: 21162415 рублей 64 копейки - стоимость электроэнергии, потребленной в пределах договорных величин; 19750338 рублей 43 копейки - стоимость электроэнергии сверх предусмотренного договором количества отпуска; 8595282 рубля 43 копейки - пени за просрочку платежей.
Всего цена иска составила 53311756 рублей. В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части оплаты электроэнергии, потребленной в пределах договорных величин, до 40962721 рубля 35 копеек и вместо пеней просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6876225 рублей 97 копеек.
Как видно из материалов дела, между сторонами 20.02.97 заключен договор энергоснабжения, срок действия которого был продлен на 1998 год.
Письмом от 20.02.98 энергоснабжающая организация - акционерное общество "Мосэнерго" - сообщает своему контрагенту о согласии с предложенными последним величинами отпуска электроэнергии и одновременно в этом же письме сообщает, что с 01.03.98 уменьшает установленные договором величины отпуска электроэнергии, ссылаясь при этом на задолженность ОАО "Электрические сети" перед ОАО "Мосэнерго" и статьи 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению энергоснабжающей организации, она вправе в одностороннем порядке изменить условия договора.
С учетом уменьшения в одностороннем порядке количества электроэнергии, подлежащей отпуску в 1998 году, ОАО "Мосэнерго" предъявило иск о взыскании платы за электроэнергию за период с февраля 1997 по июль 1998 года, начислив сумму, составляющую стоимость электроэнергии, потребленной, по его мнению, сверх договора, с применением 10-кратного тарифа.
Удовлетворяя иск, суд мотивировал решение тем, что истец, руководствуясь статьей 546 названного Кодекса, правомерно уменьшил в одностороннем порядке согласованные сторонами договорные величины электроэнергии, поэтому электроэнергия, потребленная ответчиком после изменения договора, отпущена сверх установленных истцом величин и должна быть оплачена с применением 10-кратного тарифа, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора энергоснабжения.
Из материалов дела видно, что фактически отпущенное количество электроэнергии не выходит за величины, установленные договором на 1998 год, в связи с чем оснований для применения повышенного тарифа у истца не имелось. При таких условиях судебные акты в части взыскания платы за электроэнергию с применением повышенного тарифа подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку расчет спорной суммы требует дополнительного исследования и проверки, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как уже отмечалось, энергия как предмет договора энергоснабжения обладает рядом свойств (например, количество, качество), главным из которых является ее непрерывность. Непрерывность означает постоянное снабжение энергией в соответствии с разрабатываемыми графиками и режимами без перебоев или прекращения подачи. Непрерывность обеспечивается энергоснабжающей организацией и потребителем энергии, обязанным содержать сети, приборы и оборудование в требуемом законом и договором состоянии. Ограничения в потреблении электроэнергии, а также осуществление мероприятий по регулированию графиков нагрузки потребителей производятся в порядке, установленном специальными инструкциями.