3. Определено понятие "оспаривание решения МКА" - это обращение субъектов хозяйствования в компетентный суд с требованием о проверке решения МКА, вступившего в силу. Уточнено понятие "принудительное исполнение решения МКА" - это применение органами судебной власти и государственной исполнительной службы принудительных мер, направленных на исполнение решения МКА. Аргументирован вывод о том, что совокупность норм, регулирующих оспаривание и принудительное исполнение решений МКА, составляют самостоятельный правовой институт хозяйственно-процессуального права, так как предмет и метод правового регулирования указанных правоотношений совпадает с предметом и методом правового регулирования хозяйственного процессуального права.
4. Аргументирована целесообразность установления в качестве органа, компетентного рассматривать ходатайства об отмене решений МКА, вынесенных на территории Украины, хозяйственный апелляционный суд Автономной республики Крым, хозяйственные апелляционные областные, Киевский и Севастопольский городские суды по месту арбитража (место, о котором договорились стороны).
5. Сделан вывод о том, что, несмотря на противоречия действующего законодательства Украины, регулирующего принудительное исполнение решений МКА, вынесенных на территории Украины, руководствоваться необходимо Законом Украины «О МКА», который предусматривает разрешительный порядок принудительного исполнения таких решений через суды общей юрисдикции. Доказана целесообразность закрепления в законодательстве разрешительного порядка принудительного исполнения решений МКА. Выдача разрешения на принудительное исполнение должна осуществляться хозяйственным апелляционным судом Автономной республики Крым, хозяйственными апелляционными областными, Киевским и Севастопольским городскими судами по месту арбитража.
6. Обосновано положение о том, что при производстве по делам об оспаривании и принудительном исполнении решений МКА целесообразно одинаково решать вопросы о государственной пошлине, которой оплачиваются ходатайства об отмене и принудительном исполнении арбитражных решений; об органе, компетентном рассматривать такие ходатайства; о порядке производства в хозяйственном суде по данным категориям дел; о полномочиях хозяйственного суда относительно арбитражного решения.
7. Обоснован вывод о том, что по результатам рассмотрения ходатайства об отмене решения МКА апелляционный хозяйственный может вынести определение об отмене арбитражного решения полностью или в определенной части, передаче дело на повторное рассмотрение в тот же арбитраж при условии наличия компетенции у арбитража на рассмотрение этого спора, отказе в удовлетворении ходатайства. А по результатам рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения МКА, вынесенного на территории Украины, - о выдаче разрешения на принудительное исполнение или об отказе в разрешении на принудительное исполнение и одновременно об отмене арбитражного решения.
8. Уточнено содержание такого основания к отмене и отказу в исполнении решения МКА как неподведомственность спора арбитражу. При отнесении споров к подведомственным МКА в Украине суду необходимо, прежде всего, установить наличие "иностранного элемента" в правоотношениях сторон, для чего вместо закрепленного в Законе Украины "О МКА" критерия местонахождения коммерческих предприятий сторон, предлагается использовать критерий местонахождения официально зарегистрированного органа управления (конторы) сторон. Кроме этого суду необходимо выяснить, не относится ли спор к одной из категорий, которые были исключены статьей 12 ХПК Украины из подведомственности третейскому суду (споры о признании актов недействительными и споры, связанные с удовлетворением государственных потребностей). Вместе с тем большинство стран не устанавливает ограничения подведомственности споров, связанных с удовлетворением государственных потребностей. Принимая во внимание тот факт, что «государственные потребности» - это оценочная категория, которая требует дополнительного толкования, при отмене или отказе в принудительном исполнении арбитражного решения на основании его неподведомственности арбитражу суд в каждом конкретном случае должен определять направленность и цель договора сторон.
9. Уточнено содержание недействительности арбитражного соглашения как основания к отмене и отказу в принудительном исполнении решения МКА. Предложено условия действительности арбитражного соглашения понимать в широком смысле - как общие для всех договоров (о правоспособности сторон, законности содержания), так и специальные, присущие только арбитражному соглашению (о силе арбитражного соглашения и возможности его быть исполненным). К существенным условиям арбитражного соглашения целесообразно относить передачу спора в арбитраж как частный орган разрешения споров и предмет арбитражного соглашения (круг споров, передающихся на рассмотрение в арбитраж).
9. Уточнено содержание такого основания к отмене и отказу в принудительном исполнении решения МКА, как противоречие публичному порядку. При решении вопроса об отмене или принудительном исполнении решения МКА по основанию противоречия его публичному порядку Украины целесообразно использовать концепцию общественного (в соответствии с Хозяйственным кодексом Украины – правового) хозяйственного порядка, разработанную в науке хозяйственного права. При этом необходимо принимать во внимание то, что нормы, на которых он основывается, являются нормами не всего массива законодательства, а только его основной части. Кроме этого, в связи со спецификой споров, которые рассматриваются в МКА, применяя категорию публичного порядка, суды Украины должны руководствоваться не исключительно правом Украины, а и основными принципами права, закрепленными в международно-правовых документах, которые ратифицированы или признаны Украиной.
На основе вышеуказанных теоретических разработок предложено дополнить Хозяйственный процессуальный кодекс Украины отдельным разделом, направленным на регулирование производства по делам об оспаривании и принудительном исполнении решений МКА, а также внести изменения и дополнения в Закон Украины «О МКА», в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, в Декрет Кабинета Министров Украины "О государственной пошлине", в Закон Украины «Об исполнительном производстве», в Инструкцию "О проведении исполнительных действий". Предложена редакция раздела об оспаривании и принудительном исполнении проекта Закона Украины о третейских судах (арбитраже).
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
[1]. Лазарев С.Л. Международный арбитраж. – М.: Международные отношения, – 1991. – 216 с.
[1]. Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. – СпБ.: Издательский дом "Сентябрь", 2000. – 368 c.
[1]. Волков А.Ф. Торговые третейские суды // Третейский суд. – 2000. – № 2. – С. 40-56.
[1]. Волков А.Ф. Торговые третейские суды // Третейский суд. – 2000. – № 4 – C. 53-68.
[1]. Международный коммерческий арбитраж в Украине: законодательство и практика: Науч.-практ. издание / Под общ. ред. И.Г. Побирченко. – К.: Издательский Дом «Ин Юре», 2000. – 973 c.
[1]. Побірченко І. Проблеми становлення і розвитку міжнародного комерційного арбітражу в Україні // Вісник Академії правових наук України. – 1999. – № 2. – С. 45-48.
[1]. Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. – Х.: Основа, 1995. – 304 c.
[1]. О признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражей: Конвенция ООН от 10 июня 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1960. – № 46. – Ст. 421.
[1]. О внешнеторговом арбитраже: Европейская конвенция от 21 апреля 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1964. – № 44. – Ст. 485.
[1]. Щодо Конвенції про визнання і виконання іноземних арбітражних рішень та Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж: Лист Міністерства закордонних справ України // Налоговый, банковский, таможенный консультант. – 2000. – № 13. – С. 34.
[1]. Про ратифікацію Конвенції про порядок вирішення інвестиційних спорів між державами та іноземними особами: Закон України от 16 березня 2000 // Відомості Верховної Ради України. – 2000. – № 21. – Ст. 161.
[1]. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999 – 686 c.
[1]. Петров Р.А., Кисельова Т.С. “Зближення” та “гармонізація” законодавства в праві Європейського Союзу та міжнародному праві" // Правничий часопис Донецького університету. – 2000. – № 2 (5). – С. 29-35.
[1]. Ашера Ф. Международный арбитражный суд Международной Торговой Палаты // Хозяйство и право. – 1996. – № 10. – С. 162.
[1]. Шишкин В. Лондонский Международный Третейский Суд и порядок разрешения им коммерческих споров // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1996. – № 11. – С. 20-22.
[1]. Лебедев С.Н. Регламент международного коммерческого арбитража: английская модель // Советское государство и право. – 1991. – № 5. – С. 84-97.
[1]. Предтеченский А. Особенности рассмотрения международных коммерческих споров в Арбитражном Институте Стокгольмской Торговой Палаты, Швеция // Хозяйство и право. – 2000. – № 1. – С. 17-33.
[1]. Шишкин В. Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма и порядок разрешения им коммерческих споров // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. – № 1. – С. 30-32.