Руководящая идея, цель образования ПТГ - дать лесоводственную оценку почвенной разновидности, выделить лесоводственно однородные группы почв и на этой экологической основе вести лесоустроительное проектирование и лесное хозяйство. Отлично! Но ведь точно такая же цель выделения эдатопов, типов леса как по Е.В.Алексееву (с 1915 года), по П.С.Погребняку (с 1926 года), по Д.В.Воробьеву (с 1929 года), так и по И.Д.Юркевичу (с 1940 года), только обнародованная, как видите, намного, намного раньше.
Ход рассуждений авторов ПТГ, применяемая ими схема анализа: коренной тип леса - сопутствующий тип леса; таксационный выдел - ассоциация - рельеф - почва; модальный древостой - эталонный древостой; существующая древесная порода - проектируемая древесная порода; средние таксационные показатели - бонитет древостоя - все исключительно лесоводственные, лесоводственно-экологические, лесоводственно-типологические. И такие же точно лесоводственно-экологические рассуждения, методика анализа таксационных материалов у Г.Н.Высоцкого, Е.В.Алексеева, П.С.Погребняка, Д.В.Воробьева, Б.Ф.Остапенко и З.Ю.Герушинского. Методика выделения биогеоценозов гораздо тоньше, дробнее, детальнее и для иных целей и задач; в этом, собственно, и вся разница этих двух направлений в лесной типологии.
Что же в таком случае нового в типологии В.С.Гельтмана? Только названия ПТГ, представляющие конгломерат названий ассоциаций, типов леса по И.Д.Юркевичу, почвенных разновидностей, выделяемых согласно Методических указаний (1971г.), типов ландшафтов из физической географии и работ БГУ. Доказать правильность любого из них авторы не могут, как, кстати говоря, трудно их проверить и опровергнуть, не побывав в конкретном таксационном выделе или почвенном контуре. Это качество ПТГ (как и типа леса в понимании И.Д.Юркевича), в корне отличается от присущих любой научной теории доказательности и опровержимости, но хорошо согласуется с религиозной догмой - безоговорочная вера на слово, особенно если это слово сверху, от Бога или его наместника на Земле.
Определить объем понятия такого ПТГ невозможно уже потому, что есть понятие биогеоценоза и типа леса по В.Н.Сукачеву, которое разделяют все биогеоценологи; есть понятие типа леса по Д.В.Воробьеву, которое разделяют лесоводы - экологи и к которому склоняются уже и некоторые биогеоценологи; есть согласованный и давно общепринятый объем понятия типа условий местопроизрастания (эдатопа), типа ландшафта, типа почвы и почвенной разновидности. Вот на них и следует опираться и лесоустроителям, и лесоводам, и исследователям с лесоводственными целями и задачами.
Если вспомнить, то подобное уже предлагалось на конференции "Современные проблемы лесной типологии" (Львов, 1983 г.). Когда В.С.Гельтман выступил с сообщением о ПТГ, я в своем выступлении поставил вопрос: "почему Виктор Степанович, рекламируя свои ПТГ, скромно умалчивает о том, что прежде всего и не без его участия в 1971-72 годах классификация, названия почв были тесно увязаны с эдафотопами"? В этой работе принимали участие почвоведы Украинского лесоустроительного предприятия и Д. В. Воробьев; Т.А.Романова и И.Н.Соловей из БелНИИПА и я из Белорусского лесоустроительного предприятия. После такой увязки почвы стали хорошо группироваться по эдафотопам. С моей точки зрения не было никакой необходимости сочинять еще и ПТГ на ландшафтно-типологической основе. Какая польза от них практике: лесничий усвоил типы леса, к примеру, по И.Д.Юркевичу и типы условий местопроизрастания по П.С.Погребняку, так выходит нужно ему разрушить в своем представлении эти типологические стереотипы и запоминать ПТГ?! А толк от этого какой для выполнения плана лесокультурных работ? Это, конечно, интересное упражнение, но как здесь уже отмечалось относительно типологий Колесникова и Мельникова, ПТГ не являются новым типологическим направлением потому, что и эдатоп, и биогеоценоз предусматривают оценку плодородия почвы через продуктивность фитоценоза, независимо от того, как называется почва почвоведами. В лесной типологии названия почв никакой роли не играют, важна их лесововдственная оценка. Эту же цель преследует и автор ПТГ. Но коль скоро и биогеоценология, и лесоводственная типология могут достигнуть одной и той же цели своими, более экономными методами, то нет никакой необходимости в создании еще и ПТГ. Это - цитирование и пересказ моего выступления в дискуссии на конференции (по черновикам рукописи). Как видите и тогда, и сейчас суждения о лесоводственном значении ПТГ были одинаковыми.
Без объема понятия "новые" ПТГ, как и любая другая надуманная дефиниция - пустой звук. И обидно только, что в эту пустоту десятки лет бросали наши с вами денежки, будто не было им лучшего применения.
В характеристиках ПТГ (стр.47-46 очерка Дубровского лесничества) налицо связь с методом сравнительно- экологического анализа и фитоиндикационной оценки лесоводственных качеств почвенных разновидностей на уровне отдельных растений - индикаторов и лесных ассоциаций, которые применяются и в лесоводственной типологии. И нет ничего общего с биогеоценологическим, геоботаническим методами растений - доминант, обилия и проективного покрытия, на которых основывается выделение биогеоценозов по В.Н.Сукачеву.
То, что отнесение почвенных разновидностей к той или иной ПТГ производится в соответствии с требованиями фитоиндикационного метода лесоводственной типологии хорошо видно хотя бы на примере разновидностей 65 и 71, имеющих одинаковые морфологические признаки, характеристику и название: "Торфяная почва на среднемощных среднеразложившихся древесно-осоково-сфагновых торфах, подстилаемых песком рыхлым", но отнесенных к разным ПТГ (соответсвенно ХХХШ и ХХХУI) потому, что на почве 65 произрастает сосняк багульниковый IУ бонитета, а на почве 71 сосняк сфагновый У бонитета. Сравнительно-экологический анализ материалов почвенно-типологического исследования Дубровского лесничества подтверждает, что почвы 65 и 71 относятся к разным эдатопам: В5 и А5. Однако тот же анализ позволяет усомниться в правильности визуального определения степени разложения торфяной залежи: действительно ли данная почва "на среднеразложившихся торфах" и полагать, что коренной фитоценоз - сосняк сфагновый - скорее всего, индицирует почву на слабо разложившихся торфах. Здесь в качестве индикаторов использованы довольно однородные и устойчивые лесные ассоциации и это, наряду с анализом спектра растений - индикаторов, трофности и влажности почвы, совершенно правильный лесоводственно-типологический подход. Так почему бы об этом прямо и открыто не сказать авторам и приверженцам ПТГ ?
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом варианте ПТГ мы имеем дело с явным плагиатом методики лесоводственной типологии. Для выхода из столь щекотливого ( для совестливых и законопослушных граждан) положения выделение ПТГ необходимо рассматривать как элемент местного сравнительно-экологического анализа соответствия почв и лесных ассоциаций, конечной целью которого является уточнение типа условий местопроизрастания и определение уровня использования почвенно-климатического плодородия существующими насаждениями. Но итоговые таблицы в очерках и индексы на почвенных планшетах необходимо менять на более соответствующие требованиям лесоводственной типологии и практики лесного хозяйства.
В этой ситуации не зазорно и полезно воспользоваться опытом лесоустройства в сопредельной Житомирской области Украины. В лесотипологической графе таксационного описания Олевского лесхоза пишется, например, в отношении типа леса и типа условий местопроизрастания: В2, С-Д, что означает сосново-дубовая свежая суборь. Такую индексацию можно трактовать и как обозначение почвенно-типологической группы, понятную всем лесоводам, независимо от того, как называют свои почвы украинские, белорусские, российские или литовские почвоведы. Это - универсальная лесоводственно-типологическая таксономика и семантика, равнозначная по своей классификационной роли и информативности латинским названиям растений и животных. Поэтому ее нужно в полном объеме применять и в Беларуси, не игнорируя при этом геоботанических названий коренных лесных ассоциаций (в данном примере это будет сосняк дубняково-орляковый). Только таким образом можно получить искомые ПТГ, выраженные четким, лаконичным, точным языком лесоводственной типологии, которые уже будут соответствовать целям и задачам лесоводства. На такой лесоводственно-экологической основе возможен участковый метод лесоустройства и ведения лесного хозяйства.
Современные метаморфозы лесной типологии лучше всего, на наш взгляд, видны на примере Литвы. С 1933 года в ее лесоустроительной практике, как сообщают М.В.Вайчис и Б.И.Лабанаускас (4) начала применяться типологическая классификация лесов, основанная на принципах В.Н.Сукачева, дополненная новыми типами леса М.Янкаускасом и И.Вельчинскасом (4, стр.5). В результате того, что ураганные ветры 21-23 января и 25-26 августа 1956 года повалили около 3 млн. кубометров древесины, но "ветроломы и ветровалы имели место в отдельных участках леса, поэтому оказалось, что фитоценотическая типология В.Н.Сукачева страдает некоторыми недостатками" (4, стр.6), потому, что в пределах одного и того же снытевого типа леса или кисличника ветровал произошел на равнинных участках с полугидроморфными и гидроморфными легко переувлажняемыми почвами, и его не было на возвышенных участках, где почвы автоморфные, поглотившие избыток влаги циклона и обеспечившие устойчивость древостоев. Вот так природа проверила прочность искусственной типологической конструкции геоботаников. Под влиянием таких, бесспорно веских, аргументов самой природы и на основании решения I Всесоюзного совещания по лесной типологии (Москва, 1950) с 1958 года в Литве при производстве лесоустроительных работ применяется эдафическая сетка Алексеева-Погребняка с местной интерпретацией В.И.Лабанаускаса. Один любопытный факт из литовской типологии: в каждом типе леса с фитоценологическим названием выделено по 3-4 типа условий местопроизрастания (4, стр.7), что явно противоречит заявлению В.Н.Сукачева (1951, стр.132) о том, что "в пределах одного и того же типа лесорастительных условий может быть несколько типов леса". Сопоставление подобных деклараций, схем, лесных типологий с фактами, с явлениями природы красноречиво говорит о том, как далеки они от объективного отражения природы лесов и особенно в том случае, когда классификация, типология ставит своей целью хозяйственное использование леса.