· принадлежать к политическим партиям и участвовать в политических акциях;
· совмещать свою работу с другой оплачиваемой работой (кроме научной, преподавательской и т.д.).
Адвокат не вправе отказываться от защиты по политическим соображениям.
Работник органов государственной безопасности не вправе:
· участвовать в политической жизни.
· оказывать содействие в осуществлении предпринимательской деятельности и получать за это вознаграждение и т.д.
Тема 2. Право и мораль как социальные регуляторы
О значении проблемы взаимосвязи права и морали. Отношение между нравственной и правовой областью действительности является одним из коренных вопросов практической философии (этики), т.к. на самом деле это вопрос о связи между нравственным сознанием общества и общественной практикой (должного с сущим). От правильного понимания правотворцами этой связи зависит жизненность и плодотворность самого нравственного сознания, которое оказывает существенное влияние на содержание правовых законов (Вл. Соловьев), являющихся по сути реализацией уровня морали в обществе.
Правовая норма может жить только благодаря ее нравственному содержанию, исчезновение которого приводит к тому, что правовая норма превращается в «пустой» закон. Когда в содержании закона очевиден конфликт между правовым и нравственным (т.е. когда интересы государства входят в противоречие с естественными ценностями человека), выход необходимо искать в изменении права как искусственной конструкции и приспосабливать его к человеку.
Право и мораль являются (несмотря на наличие ряда отличительных черт) взаимосвязанными формами социальной регуляции. Эта взаимосвязь проявляется в наличии ряда общих черт, присущих им.
Общее в правовом и моральном регулировании. Общность права и морали выражается в следующем:
1) право и мораль имеют одни источники – обычаи, мифы, религию. Обычай являлся основным регулятором поведения человека на ранних этапах его существования (в условиях существования племен, неразделенности труда, синкретичности мышления). Обычаи сохранились до настоящего времени и зачастую играют в регулировании отношений более значительную роль, чем правовые нормы (например, почитание родителей, помощь ближнему, помощь слабым и т.д.). Обычай – это основа обычного права, т.е. права, существующего в жизни, но не зафиксированного в виде письменного закона. Подобное право поддерживается ритуалом, имеющим силу права. Жизнь современного общества изобилует ритуалами.
Ритуал – это формальный акт, с помощью которого человек высказывает свое внешнее уважение к окружающим, не подчеркивая своего внутреннего отношения к ним. Ритуал – это правила поведения в присутствии других (этикет). Право сродни ритуалу, который играет большую роль в регуляции человеческих отношений в обществах традиционного типа (страны Востока). Право же играет роль ритуала в современном меняющемся обществе.
Миф – важнейший источник права и правосознания. Миф является первичным языком описания человеком самого себя и окружающего мира в эмоционально-чувственных образах, это своеобразная форма приспособления человека к миру, в котором присутствует фантазия (альтернатива научному знанию). Каждый человек имеет право на эту своеобразную форму существования и приспособления. Миф является основой такой разновидности права, как право художника или, по большому счету, право свободного человека и право на его защиту. Миф – это протофеномен авторского права, являющегося частью прав человека.
Религия – это своеобразное каноническое право. Религия синтезирует обычаи, мифы, традиции, превращая их в каноны, зафиксированные в религиозных текстах. Религиозное право отличается от писаных юридических законов, фиксирующих только внешнюю сторону поведения. Религиозное право связано с внутренним миром человека, что роднит его с моралью. Следует отметить, что есть страны, в которых религия выступает в качестве права, сливая воедино религиозное и правовое сознание (речь идет об исламских странах). В христианских странах юридическому законодательству исторически предшествовало «Законодательство Моисея», в котором заложены религиозные, нравственные и законодательные основы новой исторической общности, нового единого народа, созданного путем объединения различных разрозненных племен под идеей единого бога Яхве.
Основой «законодательства Моисея» являются десять заповедей, носящих как религиозно-нравственный, так и правовой характер. Первые три заповеди предписывают почитать одного бога – Яхве (т.к. там, где молятся многим богам, нет единой правды); четвертая заповедь (помни день отдохновения) является важной с точки зрения связи бога и народа. Суббота – время духовного сосредоточения, размышлений о боге, очень важных для того, чтобы за повседневной суетой не потерять из виду общих целей. Суббота – это символ национального сплочения. Пятая заповедь предписывает почитание отца и матери. Заповеди с шестой по десятую (не убий, не прелюбодействуй, не кради, не лжесвидетельствуй, не пожелай ничего, что принадлежит твоему ближнему) представляют собой нормы взаимоотношений человека с представителями своего народа (не более), задавая основную меру справедливости и признавая в качестве основы общественной жизни соблюдение этих норм, отступление от которых не остается без наказания.
Десятисловие является не только нравственным, но и юридическим документом, поскольку:
· концентрирует внимание на внешних действиях человека, его принципы выступают как принудительные законы;
· наказания оторваны от личных деяний и распространяются на далекое потомство, что противоречит идее индивидуальной нравственной ответственности.
Законодательство Моисея – это не диалог с отдельным человеком, его цель состоит в том, чтобы укрепить государственное устройство Израиля, создав политическое пространство для становления и развития народа. Моисей учил не как философ, а как законодатель, делая ставку не на свободу духа, а на принудительную силу закона.
2) Право – это моральная ценность. В период кризиса родоплеменных отношений, когда традиционные формы регулирования человеческих взаимоотношений (традиции, обычаи) потеряли свою силу и на их смену пришла мораль, в обществе возникла необходимость в создании более жестких форм социальной регуляции, поскольку мораль рассчитывает на добровольное исполнение ее законов, не предусматривая строгого наказания за их нарушение (кроме суда собственной совести и общественного порицания), способствуя тем самым росту преступности, хаосу и беззаконию. Потребность общества в более жестких формах социальной регуляции стала удовлетворяться с помощью права, способствуя искоренению насилия и произвола. Поскольку эта потребность удовлетворялась и удовлетворяется до сих пор сложным образом, право выступает нравственной ценностью человеческого общества. О нравственной ценности права в одной из своих работ Вл. Соловьев сказал: «Ждать от всех воздержания от преступлений несправедливо и бессмысленно, т.к. существование общества зависит не от совершенства некоторых, а от безопасности всех. Безопасность всех нравственный закон обеспечить не в силах, он не существует для людей с антиобщественными наклонностями, поэтому задача безопасности всех переносится на принудительный правовой закон, который имеет действительную силу». И еще: «Нечестиво возлагать на Божество то, что может быть сделано хорошею юстицией».
3) Правовые нормы – это те же нравственные нормы, но «выбранные» правом по степени их значимости (нарушение которых носит наибольшую общественную опасность) и возведенные в ранг внешней обязательности. Право выбирает те нравственные нормы, выполнение которых препятствует крайним проявлениям зла (наказывает за убийство, за общественно-опасные виды лжи, за воровство и т.д.). Поэтому право есть низший предел или минимум нравственности. Оно является «промежуточной областью между идеальным добром и злою действительностью» (Вл. Соловьев).
Выбор правом нравственных норм зависит от уровня нравственного сознания общества. Поскольку нравственность – явление меняющееся и историческое, постольку и право меняется от эпохи к эпохе, фиксируя документально нравственно-правовой прогресс общества. В качестве доказательства того, что право меняется в зависимости от нравственных воззрений общества, можно привести пример из истории развития русского права (о наказуемости за детоубийство). Согласно Уложению царя Алексея Михайловича (гл. 23, ст. 3), если родители убивали своего ребенка, то их наказывали сроком на один год. В 1832 г. законодатель изменил позицию, ибо изменился взгляд на сам характер семейных отношений: взгляд на детей как на бессловесную собственность родителей нравственно осуждался. В Своде законов 1832 г. уже говорилось о том, что родители не имеют права на жизнь детей и должны нести ответственность за убийство как посторонние лица. Через 13 лет в Уложении 1845 г. убийство детей родителями считалось уже квалифицированным видом убийства, влекущим ответственность как за повторное убийство (ст.1922).
Поскольку правовые нормы – это узаконенные нравственные, то существует мнение, что эффективной формой борьбы с преступностью и правонарушениями является превращение всех безнравственных деяний в преследуемые и наказуемые законом. Это в корне неверно, ибо, как говорил великий Вольтер, многочисленность законов в государстве есть то же, что большое число лекарей: признак болезни и бессилия. Тацит также утверждал, что «в наиболее испорченном государстве наибольшее количество законов». Многочисленность законов говорит о стремлении законодателей «подправить» нравственную ущербность общества с помощью бездумной правовой регламентации человеческого поведения, которое способствует убиению инициативы людей и страху, что любой их поступок будет наказан.