12. Достаточно ли грамматической формы сказуемого для определения неопределённо-личного предложения? Приведите примеры.
13. Как соотносятся между собой односоставные неопределенно-личные предложения и предложения, субъектная позиция которых представлена неопределёнными местоимениями?
14. Почему неопределённо-личные предложения способствуют образованию речевых штампов? Что даёт языку наличие предложений с семой `неопределённость` невербализованного личного субъекта?
15. История изучения неопределённо-личных предложений, широкое и узкое их понимание.
16. Различные подходы к выделению структурных схем неопределённо-личных предложений.
17. Какие синтаксические конструкции подводятся под термин обобщённо-личные предложения?
18. Назовите признак, позволяющий ряду лингвистов выделять этот специфический тип предложения.
19. Назовите структурные признаки обобщённо-личных предложений. Что можно сказать о семантике временной формы сказуемого предложений этого типа?
20. Как вы понимаете признак «личная причастность»?
21. Соотношение между односоставными и двусоставными предложениями с обобщённой семантикой. Мнений различных учёных по этому вопросу.
22. Компоненты, формирующие структурную схему обобщённо-личных предложений, символическое обозначение этой схемы.
23. Отношение к обобщённо-личным предложениям со стороны отдельных учёных.
24. Использование обобщённо-личных предложений в речи.
Односоставные безличные и генитивные предложения
1. Какое понятие подводится под термин «безличные предложения» в традиционной и современной синтаксической науке? Назовите общий структурный и семантический признаки безличных предложений. Приведите примеры, подтверждающие ваше заключение. Кто из лингвистов впервые выделил этот тип русского предложения и что было положено в основу его выделения?
2. Определяет ли отсутствие именительного падежа в структуре безличного предложения отсутствие субъектной словоформы. Свое ответ аргументируйте, акцентируя внимание на конститутивном признаке предложения и способах его формирования. Что по этому поводу говорят современные исследователи синтаксиса?
3. Назовите основные способы репрезентации субъекта в безличных предложениях. Приведите примеры, когда субъект предложения представлен двумя словоформами. Какова специфика этих словоформ? Что понимается под локус-субъектом? Что говорил А. А. Шахматов о представляющем субъект дательном падеже и его семантике? Какой спецификой дательного падежа объясняет С. Д. Кацнельсон его способность занимать позицию субъектива в безличном предложении?
4. Какую характеристику даёт русскому менталитету и его отражению в языке польская исследовательница А. Вежбицкая, обусловливая её наличием безличных предложений в русском языке? Какую связь между русской ментальностью и её отражением в языке устанавливает богослов, философ и историк начала ХХ века О. Флоровский? Кто из отечественных лингвистов высказывает иное мнение по поводу наличия в современном русском языке безличных предложений? Что об этом думаете вы? Видите ли вы связь между менталитетом русского народа и спецификой его языковой системы, в частности структурой и семантикой безличных предложений?
5. Как появился в языке термин «безличные предложения»? Насколько он отвечает структурной и семантической организации предложений этого типа? Какие термины предлагаются для номинирования предложений, традиционно называемых безличными, в современной синтаксической науке?
6. Можно ли косвенный субъекта, носитель предикативного признака, назвать подлежащим? Свой ответ мотивируйте. Приведите примеры.
7. На какие группы дифференцируются «безличные» предложения по морфологическое природе предикатива (сказуемого)?
8. Что позволило личным глагольным формам выполнять функцию безличных глаголов? Какие семантические изменения происходя при этом в содержательной структуре переходного глагола? Какое значение приобретает при этом винительный прямого объекта? Свой ответ подтверждайте примерами.
9. Перечислите семантические группы «безличных» именных предложений. Приведите примеры.
10. Какие точки зрения известны вам во взглядах на предложения с инфинитивом и словоформами на -о в отечественном синтаксисе? Теоретические позиции по данному вопросу В. В. Бабайцевой, П. А. Леканта, А. Н. Гвоздева, А. Г. Руднева, Г. А. Золотовой и др. Как отличить предикативное наречие на -о (слово категории состояния), краткую форму прилагательного на -о со значением прагматической и этической оценки от модального слова на -о типа можно, нужно и под. Приведите примеры. Как влияют указанные типы слов на формальную устроенность предложения, его односоставность / двусоставность? Какие противоречия наблюдаются в решении этого вопроса?
11. Перечислите семантические типы предложений, предикатив которых представлен кратким страдательным причастием. Приведите примеры.
12. Назовите компонентный состав структурной схемы безличного предложения. Что является означаемым структурной схемы безличного предложения и определяет её компонентный состав?
13. Назовите структурный и семантический признак генитивных предложений? Акцентируйте внимание на способах выражения количественного предиката. Что можно сказать о структуре предложений, количественный предикат которых не вербализован?
14. Назовите структурные схемы и типовые пропозиции генитивных предложений. Какая (какие) ситуация (ситуации) лежит (лежат) в основе формирования типовых пропозиций генитивных предложений?
15. Как решается вопрос о генитивных предложениях в отечественном синтаксисе: теоретические позиции А. А. Шахматова, И. П. Распопова, Н.С. Валгиной, В. В. Бабайцевой, П. А. Леканта, авторов «Грамматики русского языка» издания АН СССР, 1954, Н. Ю. Шведовой.
Инфинитивное предложение
1. Дайте узкое понимание инфинитивных бесподлежащных предложений.
2. Различные подходы к определению статуса инфинитивных бесподлежащных предложений: точки зрения А. А. Потебни, Е. М. Галкиной-Федорук, В. Л. Георгиевой, З. Д. Поповой; А. А. Шахматова, Л. А. Булаховского, В. В. Бабайцевой, Е. И. Воиновой, Н. К. Перцевой, Е. А. Седельникова, Е. С. Скобликовой, К. А. Тимофеева и др.
3. Что характерно для широкого подхода к инфинитивным предложениям в современной синтаксической науке (С. Я. Гехтляр, Г. А. Золотова).
4. Структурное и смысловое отличие инфинитивных предложений от безличных предложений с инфинитивом в позиции предикатива.
5. Что можно сказать о возможности реализовать синтаксическую позицию субъекта в структуре инфинитивного предложения? Какова его морфологическая природа? Какой принцип лежит в основе обязательности этой позиции в структурной организации инфинитивного предложения? Какую характеристику дал инфинитивным предложениям Л. А. Булаховский?
6. Компоненты, формирующие структурную схему инфинитивного предложения. Что определяет количественный состав компонентов структурной схемы инфинитивных предложений?
7. Специфическая черта инфинитивных предложений, отмеченная Е. С. Скобликовой.
8. Модальность инфинитивных предложений как их специфическая черта. Модальный компонент инфинитивных предложений в его соотношении с целевым назначением предложений этого типа в учении Е. С. Скобликовой.
9. Дифференциация инфинитивных предложений с учётом модальной семы. Предложения реальной модальности: повествовательные, выражающие модальные семы возможности, невозможности, необходимости, вынужденности, желательности, неизбежности, а также удивления, недоумения; вопросительные предложения со значением прямого и косвенного вопроса и семами долженствования, возможности, невозможности, сомнения, неуверенности. Структурное своеобразие этих предложений. Предложения с ирреальной модальностью побудительные и оптативные. Их структурное и семантическое своеобразие.
Номинативные предложения
1. Узкое и широкое понимание номинативных предложений.
2. Семантическое и структурное своеобразие номинативных предложений с позиций традиционного (узкого) подхода. Специфика модально-временного плана, определяющего парадигму предложений этого типа.
3. Способы выражения семы `бытийность` в номинативных предложениях.
4. Различные точки зрения на предложения типа Была зима. Будет зима (А. В. Бондарко, В. В. Виноградов, Е. С. Скобликова, А. А. Шахматов, Н. Ю. Шведова и др.).
5. Дискуссионность вопроса о статусе именительного падежа номинативных предложений. Точка зрения А. А. Потебни, Ф. Ф. Фортунатова, К. С. Аксакова, Д. Н. Овсянико-Куликовского, В. А. Богородицкого, Л. А. Булаховского, А. М. Пешковского, Е. М. Галкиной-Федорук, Н. Ю. Шведовой, Е. С. Скобликовой, А. А. Шахматова, В. А. Белошапковой, В. В. Бабайцевой.
6. Отсутствие каких признаков лишает именительный наименования статуса предложения? Как характеризуют этот именительный ведущие отечественные языковеды. Назовите их имена и работы.
7. Что представляет собой именительный представления? Какой из признаков позволяет называть его именительным темы? Кому принадлежит этот термин? Назовите признаки, позволяющие отличать именительный представления от именительного, обладающего статусом предложения? Семантика именительного представления. История изучения именительного представления в отечественном синтаксисе.
8. Какие ещё конструкции следует иметь в виду, когда говорят об именительном, не обладающем статусом предложения? Какие точки зрения существуют по вопросу о статусе этих конструкций?
Дополнительная литература по теме
1. Бабайцева, В. В. Система односоставных предложений в современном русском языке / В. В. Бабайцева. – М.: Дрофа, 2004. – 540 с.
2. Галкина-Федорук, Е. М. Безличные предложения в современном русском языке / Е. М. Галкина-Федорук. – М.: МГУ, 1958. – 332 с.
3. Гвоздев, А. Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис / А. Н. Гвоздев. – М.: Учпедгиз, 1961. – С 85 – 99.