Вопросы для самостоятельной подготовки (ов): Общий анализ тенденций российской экономики (стр. 14 из 29)

Таблица 5.5[5]. Уровень налоговой нагрузки на доходы физических лиц по квинтильным доходным группам населения (налоговая нагрузка первого квинтиля = 1) в некоторых зарубежных странах

Страна	Первый квинтиль	Второй – четвертый квинтили	Пятый квинтиль
Бельгия	1	5,80	8,44
Великобритания	1	2,39	2,74
Германия	1	2,46	3,11
Дания	1	1,28	1,52
Италия	1	1,82	2,29
Норвегия	1	1,87	2,13
Португалия	1	1,25	1,88
США	1	3,43	3,74
Финляндия	1	2,07	2,79
Чехия	1	2,27	3,49
Япония	1	1,32	1,48

Таблица 5. показывает, что в результате регулирующего воздействия государства уровни налогообложения по разным социальным слоям отличаются в разы!

В России ситуация принципиально иная. Здесь принята пропорциональная система налогообложения по доходам физических лиц. При этом по налогу на дивиденды, а такие доходы имеют наиболее богатые, налог в два раза ниже – 6%, против 13% подоходного. По единому социальному налогу вообще принята регрессивная шкала – проще говоря, чем выше сумма средств фонда оплаты труда, тем меньшую долю надо отводить на налоговые выплаты. Самое интересное то, что основная цель по введению регрессивного ЕСН заключалось в повышении мотивации фирм вести расчеты по зарплате открыто, т.е. сокращать практику зарплат в конвертах. Проблема осталась в том, что доля белой зарплаты с введением регресса по ЕСН практически не изменилась. Этого и следовало ожидать! Ведь нормальная фирма максимизирует прибыль, поэтому переход на открытую зарплату снизит ее рентабельность. В прежней ситуации фирма просто не платила налоги и все!, а теперь она видит, что вводится регресс, но платить то налоги по-прежнему не выгодно, если можно их не платить. А не платить налоги, действительно можно, т.к. государство просто не умеет пока наладить эффективный налоговый процесс. Вот и получается, что любой регресс способствует дополнительным потерям бюджета.

Наоборот, наиболее законопослушными плательщиками налогов являются наименее обеспеченные работники, ведь они расплачиваются по обязательствам сполна и не способны скрывать реальный размер зарплаты. Как правило, больше всего от такого положения вещей проигрывают работники бюджетной сферы, они то и являются наименее защищенными. Отсюда и неравенство в доходах в целом.

Таблица 5.6[6]. Минимальная заработная плата в России и других странах, % к средней и медианной заработной плате

Страна	Отношение минимальной заработной платы
	к средней	к медианной
Австралия	–	58
Бельгия	–	49
Болгария	41	–
Великобритания	34	42
Венгрия	38	37
Греция	–	51
Ирландия	–	56
Испания	36	32
Канада	–	43
Латвия	37	–
Литва	37	–
Нидерланды	48	–
Новая Зеландия	–	46
Польша	34	–
Португалия	–	38
Румыния	37	–
Словакия	34	–
Словения	46	–
США	–	34
Франция	–	61
Чешская Республика	36	32
Япония	–	33
Россия 9 14

Обоснованный выше (гл.5 п.1) механизм эксплуатации труда и сущность современного Российского государства отражается в размерах минимальной оплаты труда. Здесь угода капиталу достигается по следующим направлениям:

- косность принятия решения по размерам МРОТ (минимальный размер оплаты труда),

- инфляционное обесценение,

- отсутствие иной, кроме государственной системы защиты прав трудящихся.

В силу этих причин работники фактически остаются предоставленными сами себе и естественно проигрывают в борьбе с фирмами.

Создается неадекватный формирующейся новой экономике механизм. Постиндустриальная экономика должна основываться на высокой производительности труда. Однако механизм эксплуатации, действующий в России, работает в сторону повышения эффективности капитала в ущерб труду. Получается, что Россия пытается нарастить те отрасли экономики, которые пора менять на более перспективные. Отдача такой политики возникает только по сырьевым направлениям, поэтому и развиваются лишь «сырьевики».

В результате формируется дифференциация доходов, в том числе по отраслям экономики.

Таблица 5.7[7]. Доля занятых по отраслям экономики с заработной платой ниже черты абсолютной и относительной бедности, %

Отрасль экономики	Доля занятых ниже черты
	абсолютной бедности	относительной бедности
Сельское хозяйство	69	73
Транспорт	8	10
Промышленность	14	16
Строительство	15	18
Связь	20	24
Торговля	38	45
ЖКХ	23	28
Здравоохранение	36	42
Образование	43	49
Культура	51	57
Наука	16	19

Наиболее проблемными оказываются именно те виды деятельности (на сегодняшний день произошел переход с ОКОНХ на ОКВЭД, поэтому лучше отойти от отраслевого упоминания на видовое – это мировой стандарт) от благополучия которых и зависит эффективность постиндустриального общества: образование, здравоохранение, культура.

2. Во-вторых, высокая дифференциация доходов сокращает возможности экстенсивного расширения экономики через понижение уровня совокупного спроса;

Эта проблема была затронута еще в 30-х гг. 20-го века, а ее значимость подтверждена успехами рузвельтовского управления в США. В короткие сроки страна выбралась из казалось бы тупика. Основной упор тогда был сделан на искусственную (государственную) накачку экономики спросом. Правительство Рузвельта проводило дефицитную бюджетную политику, в основе которой лежали высокие прогрессивные налоги и еще большие государственные расходы. Госрасходы осуществлялись по двум направления: организация общественных трудоемких работ (на таких работах было занято до 10% трудоспособного населения) и социальные выплаты (социальными программами были охвачены 20 млн. семей.)

Результаты такой политики вылились в мировое господство США. В стране вслед за спросом, активно начало развиваться производство, особенно в тяжелых отраслях экономики. В структуре дохода бедных, по общей логике, доля потребления превышает сбережение, поэтому дополнительный рубль будет, безусловно, потрачен, а не сэкономлен. Отсюда и высокая эффективность такой политики.

В России ограничения такой политики выражаются во всплесках инфляции. Всплески спроса вслед за очередной индексацией МРОТ сразу же наталкиваются на монополизированность экономики, низкую производительность труда, недоинвестирование производства. Иными словами спрос наталкивается на ограниченность производственных возможностей страны. Это означает низкую эластичность предложения по спросу. В этой связи можно говорить, что экономика сегодня находится на классическом отрезке предложения, однако регулировать предложение мерами классической политики невозможно. В этом и состоит парадокс нового времени. Формируется ущербная мировая позиция России, где постепенно растрачивается главное ее конкурентное преимущество – высокая квалификация кадров. В связи с этим бедность в России принимает затяжной характер и усиливается.