(3)Первокурсник Ландау был моложе всех в университете. (4)Вначале это его чрезвычайно угнетало. (5)Проходя по коридорам, он поднимал плечи и наклонял голову: ему казалось, что так он выглядит гораздо старше. (6)Вокруг столько веселых, жизнерадостных юношей, так хочется подружиться с ними, но он не смеет даже мечтать об этом: для них он – странный ребенок, непонятно как здесь очутившийся. (7)Так продолжалось весь первый семестр, пока однокурсники не узнали, какой он замечательный математик и как охотно помогает товарищам.
(8)Однажды на лекции по математике Лев задал профессору вопрос. (9)Петр Петрович Лукин знал математику блестяще и лектором был превосходным. (10)Ходили, однако, слухи, что на экзаменах он отличался свирепостью. (11)Студенты заранее боялись сессии, поэтому относились к
Лукину с почтительно-вежливой опаской.
(12)Лукин долго думал, прежде чем ответить Ландау на вопрос. (13)В аудитории стало очень тихо, все сидели, боясь шелохнуться. (14)Лукин
попросил Льва подойти к доске. (15)Вмиг доска покрылась математическими знаками.
(16)Загорелся спор, и неожиданно студенты поняли, что прав Ландау! (17)Лицо у Льва было серьезное и сосредоточенное, у Петра Петровича – взволнованное и несколько обескураженное. (18)Ландау написал вывод и положил мел. (19)Лукин улыбнулся и, наклонив голову, громко сказал:
– (20)Поздравляю, молодой человек. (21)Вы нашли оригинальное решение.
(22)Лев смутился. (23)От неловкости он не знал куда деваться.
(24)С этого дня гроза отделения – профессор Петр Петрович Лукин, встречая студента Льва Ландау, всегда здоровался с ним за руку, а друзья-однокурсники уважительно называли его Львом Давидовичем.
(25)Студенческие годы, конечно, меняли Ландау: сказалось влияние коллектива и преподавателей, но главное – та огромная борьба, которую
принято называть работой над собой и которая по плечу лишь сильным натурам. (26)Исчезли его робость и застенчивость, он приучил себя не
расстраиваться из-за пустяков, не разбазаривать время.
(27)Борьбу с собой он держал в тайне от приятелей, только близкие друзья по отдельным репликам могли догадаться, чего ему стоила эта
борьба. (28)Но с каждым днем он становился взрослее, целеустремленнее.
(29)Ландау много читал. (30)У него была любимая книга – «Красное и черное» Стендаля. (31) Благодаря этой книге, он понял, что для человека
нет ничего недостижимого! (32)Но на него сильное впечатление произвела трагедия героя романа, осознавшего, что цель, которой он добивался
всю жизнь, не стоит затраченных усилий. (33)И тогда для себя Ландау решил, что важнее всего– не просто сильный характер, а достойная цель.
(34)Для него эта цель – наука, физика. (35)Ей он отдавал все силы и научился ограждать себя от любых помех, которые мешали работе.
(36) Каждый человек хочет стать счастливым. (37)Была и у Ландау своя формула счастья, которая содержала три составляющих: работа, любовь, общение с людьми. (38)Именно в такой последовательности: наверное, для всех творческих людей любимая работа – основа жизни.
(39)Добиваясь больших успехов, он при этом избегал громких слов и ненавидел хвастовство. (40)Однажды один из знакомых неосторожно
заявил, что стоит на пороге большого открытия. (41)Ландау улыбнулся:
– (42)Тебе надо почитать Гоголя. (43)Он справедливо замечает, что никогда не следует хвастать будущими успехами.
(По М. Бессараб)
При подготовке к сочинению учителю необходимо познакомить ребят с критериями, по которым их работа будет оцениваться. Кроме того, будет полезным проанализировать письменные ответы учащихся, отметить их положительные стороны, и наоборот, указать на ошибки. Надеемся, что предложенные ниже примеры Вам помогут.
Наличие обоснованного ответа на поставленный вопрос
С1К1
2 балла ставится в том случае, если экзаменуемый привел рассуждение на теоретическом уровне. Фактических ошибок, связанных с пониманием тезиса, нет. Оценить же, насколько правильно понят исходный тезис, можно только тогда, когда в работе есть комментарий, в котором учащийся своими словами формулирует понимание исходного тезиса.
Приведем пример.
Пример № 1.
«Словарь языка свидетельствует, о чем думают люди, а грамматика – как они думают», – утверждает известный лингвист Г. Степанов.
С этим высказыванием нельзя не согласиться. Действительно, словарь языка, то есть его лексический состав, содержит много слов, необходимых для того, чтобы назвать предмет и описать его. Люди бережно хранят слова. Лингвисты создали самые разные словари, в которых можно найти слова, называющие все, о чем когда-либо подумал человек.
Но слова сами по себе не смогут выразить мысль. Для этого нужна грамматика. Чтобы эта мысль была выражена, человек должен не
только правильно подобрать слова, но и поставить их в нужную форму, правильно их связать и расставить в соответствующем порядке. Если человек не имеет представления о том, как использовать слова, чтобы получилось связное высказывание, то и мысли свои он изложить не
сможет или сумеет выразить лишь «обрывки» мысли.
В приведенном отрывке из сочинения учащийся прокомментировал слова Г.Степанова и трактовка тезиса соответствует смыслу исходно-
го высказывания. Условие задания, оцениваемое по первому критерию, выполнено. С полным правом ставим 2 балла.
Пример № 2.
Сделаем вывод из написанного выше. На примере этого текста можно убедиться, что Степанов был действительно прав. Нет ничего вокруг человека и в нем самом, чего нельзя было бы назвать словом. И для всего, что для человека важно и значительно, было подобрано слово. Человек не останавливается в своем стремлении найти более точное название всему, что представляет для него интерес. Но одни слова не показывают связи между предметами и явлениями, не выражают отношение человека к тому,
о чем он говорит. Чтобы выразить свои мысли точно, нужна грамматика. Выражение мысли требует логики, а логика – использования синтаксических конструкций, в которые должны будут «вложены» нужные слова.
На примере этого отрывка мы видим, что экзаменуемый привел комментарий к исходному тезису, но расположил его в конце сочинения.
Тем не менее, в работе представлено собственное понимание слов Г.Степанова и оснований для понижения балла по данному критерию нет – 2 балла.
С1К1
1 балл.
Пример № 3.
Таким образом, личный словарь автора помогает читателю понять, что именно этот автор хочет сказать, о чем он думал, размышлял, каков круг его интересов. Например, о широте интересов А.С. Пушкина, на мой взгляд, может свидетельствовать не только содержание его гениальных произведений, но и его словарь. Словарь языка А.С. Пушкина составил более двадцати тысяч слов.
Комментарий слов Г. Степанова, как и в предыдущем примере, дан в конце сочинения. При этом рассуждение построено только на особенностях лексики – 1 балл.
С1К1 0 баллов ставится в том случае, если экзаменуемый не сумел прокомментировать исходный тезис, т.е. непонятно, что именно он будет
доказывать. Анализ сочинений показывает, что именно в такого рода работах учащиеся, как правило, ограничиваются только указанием на какое-либо лексическое или (реже) грамматическое явление, не выделяя их функций и не связывая их употребление с авторским замыслом.
Приведем пример.
Пример № 4.
«Словарь свидетельствует, о чем думают люди, а грамматика – как они думают» – так считал известный лингвист Г.Степанов. Просмотрев данный текст, я согласился с мнением этого человека. Для подтверждения нужно обратиться к словам книги «Страницы жизни Ландау».
Отсутствие комментария и речевое оформление «преамбулы» к последующему рассуждению свидетельствуют о том, что учащийся не смог проникнуть в смысл высказывания Г.Степанова и не имеет четкого представления о том, для каких целей ему следует «обратиться
к словам книги». 0 баллов.
Пример № 5.
Г.Степанов говорил: «Словарь языка свидетельствует о чем говорят люди, а грамматика – как они думают».
Я согласен с выражением автора, потому что при общении с человеком он раскрывает себя как личность. При общении он высказывает свои мысли, свою точку зрения, раскрывает свой духовный мир.
В приведенном отрывке учащийся приводит рассуждение на бытовом уровне, не конкретизируя различий использования лексических и грамматических средств языка. 0 баллов
Наличие примеров- аргументов в работе
С1К2
3 балла ставится в том случае, если экзаменуемый привел 2 примера-аргумента из текста, которые иллюстрируют одно лексическое и одно
грамматическое явление, верно указав их роль в тексте.
При работе над этим критерием важно учесть соответствие приводимых примеров-аргументов тем тезисам, которые выдвинуты в сочинении. Иными словами, только такой пример считается аргументом, который действительно иллюстрирует названную функцию языкового явления.
Рассмотрим фрагмент работы.
Пример № 6.
«Авторское отношение к ситуации… помогают понять многие лексические средства. Рассмотрю это в следующей фразе: «Загорелся спор…» (предложение 16). Слово «загорелся» здесь используется в переносном значении, спор сравнивается с горением костра, так как он начался
очень быстро, как зажигается костер, и такой спор не прекратится, пока все не «сгорит». Используемое здесь в переносном значении слово
помогает читателю лучше понять атмосферу происходящего…
Из грамматических явлений в этом тексте я бы хотела рассмотреть восклицание. Мысль о важности стремления к своей цели и обязательного получения результата после затраченных усилий автор подчеркивает с помощью восклицательного знака. Докажу это следующим предложением: «Благодаря этой книге он понял, что для человека нет ничего недостижимого!» (предложение 31). То, насколько важно, что Лев Ландау это понял и теперь сам будет стремиться к тому, что раньше