10. В соответствии с решением 97/12 ЮНФПА на регулярной основе информирует страны-члены о СОН, запланированных на соответствующий год, и, по их просьбе, уведомляет страны — члены Фонда о проектах рекомендаций в отношении СОН, касающихся внешней помощи.
11. В рамках процесса разработки страновых программ основное внимание уделяется приоритетам, определенным в рамках ОСО, РПООНПР и СОН, и роли Фонда в решении этих приоритетных задач в связи с деятельностью его партнеров из Организации Объединенных Наций и сообщества доноров, на основе концепции сравнительных преимуществ. Определяя приоритеты осуществляемой при поддержке ЮНФПА программы, представитель ЮНФПА, в сотрудничестве с органами государственного управления страны, в которой выполняется эта программа, консультируется с разнообразными заинтересованными участниками, принимая во внимание всю получаемую информацию, в том числе от государств — членов Фонда, СГТУ и штаб-квартиры ЮНФПА.
12. При подготовке предложения в отношении страновой программы значительное внимание уделяется опыту, накопленному в ходе реализации осуществлявшихся при поддержке ЮНФПА программ в прошлом. Страновая программа разрабатывается на логической основе, определяющей те планируемые результаты, которых необходимо достичь или достижению которых необходимо содействовать, в рамках осуществления этой программы, и показатели оценки прогресса в деле достижения этих результатов, при одновременном выявлении исходных условий и рисков в контексте составления программы, с опорой на опыт предыдущего цикла программирования. До представления проекта предложения для рассмотрения штаб-квартирой ЮНФПА оно изучается в стране межучрежденческой группой, возглавляемой координатором-резидентом Организации Объединенных Наций, с тем чтобы обеспечить его соответствие РПООНПР. Представитель ЮНФПА, как правило, представляет страновую программу вместе с матричной таблицей логической основы Комитету по обзору программ (КОП) в штаб-квартире ЮНФПА примерно за пять месяцев до ее направления Исполнительному совету.
13. После утверждения страновой программы Исполнительным советом представитель ЮНФПА разрабатывает подпрограммы и соответствующие составные проекты, принимая во внимание рекомендации Совета. Процесс консультаций продолжается на страновом уровне в виде обзора всех подпрограмм местным комитетом по оценке, который представляет собой консультативный орган странового уровня, состоящий из представителей органов государственного управления и других основных заинтересованных сторон.
14. Таким образом, окончательные варианты подпрограмм и документы с изложением входящих в них проектов являются продуктом широкомасштабного процесса консультаций и укрепления консенсуса, предназначенного для поощрения национального участия в программе, а также обеспечения привлечения всех заинтересованных субъектов к разработке программы одновременно с мобилизацией поддержки и поиска сторон, готовых взять обязательства в отношении ее осуществления.
15. Формат предлагаемой Исполнительному совету страновой программы с годами менялся в соответствии с распоряжениями Совета. В настоящее время предложение значительно короче, чем оно было в прошлом, и включает основные аспекты СОН, анализ нынешней программы, в том числе и накопленный опыт, и предложение в отношении новой страновой программы. Такое предложение содержит набросок общих целей и задач программы, а также результаты, которые ожидается достичь в конце цикла осуществления программы, и их показатели, информацию о подпрограммах, используемые стратегические подходы, институциональные договоренности в отношении осуществления программы, финансовые показатели, основные риски и исходные условия и планы контроля и оценки.
III. Накопленный опыт
16. Отклики с мест и информация, поступившая из различных источников, дают основания считать, что, в целом, программные руководящие принципы получили положительную оценку. Однако некоторые страновые отделения подчеркнули необходимость гибкого подхода к выполнению этих руководящих принципов. Они также указали на то, что процесс разработки и утверждения программ является несколько затянутым и нуждается в упрощении. Частично это обусловлено тем, что особое вниманием уделяется осуществлению процесса составления программ на национальном уровне и вовлечению в него широкого круга участников, что необходимо для эффективной разработки программ, но требует значительных затрат времени и усилий в области планирования. Кроме того, следует учитывать необходимость укрепления национального потенциала в целях обеспечения руководства процессом и ориентации национальных партнеров на новые подходы и механизмы в отношении составления программ. Помимо этого, необходимо шире привлекать различные заинтересованные стороны к важнейшим этапам процесса разработки программ.
17. Составление программ и участие на национальном уровне. Общие выводы свидетельствуют о том, что переход от ОПРС к процессу СОН дал положительные результаты. Если деятельность в рамках ОПРС состояла в основном в совместной работе внешней миссии и правительства страны, в которой осуществляется программа, в течение трех-четырех недель, то деятельность в рамках СОН с созданием национальной рабочей группы способствует расширению национального участия в осуществлении программ, помогает в укреплении потенциала и содействует более эффективному использованию средств. Заблаговременное планирование мероприятий в рамках СОН в контексте текущей страновой программы ССО позволяет вносить своевременные корректировки на подготовительном этапе, как, например, в связи с определением того, какая информация необходима для оценки. Кроме того, процесс СОН предоставляет более широкие возможности для участия различных заинтересованных лиц.
18. Некоторые члены Исполнительного совета отметили, что СОН непреднамеренно ограничивает имеющиеся в распоряжении стран-участниц возможности по участию в процессе. Если заключительным этапом ОПРС было создание внешней миссии, состоящей из национальных и международных экспертов, к участию в которой приглашались заинтересованные члены Фонда, то СОН не предусматривает обязательного создания внешней миссии. Как показали результаты обзора, 12 страновых отделений решили не организовывать независимый внешней обзор доклада о СОН. Из 26 страновых отделений, которые организовали внешний обзор, лишь 3 сообщили о том, что внешний обзор включал в себя внешнюю миссию. Несколько членов Исполнительного совета принимали участие в работе внешних миссий. Остальные страновые отделения предпочли проводить обзоры без выездов на места с участием СГП и/или штаб-квартиры ЮНФПА. В то же время во многих случаях в процессе СОН использовалась и внешняя помощь; в 28 страновых отделениях в рамках более широкого форума проводились внутристрановые обсуждения, и 22 из них сообщили об участии стран-членов; а 19 страновых отделений получили помощь до завершения доклада СОН.
19. Все 38 страновых отделений, которые представили ответы в рамках обзора процесса программирования, официально уведомили национальных партнеров и партнеров, входящих в систему Организации Объединенных Наций, о планах в отношении СОН, а 24 страновых отделения должным образом проинформировали местных представителей стран-членов, включая сообщество доноров. Тридцать два страновых отделения сообщили о создании национальной рабочей группы СОН, которая в большинстве случаев включала в себя представителей правительства и национальных экспертов; 17 страновых отделений сообщили об участии в СОН партнеров, входящих в систему Организации Объединенных Наций, а 9 страновых отделений сообщили об участии стран-членов, в основном стран-доноров.
20. В ходе обзора также было установлено, что участие НПО является относительно высоким — 30 страновых отделений сообщили о получении от НПО помощи в рамках процесса. И наоборот, слабым было участие бреттон-вудских учреждений — о таком участии сообщили лишь пять страновых отделений.
21. Процесс разработки страновых программ получил дополнительный импульс после издания в 1997 году новых программных руководящих принципов. Национальное участие в процессе разработки программ расширилось отчасти благодаря процессу СОН. Кроме того, как представляется, уровень и масштабы участия различных заинтересованных лиц связаны с динамикой, образовавшейся в ходе процесса СОН. Например, как правило, на этапе разработки программ принимает участие меньшее число партнеров; в то же время по мере определения программных приоритетов страновых программ ЮНФПА определяются и основные заинтересованные лица. Основными участниками деятельности по разработке страновых программ, как правило, являются представители сотрудничающих правительственных органов, страновых отделений ЮНФПA и СГП. Штаб-квартира ЮНФПА обычно подключается к этому процессу на более позднем этапе перед представлением предложения по страновой программе КОП. Однако зачастую время, требуемое для проведения консультаций в рамках процесса, недооценивается, и необходимо уделять большее внимание планированию процессов программирования Фонда и руководству ими.
22. Оптимизация участия. По сравнению с ОПРС СОН предоставляет членам Фонда более широкие возможности для участия в процессе. Однако заинтересованным странам-членам не всегда может быть понятно, когда и каким образом они могут принимать участие. Кроме того, для тех, кто принимает участие на страновом уровне, неясно, обеспечивается ли и каким образом обеспечивается информирование о результатах этого участия их соответствующих представителей в Исполнительном совете.