Бандурин В. В., Касаткин В. В., Торопов С. В. Проблемы реформирования системы управления государственной собственностью (стр. 59 из 71)
Рассмотрим более подробно первый подход, как наиболее часто используемый на практике.
Логика определения компетентности при этом подходе заключается в следующем. Вначале понятие компетентности (качества, пригодности) специалиста подвергается анализу на предмет выделения его отдельных характеристик (свойств, качеств), выражающих это понятие. Затем производят оценку характеристик. Для этого существует ряд методов. Полученные (обычно в количественной форме) результаты оценки агрегируются и определяется общее значение компетентности каждого из кандидатов. Однако при реализации этого механизма возникают серьезные трудности.
Прежде всего, очень трудно составить список характеристик компетентности так, чтобы он был достаточно полон и в то же время содержал лишь действительно существенные характеристики. Кроме того, “компетентность” должна быть не только содержательно описана, но и определена (измерена). Для этого применяются основные методы: самооценка специалистов, их взаимная оценка, судейский метод, документальный метод и тестовый метод. Результаты использования первых трех методов зависят от личных свойств людей, симпатий и антипатий, скромности и самоуверенности, что снижает их эффективность за счет высокой доли субъективизма /17/.
В этом плане более эффективны документальный и тестовый методы. Документальный метод использует различные объективные, в основном документально подтвержденные данные, в том числе социально-демографического характера. Используются данные о возрасте, ученой степени, профессиональном стаже, количестве публикаций, изобретений специалиста и т.п.
Тестовый метод предполагает оценку компетентности с помощью тестовых испытаний специалистов. По своей идее именно тестовый метод ставит задачу оценки компетентности наиболее правильно – для того, чтобы судить о пригодности специалиста, надо проверить его на деле. При этом преимущество этого метода обусловлено тем, что тщательно проверенный на какой-то задаче человек будет примерно также решать и аналогичную задачу. Важно только обеспечить тщательность проверки и сходство тестовой и реальной задач. Добавим, что при всех своих минусах тесты (в широком понимании) остаются основным инструментом оценки пригодности кандидатов в профессиональном отборе.
Какие бы методы ни применялись, всегда в результате каждый кандидат может быть «описан» набором значений ряда параметров, являющихся измеримыми эмпирическими индикаторами содержательно сформулированных характеристик. Число таких параметров на практике обычно достаточно велико. Как уже отмечалось, при этом возникает сложная задача агрегирования значений параметров, трудность решения которой возрастает с ростом числа таких параметров. Поэтому необходимо использовать специальные методы, например метод экстремальной группировки, используемый в факторном анализе /10/.
Таким образом, тестовый подход, при всех его недостатках, является альтернативой, позволяющей устранить или уменьшить принципиальные трудности, возникающие при использовании других методов определения компетентности. Однако для его использования тест должен создаваться специально под конкретную задачу с учетом следующих основных рекомендаций.
Многие встречающиеся на практике задачи оценки уровня компетентности относятся к задачам количественного оценивания объектов по какому-то признаку. Формализуем эту задачу следующим образом.
Пусть имеется множество объектов и непрерывный признак Х. Исследователь, решающий задачу оценки уровня компетентности не вправе требовать от испытуемых абсолютно точных оценок тестовых объектов, но он может потребовать, чтобы отклонения от них не превышали некоторых пределов. Эти пределы могут быть различными для разных точек или участков шкалы.
Таким образом, необходимо задать в точках шкалы признака Х допустимые отклонения оценок вправо Zп(х) и влево Zл(х). Для всей шкалы это дает некоторую зону допустимых оценок, ограниченную Zп(х) и Zл(х). Каждый кандидат оценивает тестовые объекты, для каждого из которых исследователю известна эталонная (точная) оценка по признаку Х. Путем интерполяции оценок тестовых объектов для каждого кандидата можно построить функцию соответствия (подобия) хc=¦с(х) шкалы эталонных оценок и шкалы оценок кандидата.
Естественно, качество интерполяции тем выше, чем больше будет тестовых объектов. Для монотонных функций Zп(х) и Zл(х) интервал компетентности экспертных оценок относительно объекта с эталонной оценкой x будет:
{Zп-1[ Zп(x)], Zл-1 [Zл(x)]} ,
где:
Z-1 обратная функция.
Построение функции ¦с(х) дает возможность выделить для данного испытуемого область компетентности D, приведенную к эталонной шкале:
D={Х:Zп-1[ Zп(x)]£ ¦с(х) £Zл-1 [Zл(x)] }.
Теперь можно ввести некоторые показатели компетентности специалиста. Прежде всего, введем меру общей компетентности, за которую естественно принять отношение:
,где:
(В – А) – размах оценочной шкалы.
Очевидно, что внутри области D возможны различные отклонения оценок специалистов от эталонных. Поэтому полезно дополнительно ввести показатели точности тестовых оценок. Точность в точке шкалы U(х) можно определять пропорционально степени отклонения от эталонной оценки:
| ì | 0, если ¦с(х) ³ Zл-1 [Zл(x)] |
| ½ | 1- [¦с(х) –х]/ {Zл-1 [Zл(x)]-х}, если¦с(х)>х |
| U(х) = | í |
| ½ | 1- [х- ¦с(х)]/ {Zл [Zл-1(x)]-х}, если¦с(х)< х |
| î | 0, если¦с(х)£ Zл-1 [Zл(x)]. |
Точность на интервалах компетентности {[ai-bi]:U[ai-bi]=D} равна:
.Точность на всей шкале определяется аналогично:
.Отметим одно принципиальное обстоятельство. Поскольку не ставилась задача, чтобы тестовые оценки совпадали с эталонными, а только задавалась зона возможных отклонений, то это, однако, может привести к тому, что высокие значения введенных показателей будут иметь место при чисто случайном назначении тестовых оценок. Не исключено, следовательно, что “компетентным” будет признано любое наугад взятое лицо. Чтобы этого не произошло, необходимо ввести критерий того, что полученные значения показателей не являются результатом случайного выставления оценок.
В любом случае, поскольку качество управленческих решений и эффективность в процессе их реализации во многом определяются качествами управленческого персонала, использование представленного методического подхода для комплектования различных организационных систем по управлению государственным имуществом позволит повысить и эффективность управления государственной собственностью в целом.
4.6. Контроль управления государственной собственностью
Сложность и многоаспектность проблем преобразования собственности обусловливают и соответствующие проблемы контроля использования собственности. В резолюции, принятой I конгрессом Европейской организации высших контрольных органов, приватизация отнесена к числу основных проблем, стоящих перед высшими контрольными органами европейских стран.
Применительно к управлению государственной собственностью функции контроля имеют две основные цели /77/:
- обеспечение объективной обратной связи в системе управления государственными финансовыми и материальными ресурсами общества;
- реализация прав граждан и организаций на получение достоверной информации об использовании государственных средств и материальных ресурсов общества.
В процессе контроля управления государственной собственностью для достижения указанных целей должны решаться следующие задачи:
- проверка соблюдения принципов законности, эффективности и экономии в использовании финансовых и материальных ресурсов;
- выявление отклонений в использовании финансовых и материальных ресурсов;
- определение мер по устранению отклонений и превентивному предотвращению причин их возникновения в дальнейшем.
Правовую основу контроля системы управления государственной собственностью составляют Конституция Российской Федерации, соответствующие Федеральные законы и Указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, другие нормативные и правовые акты России, а также заключенные или признанные Россией международные договора и соглашения.
Осуществление контроля базируется на принципах независимости, объективности, компетентности и гласности, принятых в Лимской декларации Международной организации высших контрольных органов.
Рассмотрим основные положения этих принципов.
Независимость. Государственные органы контроля в сфере управления государственной собственностью обладают организационной и функциональной независимостью, расходы на их содержание предусматриваются в соответствующих бюджетах; деятельность регулируется конституционно, федеральными законами и законами субъектов Федерации; исполнители контроля обладают гарантиями профессиональной независимости.