ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!!
Уважаемые коллеги!
Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике.
Обращаем ваше внимание на то, что в обзор входят все материалы, опубликованные в центральной печати по данной тематике вне зависимости от того, совпадает их содержание с точкой зрения руководства Фонда социального страхования Российской Федерации или нет. Напоминаем также, что опубликованные в прессе комментарии и различные расчеты, касающиеся деятельности исполнительных органов ФСС РФ, являются авторскими материалами газет. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны использоваться в качестве руководства к действию без согласования со специалистами центрального аппарата Фонда.
20 апреля 2005 года
| ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ, ПРОФСОЮЗЫ И СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА |
Страховка от безработицы
(«Газета» 20.04.2005)
Наталия БИЯНОВА
Страхование от безработицы должно быть восстановлено. Как заявил во вторник глава думского комитета по труду Андрей Исаев, этот вопрос сейчас обсуждается профсоюзами и работодателями. Сейчас пособие по безработице выплачивается из госбюджета и не превышает 2880 рублей. Страхование же предполагает прямую зависимость размера пособия от бывшей зарплаты.
До 2001 года работодатели уплачивали во внебюджетный государственный фонд занятости 1,5% от фонда оплаты труда. А работник в случае потери работы мог рассчитывать на пособие от 80 до 45% утраченного заработка.
С введением единого соцналога (ЕСН) в 2001 году страхование от безработицы вместе с фондом занятости было ликвидировано. Сейчас пособия по безработице выплачиваются из федерального бюджета. Их максимальный размер составляет 2880 рублей. Между тем прожиточный минимум в целом по стране составляет 2396 рублей, а в Москве - 4165 рублей.
«То есть это даже не уровень биологического выживания человека», - переживает председатель Горно-металлургического профсоюза Михаил Тарасенко. Сейчас официальная безработица - 1,6 млн. человек (2,6% от общей численности работающих). Однако в ближайшее время безработица начнет расти, предупреждают профсоюзы. Поэтому пока не упали цены на нефть, надо срочно вводить страхование от безработицы, считают они. Очевидно, что за счет соцналога страхование на безработицу не введешь. Если же вводить тариф дополнительно к ЕСН, у работодателей появится новый налог - страховой взнос "на безработицу". "В этих условиях недавнее снижение соцналога теряет смысл. Зачем тогда снижали? Чтобы навесить новый налог?!" - возмущается депутат Оксана Дмитриева. Согласен с ней и научный руководитель Центра социальных исследований и инноваций Евгений Гонтмахер. "Из общей налоговой нагрузки работодателей - НДС, налога на прибыль - нужно вычленить эту сумму и сделать страховым взносом", - уверен он.
"Нужны расчеты, каким должен быть тариф, - говорит представитель Координационного совета объединений работодателей России Алексей Попонин. - Если и вводить страхование от безработицы, то это надо делать, развивая политику занятости, чтобы это не превратилось в банальное увеличение государственных пособий".
Пенсионное бремя
(«Ведомости» 20.04.2005)
У пенсионной реформы было две цели. Во-первых, начать решать фундаментальную проблему старения населения, а во-вторых, сформировать пул долгосрочных финансовых ресурсов для инвестирования в российскую экономику. По разным причинам старые проблемы остались нерешенными. Зато появились новые.
Смысл пенсионной реформы в условиях старения населения в том, чтобы переложить заботу о пенсионерах с плеч государства на самих будущих пенсионеров. Во время первой и самой важной информационной кампании в 2003 г. частные управляющие компании (УК) вели разъяснительную работу, но административные помехи со стороны ПФР сделали свое дело.
В результате 98% будущих пенсионеров по итогам кампании 2003 г. отдали предпочтение Внешэкономбанку (ВЭБ), который был назначен государственной УК. Деньги переложены из одного кармана в другой, а граждане, родившиеся до 1967 г., из числа участников исключены. Так как по закону ВЭБ имеет право инвестировать пенсионные средства только в гособлигации, то ответственность государства перед пенсионерами усилилась. Оно отвечает теперь и за результаты работы ВЭБа, и за свою собственную кредитоспособность.
С кредитоспособностью сейчас проблем нет — цены на нефть колеблются вокруг отметки $50 за баррель, а профицит бюджета по итогам I квартала 2005 г. составил 525,3 млрд руб., или 12,4% ВВП. Занимать в таких условиях смысла нет, поэтому объем рынка рублевого госдолга остается небольшим — на сегодня это чуть больше 600 млрд руб. по номиналу — и доходность госбумаг не превышает 8,84% годовых при инфляции 11,7%.
Минфин прогнозирует, что к 2014 г. объем средств накопительной части пенсий граждан в ВЭБе превысит 3 трлн руб., а объем рынка госдолга составит лишь 2,5 трлн руб. Учитывая, что гособлигации активно покупает также Сбербанк, вкладывать средства пенсионеров будет просто некуда. Кроме того, доходность рублевых госбумаг даже не защищает от инфляции.
Предложение Минфина допустить к пенсионным накоплениям в ВЭБе частные УК и разрешить инвестировать эти средства в региональные, муниципальные и корпоративные облигации, а также в акции — попытка решить проблемы недостаточного объема и низкой доходности рынка госдолга. В проекте долговой стратегии на 2006-2008 гг. предлагается выбирать на конкурсе частные УК для каждого сегмента фондового рынка и передавать им части пенсионных средств, оставшихся под управлением государства. При этом ВЭБ вполне может остаться управляющим в секторе госдолга.
Изменение схемы работы с пенсионными средствами будущих пенсионеров, возможно, позволит решить проблему недостаточного объема рынка госдолга и низкой доходности на нем. Скорее всего, на фондовом рынке также станет больше долгосрочных ресурсов, которые российские компании смогут привлекать для инвестиций. Но все это не решает фундаментальную проблему — уменьшения бремени государства по содержанию будущих пенсионеров. Проблема даже обостряется — на государство (ведь ему доверили деньги) ложится ответственность за возможные ошибки частных УК, которые будут управлять этими средствами.
Чиновникам важно понять, что полноценная пенсионная реформа нужна прежде всего государству. Поэтому сегодня пенсионную реформу — но уже настоящую — нужно начинать заново. Проволочки лишь повышают цену вопроса.
Призовой пенсионный ФОНД ВЫРОС
У Объединенной депозитарной компании
могут появиться конкуренты
(«Время новостей» 20.04.2005.)
Игорь ПОЛИЩУК
Конкурс по отбору специализированного депозитария, участвующего в управлении накопительной частью пенсии, в этом году может приобрести характер состязания. Во всяком случае, как рассказали «Времени новостей» в ФСФР, спецдепозитарии проявляют к участию в конкурсе гораздо больший интерес, чем управляющие компании, которые, как известно, в 2004 году пенсионный отбор проигнорировали. Активность депозитариев основывалась на ожиданиях смягчения критериев отбора для этих участников пенсионной реформы. И опубликованные вчера документы правительства надежды оправдали: условия конкурса по выбору спеццепозитария стали менее жесткими, а вознаграждение за победу — более весомым.
Правительство вчера обнародовало постановление, определяющее состав конкурсной комиссии по отбору спецдепозитария и управляющих компаний. Ее возглавил замруководителя ФСФР Сергей Харламов. Другим вчерашним постановлением утверждена методика определения совокупной взвешенной оценки (рейтинга) специализированного депозитария для конкурса 2005 года. Победителем в состязании депозитариев становится, как и раньше, та компания, которая наберет лучшую сумму баллов по нескольким критериям. В 2003 году выигравшая конкурс Объединенная депозитарная компания показала максимально возможный результат — 29,5 балла. В 2005 году максимум может составить уже 32 балла. Однако удельный вес различных показателей в совокупной оценке спецдепозитариев изменился, что может открыть дорогу к пенсионным деньгам конкурентам ОДК.
В конкурсе 2003 года второе место заняла компания «Гарант», набравшая 21,4 балла. Отрыв ОДК от ближайшего конкурента был обеспечен в основном тем, что этот депозитарий получил более высокую оценку по критериям размера собственного капитала и объема полученной им банковской гарантии. Тогда максимальная оценка в категории «собственный капитал» была 7 баллов, однако сейчас она снижена до четверки. Что касается категории «банковская гарантия», то в 2003 году за нее можно было получить максимум пятерку, а в ходе предстоящего конкурса — опять же четыре. После такого изменения шкалы оценок у конкурентов появляется возможность посостязаться с ОДК, величина собственного капитала которой, а также объем банковских гарантий были, очевидно, обеспечены аффилированным с ней Внешторгбанком.
По условиям конкурса-2005 место самого «ценного» по сумме баллов критерия заняла, потеснив собственный капитал компании, оплата услуг депозитария. Теперь соискатель, заявивший самую низкую стоимость своих услуг, может получить не 2,4 балла, как в 2003 году, а целых 7. Возможно, что правительство, заявляя этот критерий как первостепенный, показывает свое стремление к удешевлению обслуживания средств накопительной системы пенсионного страхования. Однако в 2003 году для получения максимального результата в этой категории претенденту нужно было оценить свои услуги менее чем в 0,03% от стоимости обслуживаемых чистых активов. А в 2005 году, чтобы набрать лучший балл, он должен заявить комиссию менее чем 0,05%. Таким образом, минимальный размер вознаграждения спецдепозитария вырос. ОДК, чтобы чувствовать себя уверенно в возможной конкурентной борьбе, в будущем состязании опять придется стремиться к максимальному результату. Тем более что приз, который достанется победителю, будет иметь гораздо больший денежный эквивалент.