Представление о языке как системе основное теоретическое достижение языкознания ХХ в., базирующееся на трудах Ф. Ф. Фортунатова, И. А. Бодуэна де Куртенэ, А. Х (стр. 45 из 47)

5) стилистических: образующая сила суффикса может угасать по причинам стилистической окрашенности высокоторжественного, книжного характера. Например, суффикса -тель по сравнению с более продуктивным - льщик. Ср. у Даля: кушатель и кушальщик, куритель и курильщик. Суффикс существительных, обозначающих отвлеченный признак -ость, тяготеет к сочетанию с основами, имеющими книжную или нейтральную стилистическую окраску, а сочетание с основами, имеющими сниженный характер (разговорными и особенно просторечными), “запрещено”: рукастость, глазастость, бровастость, носастость формально и семантически возможны, но стилистически ограничены.

Из стилистических соображений нет прилагательных культурнущий, активнущий (но просторечн. жирнющий, толстущий, здоровущий), рукастущий, рукастенный, задиристущий, задиристенный, счастливущий, счастливенный и т.п.

Для проблемы обнаружения лакун подобные “запрещенные” лексемы представляют интерес как сигнализирующие о наличии в языке и речи значимых пустот (примеры таких слов заимствованы нами с этой целью из указанных выше исследований Е.А.Земской, И.С.Улуханова, Г.С.Зенкова, Н.Ф.Клименко, Р.А.Маркаряна).

11. Оппозитивный метод выявления лакун

Л.М.Васильев, опираясь на высказывание Ф.де Соссюра о тождествах и различиях относительно языковых единиц, считает, что последние могут быть выделены лишь в процессе анализа их противопоставлений (оппозиций), т.е. путем их оппозитивного анализа, главная цель которого как лингвистического метода - выявление путем сравнения языковых единиц, их всевозможных релевантных (функционально значимых) оппозиций в составе тех или иных парадигм /34, с. 41/. Мы пользовались оппозитивным анализом при обнаружении внутриязыковых лакун в комплексных словообразовательных парах, в антонимических парах и парадигмах. Перспективным в этом плане, на наш взгляд, является вытекающая из теории противопоставлений концепция дифференциальных и интегральных признаков, в силу которой в значение слова, - считает Ю.Д.Апресян, - могут входить такие семантические компоненты, по которым оно не противопоставляется никаким другим значениям в пределах определенного тематического круга слов. Так, для слов сын и дочь признак степени родства является дифференциальным, поскольку именно он лежит в основе противопоставления сын - племянник, дочь - племянница, а для слова дети тот же признак оказывается интегральным, т.к. противопоставленного детям родового названия для племянников и племянниц в русском языке нет (пример Ю.Д.Апресяна) /6, с. 8/.

Таким образом, интегральный признак в эквиполентной оппозиции - чаще всего сигнал лексической лакуны. Продолжим предыдущие рассуждения:

(ср: польск. rodzenstwo - брат и сестра)

бор - большой густой хвойный лес

Æ - небольшой густой хвойный лес

роща - небольшой лиственный лес

Æ - большой лиственный лес

чаща - большой густой лес

Æ - небольшой густой лес

Л.М.Васильев отмечает, что между привативными и эквиполентными оппозициями (последние могут быть и антонимическими) существует взаимная связь. Она проявляется прежде всего в том, что каждый член эквиполентной оппозиции входит обычно в привативную оппозицию с одним и тем же третьим, немаркированным членом, который служит логическим основанием данной оппозиции и который, следовательно, нейтрален к дифференцирующим признакам членов эквиполентной оппозиции /34, с. 42/. Однако в данной триаде, благодаря нейтральности немаркированного третьего члена также возможно обнаружение лакун.

говорить/лгать:	говорить/острить
говорить ложь - лгать,	говорить остроты - острить,
говорить правду - Æ;	говорить банальности - Æ,
	(сглупить - совершить глупость);
	тот, кто острит - остряк,
	тот, кто говорит банальности - Æ;
говорить/шутить:	говорить/скороговорить:
говорить шутки - шутить,	говорить быстро - скороговорить;
говорить серьезные вещи - Æ,	говорить медленно - Æ и т.д.
тот, кто шутит - шутник,
тот, кто говорит серьезные вещи- Æ

Надо сказать, что методы изучения лексики взаимосвязаны, порой их трудно разграничить, изолировать друг от друга. Л.М.Васильев считает, что оппозитивный анализ, например, - это один из важнейших инструментов компонентного анализа, при этом оба служат наиболее надежной опорой при изучении семантических полей, т.е. являются, по существу, составной частью метода семантических полей.

Таким образом, в плане выявления и описания лакун оппозитивный анализ имеет методологическое значение.

12. Метод выявления лакун компонентным анализом

Детищем XX в. называет Л.М.Васильев компонентный анализ. Сначала он появился в фонологии в виде анализа дифференциальных признаков фонем, затем был перенесен в грамматику (Р.О.Якобсон, А.Мартине и др.) и лишь после этого - в семантику.

Компонентный анализ является выражением принципа дискретности - одного из основных принципов современной науки. Он показал, что все основные единицы языка (звуки, словоформы и значения) дискретны. “Это дает основание считать, - делает вывод Л.М.Васильев /34, с. 37/, - что дискретность является одним из обязательных свойств языкового знака, определяющих системный характер языка в целом. Как один из важнейших инструментов, посредством которых можно проникать в тайны внутренней организации языка как системы, компонентный анализ, по нашему мнению, может стать надежной опорой методики обнаружения лакун - самых латентных единиц языковой системы. Покажем это на примере семного анализа как разновидности компонентного анализа:

мужчина - человек + муж. пол + взрослый;

женщина - человек + жен. пол + взрослая;

Æ - человек + муж. пол + молодой;

девушка - человек + жен. пол + молодая;

юноша - человек + муж. пол + возраст, переходный от отрочества к зрелости;

Æ - человек + жен. пол + возраст, переходный от отрочества к зрелости;

девочка - человек + жен. пол + маленькая;

мальчик - человек + муж. пол + маленький;

подросток - человек + муж. пол + переходного возраста (от 12 до 16 лет);

Æ - человек + жен. пол + переходного возраста (от 12 до 16 лет);

Из данного примера видно, что компонентный анализ является составной частью метода семантических полей, который, в свою очередь, как мы показали ранее, применим и при обнаружении лакун.

Таким образом, семный анализ, т.е. разложение значения на элементарные, далее не членимые компоненты (семы) как основной вариант компонентного анализа может быть применен при обнаружении лексических и сегментных лакун.

13. Выявление лакун лингвистическим интервьюированием

Экспериментальные приемы психологически достоверного выявления структуры значения лексической единицы описаны В.В.Левицким и И.А.Стерниным. Методика лингвистического опроса широко используется с целью актуализации либо временно выпавшей, либо вовсе не известной информанту лексемы, т.е. фактически в целях обнаружения личностных коммуникативных лакун /164, с. 94/. Так называемая негативная методика, описанная Е.М.Верещагиным /37, c. 44 - 46/, есть не что иное как разновидность методики лингвистического интервьюирования, используемая исследователями для установления наличия понятия и отсутствия лексемы в условиях нормы и патологии.

Е.М.Верещагин описывает эксперимент, когда группе информантов, имеющих высшее образование (25 человек), был предъявлен список лексем, относительно которых предполагалось, что они могут выражать неизвестные информантам понятия. Из 50 лексем списка все информанты не смогли объяснить семь: бердыш, бурмистр, анахорет, бадяга, аркебуза, амбра, астролябия. При этом опрашиваемые тем не менее утверждали, что перечисленные лексемы им знакомы. Данный эксперимент проводился для доказательства существования слова независимо от своего значения /37, с. 54/; с нашей точки зрения, одновременно осуществлено лингвистическое интервьюирование с целью выявления лингво-культурологических лакун.